Не зря такси привлекает внимание кинематографистов и писателей. Такси это центр пересечения человеческих жизней. Здесь есть возможность узнать о мыслях и интересах разных людей, о настроениях и слухах, почувствовать пульс общества.

В большинстве своем уровень этих знаний, конечно же, невысок, но такая информация может быть стимулом для новых идей, ключом для понимания народных чаяний. Также любопытно бывает послушать водителей такси, а водителям такси, возможно, интересно послушать пассажиров. В такси можно встретить и очень колоритных, и очень типичных персонажей.

Пару недель назад потребовались услуги такси. И водитель такси был, с одной стороны, персонажем заурядным, но в своей этой заурядности он был как раз очень интересен. Он был настолько же типичен, насколько думал о себе прямо противоположное.

Именно эти персонажи создают тот дискомфорт, суету и нервозность, которые сильно влияют на общий фон. С одной стороны, их не так много, но, с другой стороны, их количество достаточно велико, а эго столь раздуто, что подобные индивиды заполняют собой довольно много общественного ментального, а, порой, и физического пространства.

Но давайте посмотрим на этого водителя такси поближе. Этот человек, как опять же многие сейчас, неопределенного возраста. Ему может быть и двадцать пять, и сорок. Внешне взрослый человек, но, при этом, в речи прослеживается много инфантилизма и незрелости. Если верить его словам, женат.

Наша поездка началась так. Мы делали все то, что со стороны нормальных водителей воспринимается как бестолковая суета и гонка. Мы ускорялись со светофоров и резко тормозили на светофорах, мы перестраивались в щели между машинами только для того, чтобы через несколько десятков секунд перестроиться снова. Мы сигналили водителям, которые были заняты только тем, чтобы просто ехать. В общем, мы делали вещи, которые в большей степени характерны для хаоса бактерий, хотя, возможно, в поведении бактерий больше смысла.

Минут через десять этой суеты водителю был задан вопрос о том, куда же мы так торопимся, хотя со всей очевидностью было понятно (всем, но не водителю такси), что подобные хаотичные движения не приближают нас к точке назначения, так как светофоры – великие уравнители.

Ответ водителя такси был примерно следующий: “Я – не водитель такси, для меня это просто способ получения карманных денег. Я уже вот заработал полторы тысячи рублей за полтора часа. Вы у меня – третий, а уже вот эти деньги в кармане. Это так – покататься для себя”.

Подобное отношение вызвало внутри какую-то бурю негодования, но при этом подтвердило лишь то, что многие теперь живут согласно тому, что называется “потребительством”.

В мире этого водителя такси пассажир, за счет которого этот водитель такси зарабатывал себе карманные деньги, которому этот водитель такси должен бы, по сути, оказывать услуги такси (слово “услуги” должно быть подчеркнуто), этот пассажир был просто мешком с костями; мешком с костями, который надо было доставить из точки “А” в точку “Б”, выкинуть и забыть, сладостно радуясь мысли, что очередные пару сотен рублей “капнули” на счет.

Но оставим пока немного в стороне эти рассуждения. Давайте ненадолго покинем автомобиль и подумаем вот о чем. Современное такси, как вы понимаете, это не совсем такси. Это больше люди, которые просто решили, что они теперь таксисты (хотя этот водитель такси даже и водителем такси себя не считал), подключились к известному сервису и работают.

Им никто не объяснял, что такое услуги, вообще, и услуги такси, в частности. Их никто не учил перевозить людей. Кто-то из них просто “катается”, кто-то – зарабатывает деньги. Люди, в смысле пассажиры, в их картине мира отсутствуют. У них там в лучшем случае есть заказы.

Что любопытно, подобный подход, когда кто угодно может назваться кем угодно – это прямо характерная черта нашей современности. И кто-то даже находит положительные стороны в таком подходе. Вот только эти “кто-то” не задумываются о том, что такие вот “кто угодно” могут тогда заниматься и медицинской деятельностью, и пилотировать пассажирские самолеты, и быть судьями и прокурорами, строить дома и так далее. Можно развить любую из этих линий и порассуждать о том, что могло бы быть, если бы это было так, и если бы и данные сферы общественной деятельности совсем не регулировались. И может быть даже можно обнаружить, что в этих сферах уже есть какие-то проникновения вместе с сопутствующими последствиями этой вот новой реальности. Но мы не будем этого делать – любопытный и энергичный читатель сам сможет это сделать как-нибудь в подобающий момент. А может случиться и так, что сама жизнь натолкнет его на необходимость подумать об этом. К сожалению, и такое тоже происходит.

Возвратимся теперь к нашему водителю такси. Упрощенный взгляд на реальность, свойственный как раз инфантильным личностям, создавал у него ложное ощущение приобретения неких благ. Но когда перед этим водителем открылась суровая реальность в виде информации о том, что для расчета чистой прибыли необходимо учитывать расходы, связанные с обслуживанием и арендой автомобиля, его нормальным износом, проценты известного сервиса, через который оказываются сейчас “услуги” такси… Водитель такси сказал, что да, тогда картина получается не такая радужная.

Но, как это бывает у таких не повзрослевших индивидов, водитель такси сразу же попытался найти корень проблем во внешнем мире. И этот корень был ему любезно подложен теми, кто так любит использовать такие вот неокрепшие умы в своих целях. “Война”, – говорит, – “с начала войны все стало хуже”. И добавляет: “В центре без навигатора теперь тоже неудобно, плохо работать”.

То есть у этого человека его личное настолько важно, что все остальное для него уходит на второй план. Зачем ему эти другие люди, зачем ему эта безопасность, зачем ему эти высокие цели и идеалы. Ему конкретно все и везде мешает. Он для себя – центр вселенной. Но вы наверняка и сами встречали таких вот “Я-шек”.

Вроде бы понятно, зачем началось то, что началось. И это было очевидно для всех, кто думает и анализирует, и кто не живет только для себя. И понятно, почему в центре навигаторы работают плохо, и зачем это сделано. Непонятно это было только этому водителю такси, который не считал себя водителем такси, и таким же как он.

Но во всей этой истории есть и положительный момент. Осознание того, что если бы таких людей было бы чуть больше, то все бы завалилось… И так нелегко, и так много всего, с чем приходится бороться, что приходится терпеть, стиснув зубы. Но все-таки, если бы критическая масса таких “Я-шек” перевалила бы за определенную черту, мы бы просто рухнули в пропасть.

Ну а по поводу этого “водителя такси” возник такой вопрос, который мы оставим без ответа: “Чем же все-таки занимался этот водитель такси?”.

Сложно решить, с чего бы начать разговор о сегодняшней проблеме. Давайте попробуем так.
Представьте себе детский сад, где нет взрослого. Вспомните, как вели себя дети, пока отлучался воспитатель.
И еще вспомните класс в начальной школе, когда ученики остаются без присмотра учителя. Какая атмосфера царила в отсутствие взрослых? И как постепенно со стабильного состояния группа без контроля начинает все больше и больше сваливаться в состояние полного хаоса.
Есть такое понятие как энтропия. В широкораспространенном понимании – под ней понимается то, что все процессы стремятся к равномерному, простому состоянию. В качестве примеров приводят следующие: все построенные человеком строения со временем разваливаются и растворяются в природной среде. Чтобы увидеть этот процесс в ускоренном виде, посмотрите на судьбу песчаного замка на пляже. Судьба человеческого тела – движение от организованного состояния к растворению в естественном порядке вещей. Любые высокоорганизованные системы стремятся к более низкоорганизованным. Ну и так далее. На самом деле, у термина энтропия много значений и нет однозначности.
В естественной среде организованность требует усилий. Хаос, еще можно сказать равномерность – это довольно естественное состояние.
Хотя с такими понятиями тоже не все просто. И с хаосом, и с равномерностью. Вот почему разговор о том, о чем мы сегодня говорим такой сложный. Любое утверждение в отношении таких глобальных явлений не является однозначным. Всегда можно оспорить, привести контрдовод, привести пример обратного, добавить условие, добавить обстоятельство. Например, планета как таковая, тоже представляет собой нечто организованное в отличие от газовых облаков, например. И планета при этом существует. Но дальше в этом направлении мы идти не будем – там можно заблудиться.
У понятия свобода также нет однозначного определения. При попытке осмыслить это явление уже на первом шаге возникают трудности. А свобода, она у всех одна и та же, или она для всех разная? А свобода, она безотносительна, или свобода – это всегда свобода от чего-либо? А свобода бывает только у человека, или и у кого-то еще?
Само слово свобода сейчас используется как половая тряпка. Ею вытирают весь мусор с пола. Нужно что-то сделать и прикрываются свободой. Хочется оправдать что-то, и свобода тебе, что называется, в помощь.
О свободе часто говорят те, кто понимают в ней меньше всего. Люди, способные к самостоятельному мышлению, о свободе говорить не любят. Слишком там все сложно. Вы можете посмотреть определение термина свобода и понять, что оно не сделает этот термин более понятным. Слишком все фундаментально и взаимосвязано, и рассуждения о свободе пересекаются с другими понятиями. Не получится абстрагироваться.
Но сейчас каждый считает, что имеет “мнение”. И когда каждый начинает говорить о свободе, у людей формируется какое-то коллективное понимание свободы, которое от реальной свободы отстоит очень далеко.
Давайте посмотрим, что говорят те, кто считает, что у них есть свобода или те, кто считает, что у них свободы нет.
У обывателя под свободой обычно понимается то, что он может делать все, что хочет. Это самое очевидное. Но еще одно для него тоже будет являться свободой, хотя это уже менее очевидно, и такое уже гораздо меньшее количество обывателей назовет в качестве признака свободы – это когда другие люди могут делать то, что этот человек считает нормальным и допустимым.
И опять оговорка. Не всегда это работает. Люди склонны считать, что другие не должны делать то, что им позволено делать или допустимо для них. Например, выкинуть мусор из машины, или поставить в подъезде мусорный пакет. Или нарушать правила. Они считают, что это нормально для них, но они не хотели бы, чтобы так делали все. Ведь тогда все будет в мусоре. Они рассуждают так, что все люди не делают этого, а мне можно. Я исключение. Я свободен, а они рабы. Но только из-за того, что они все рабы, он считает, что может делать то, что делает, и именно их рабство дает ему свободу. Любопытный момент.
Но зафиксируем, что в большинстве случаев, если другие делают то, что человек считает нормальным, то это он тоже будет считать признаком свободы.
Если человек считает, что кто-то плохой, и он может выйти и орать на улице, что кто-то плохой – это значит, что это свобода.
Если человек считает, что нормально сносить власть, когда захочется, когда она тебе не нравится – это свобода.
Если человек считает, что нормально бросать машину там, где нельзя парковаться, и ему ничего за это не будет – это тоже свобода.
Если человек хочет воровать, и он может делать это и ему ничего за это не будет – в его понимании это тоже свобода.
Если человек хочет и орет матом на улице и его не штрафуют, не делают ему замечаний – это тоже для него свобода.
И, соответственно, обратное, если человек не имеет возможности делать то, что он считает нормальным для себя, или когда видит, что другие не могут делать то, что он считает нормальным, то для него это признак несвободы.
Но мы, вообще, сейчас о свободе говорим?
Свобода ли это?
Возвращаемся в начало. К одному из первых вопросов, которые возникают при попытке осмыслить свободу.
А свобода она для всех одна, или у каждого она своя?
И вот тут давайте подумаем. Возьмем условно человека из африканского племени, где принято есть людей. Для них это норма. Объясните ему, что свобода – это возможность делать то, что ему хочется, и он вам тут же скажет, что право есть людей – это его свобода.
И вот такого человека забирают из Африки и привозят в Европу. Он идет на улицу, хочет кого-то съесть, и тут ему говорят, что есть людей – это, как бы, не очень хорошо. У него тут возникнет вопрос: так у меня же есть свобода есть людей, как это нельзя? Почему? Выходит, что в Европе несвобода?
Это как так? Нам же говорят, что в Европе свобода. А тут, оказывается, что этому человеку из племени людоедов, в Европе, вообще, не свободно. Нельзя, дескать, есть людей и все тут.
Для того, чтобы понять, что такое свобода и как работают нормы в обществе, необходимо уметь абстрагироваться. Обычный неподготовленный для решения подобных задач человек, воспринимает окружающую действительность как само собой разумеющееся явление, как нормальный ход вещей. Скажем так, человеку кажется обычным и само собой разумеющимся, что на улице не убивают людей и не отрезают им головы. Или что на улице машины не врезаются на каждом перекрестке. Это кажется людям нормой. Еще людям кажется нормой, что не все ходят на улице голыми. Мы привыкли к этому и нам кажется, что это обычно и так и должно быть.
Но проблема в том, что для обеспечения обычного (для нас обычного, а не обычного, в принципе) порядка вещей, людям необходимо много работать и много вкладывать в это труда.
Для кого-то кажется обычным, что в городах строятся дома и делаются дороги. В России мы уже привыкли к этому. Но проблема в том, что такое происходит далеко не во всех странах. Где-то понятие “новый дом” – это что-то удивительное и редкое. Где-то дороги не ремонтируют годами и люди ездят по привычным выбоинам и для них это – норма.
Посмотрите на дорожное движение в Индии. Для них – это норма. А для Норвегии, например, это, вообще, не норма.
Нормы везде разные. И эта разность не только для государств или регионов.
Эта разность даже на уровне одной семьи присутствует. Одному хочется слушать музыку, а другому поспать. И у каждого вроде быть есть свобода, но надо искать компромисс, или, если он не будет достигнут, один получит больше той самой свободы, чем другой. А другой будет угнетен. Его свобода будет ограничена сверх меры.
Если вы еще не поняли, к чему тут все идет, давайте теперь по конкретике.
Нет никакой абсолютной свободы. Само это понятие придумано людьми и является результатом развития человеческой цивилизации. В мире без людей существуют физические законы, по которым все и происходит. Некому думать о свободе. Свобода – это то, что существует только в человеческом мозгу. Свобода – это то, что мы используем, чтобы описать, что мы можем делать то, что хотим. Это связано с тем, что только у человека есть воля. Мы можем что-то делать, а можем не делать. На данный момент, мы не знаем больше никого, кто мог бы также.
Но поскольку у каждого человека свобода своя и представления о допустимом тоже свои, человечество уже изобрело механизмы, которые позволяют человечеству существовать. Если бы можно было беспрепятственно убивать людей на улицах, представьте, что бы было. Если бы не было правил дорожного движения, не было бы общественных норм, во что бы мы превратились? Поразмышляйте на эту тему.
Все, что мы имеем – это результат усилий общества, результат работы государственных органов, результат влияния образования, культуры и моральных норм на человека.
Все это – это ограничения той самой свободы, которая у каждого своя. Ограничения, которые существуют для того, чтобы уравновесить свободы разных людей.
Есть такое утверждение: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Когда один человек считает свободой возможность говорить только на том языке, на котором говорит он сам – это ущемляет свободу того, кто разговаривает на другом языке. Но на это накладываются еще и те свободы, которые установлены обществом.
Правила в обществе устанавливаются по разному, но когда используют еще одно заезженное слово – демократия, имеют в виду, что правила общества определяются большинством, или пропорционально групповым интересам.
Почти каждое предложение, каждая фраза, которую мы сегодня говорим, может быть оспорена, раскрыта – это все настолько большие явления, такие большие объемы информации за каждой фразой, что там можно утонуть. Но задача этой статьи – показать, что свобода – это совсем не то, чтобы делать, все что хочется.
Свобода – это иллюзия в какой-то степени. И люди должны понимать, что они не одни живут в обществе. Вокруг также живут другие люди с другими представлениями о свободе. В идеале, конечно, образование и воспитание, приводят эти представления о свободе (в том числе) к единому знаменателю, но сейчас, когда массовая миграция, когда можно без проблем сменить город, регион, страну и даже континент – все размылось. У людей разные представления о нормах, о том, что можно, а что нельзя. И тут надо учитывать региональные особенности, иначе будут конфликты.
Свобода – это повод задуматься о границах не только одного человека, но всех людей вокруг.
P.S. Пишите в комментариях, как вы поняли название.

О качестве книги “Психология лжи” и основательности ее автора, Пола Экмана, может свидетельствовать следующее высказывание последнего о книге Адольфа Гитлера “Майн Камф”: “Чемберлену даже не обязательно было читать “Mein Kampf” или что-нибудь о ней слышать, чтобы знать, о чем там говорится”. На этом рецензию на эту “Психологию лжи” можно было бы заканчивать, но все-таки продолжим. В книге есть некоторые любопытные аспекты, заслуживающие внимания в свете происходящих сегодня мировых событий.

Итак. Автор книги – Пол Экман. Сведениям в Интернет, как теперь известно, верить нельзя. Нужно проверять источники, искать первоисточники, делать перекрестные проверки и так далее. В общем, это все к тому, что кто такой Пол Экман, понять сложно. Вроде бы, он представлен в качестве американского психолога, но информацию о месте его рождения найти не удалось. Возможно, Пол Экман родился, например, в Германии в 1934 году.

Несмотря на название книги – “Психология лжи”, книга посвящена в большей степени вопросам профессиональной деятельности автора. И он сам признается в книге о цели ее написания: достучаться до чиновников низшего ранга, поскольку его работу отверг кто-то на “верхах”, и попытаться продвинуться в своей работе. Не нужно быть сильно умным, чтобы заменить эту “камуфляжную” цель на реальную – получить финансирование.

Американская действительность представляет собой довольно незамысловатое явление, где основная масса поведенческих актов, имеющих публичный акцент, имеет в своей основе корыстную, а еще чаще, финансовую составляющую.

Пол Экман не занимается психологией лжи. Пол Экман занимается тем, что очень близко к такому нынче не очень популярному, но не забытому, ушедшему, так сказать, в небольшую тень, “учению” как евгеника. Пол Экман пытается разложить внешние проявления эмоций человека по таблицам и схемам.

Сама уже идея, имеющая в своей сути известное количество гордыни – познать полностью таинство и многообразие человеческих эмоций и их выражений, – представляется кощунственной.

Но, справедливости ради, надо отметить, что так можно сказать о многих человеческих начинаниях. Например, идея о расшифровке ДНК тоже в какой-то степени отражала это человеческое качество (речь о гордыне).

Но, как показали исследования, ситуация с ДНК выглядит более основательной, поскольку ДНК, действительно, поддается расшифровке (состоит, по сути, из четырех компонентов и их сочетаний).

Научной основы в теориях Экмана не усматривается, поскольку красное у Экмана может быть красным, а может быть и синим, а может быть и зеленым, в зависимости от обстоятельств. Экман, в принципе, об этом и заявляет, говоря, что за определенными выражениями лица или поведенческими актами может скрываться разное: и разные эмоции, и, самое главное, разные причины, лежащие в их основе.

В общем, Экман признается в несостоятельности и ненаучности своей работы, но, по всей видимости, не хочет себе признаваться (да, именно, признается, но не хочет признаваться) в этом, либо не хочет переходить к какой-то другой деятельности.

Сразу надо сказать, что подобные суждения о теории Экмана совершенно не означают, что коммерчески (в это понятие применительно к США следует включать и научную реализацию) он не может быть успешен. Шансы найти инвесторов на конкретный проект не всегда имеют прямую корреляцию с качеством этого проекта – часто имеют значение связи, цели и методы.

Но поскольку мы пишем рецензию на книгу, а не эссе на заданную тему, стоит просто зафиксировать, что Экман (как и многие авторы или книгоиздатели) соврал нам и назвал книгу не тем, чем она является на самом деле.

И вот еще один аргумент в пользу этого утверждения: большая часть книги посвящена работе с детектором лжи. Казалось бы, при чем здесь психология лжи? То, что вещи лежат в одной комнате, не означает, что это одни и те же вещи.

Пожалуй, о существе книги сказать больше нечего.

Дальше мы затронем несколько вопросов, связанных с книгой, но отражающих более глобальные явления.

Изданная американским издательством “В.В.Нортон и Компания” книга, по всей видимости, американского же автора ожидаемо содержит американские нарративы в отношении Советского Союза (остальные их нарративы нас интересуют меньше). И там мы видим все те же высокомерные, заносчивые и унизительные высказывания в адрес советских политиков.

Примечательно, что Экман рассматривает тему Карибского кризиса. И в контексте этой темы он ссылается на какое-то послание Хрущева для Кеннеди (уровень достоверности – “хайли лайкли”, что можно перевести на русский с американского как “ну мы так считаем, потому что нам так хочется”) о том, что вроде как Хрущев заверил президента (Кеннеди, то есть), “что размещать ядерные боеголовки на Кубе никоим образом не намерен”. Это цитата из книги Экмана, а не прямая речь Хрущева, потому что “хайли лайкли”.

Но суть здесь даже не в этом, а в том, что Экман как серьезный писатель обращается за трактовкой данной информации и встречи президента Кеннеди и министра иностранных дел СССР Андрея Громыко исключительно к американским источникам. Как представителя настоящей демократической страны, Экмана мало интересует мнение второй стороны переговоров, хотя, ну даже для проформы, было бы неплохо тут привести цитату или мнение какого-нибудь советского или российского деятеля (пусть даже и антисоветского) – выглядело бы солиднее. Но, видимо, для американской публики и так сойдет.

Будем честны, автор делает оговорку о том, что информации с советской стороны нет. Но надо учесть, что книга впервые была опубликована при довольно позднем СССР, в 1985 году. И, опять же, справедливости ради и с целью создания имиджа стремящегося к объективности писателя (тут надо предположить, что любой человек должен к этому стремиться, но это предположение является, скорее, иллюзией автора рецензии, а не фактом – факты говорят о том, что к этому стремятся далеко не все), Экман мог бы написать в СССР запрос и в книге указать, что на запрос, например, не ответили. А то получается, что Экман, видимо, в местной американской библиотеке ничего не нашел и довольствовался этим. Такое себе писательство.

Ну и еще один момент. Как всегда американский подход заключается в полной однобокости, двуличии и лживости. Так, у Экмана полностью отсутствует информация о причинах размещения ядерного оружия СССР на Кубе. А причина – это ответ на размещение американцами своих ядерных ракет в Турции в 1961 году и, вроде как, еще в Италии. Вот ведь как оно на самом деле получается. Но зачем об этом знать американским читателям, верно? Ведь это же книга про “Психологию лжи”. И тогда выходит, что не Хрущев с Громыко занимаются “неуклюжим обманыванием” (эта фраза приписывается Экманом Теодору Соренсону, но какая нам разница), а это американцы чуть-чуть заигрались. Но это ведь в книжку не вставишь.

Ну и других подобных “клюквенных” высказываний в “Психологии лжи” хватает. Не таких, правда, наглых и лживых, но неуважительных в достаточной степени, чтобы…

И вот тут мы переходим к заключительному вопросу рецензии. В русском переводе книга выпущена издательством “Питер” в 2012 году. А вопрос, собственно, один: “Зачем”?