Архив метки: фантастика

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

– Мама, я очень хочу синхронизироваться с ИИ.

– Откуда у тебя такое желание, сынок?

– Ой, ну я посмотрел фильм “Атлас”, и они это так классно сделали. Супер!

Именно такая эмоциональная реакция должна быть внедрена в сознание подростков по итогу просмотра фильма “Атлас”. Этого, во всяком случае, хотят заказчики данного продукта.

Продукция Netflix – это инструмент реализации глобалистских идей, озвученных Клаусом Швабом в книге “Четвертая промышленная революция”. Одна из основных идей глобалистов – это трансгуманизм. Одна из под-идей – это объединение человеческого мозга и искусственного интеллекта.

Идеологи трансгуманизма понимают, что люди испытывают естественные страхи перед новыми идеями и течениями. Эти страхи необходимо развеять и преодолеть. Недостаточно просто сказать о том, что бояться нечего. Не сработает. Для работы со страхами требуется действовать последовательно и аккуратно.

В фильме это реализуется посредством простой двухходовой комбинации – это даже не Окна Овертона. Сначала главная героиня Атлас Шепард (созвучно с именем американского астронавта Алана Шепарда) испытывает страх перед искусственным интеллектом. Этот страх идет из глубин прошлого – очень похоже на тот архаический страх, который испытывает и зритель. На этом этапе происходит синхронизация со зрителем. Затем в процессе развития сюжета героиня (а вместе с ней и зритель) решают проблему страха. Выясняется, что в этом нет ничего плохого, а такой симбиоз дает человеку много преимуществ. И даже дает больше, ведь люди, как говорит Атлас, такие плохие, им нельзя доверять, а вот компьютеру можно. Он такой хороший.

Идеи о любви с компьютером были также внедрены в фильм “Она”. По сознанию зрителя наносятся комбинированные и серийные удары. Работа ведется систематическая и ведется она методично.

С одной стороны, людям внушают страх перед себе подобными, а с другой – предлагают идею замены человека компьютером. Кумулятивный эффект в действии. Устоять почти невозможно. Ключ к резистентности – осознанность. Но инструменты осознанности подавляются. Вот такая когнитивная война.

“Атлас” – это подростковое кино. Такой вывод можно сделать, проанализировав глубину проработки сюжета и сложность поднимаемых вопросов. Основной акцент сделан на визуальной составляющей.

Netflix традиционно приглашает в свои фильмы нестандартных актеров со “своеобразной” внешностью. Видимо, кастинг осуществляется на основе квот, а не объективных показателей. Таких как, например, талант или внешность.

Изначально Netflix, вообще, отказывался приглашать больших актеров в свои фильмы. Сложно сказать, с чем это было связано: с финансовым нюансами, с позицией больших актеров или с позицией самой платформы. Но со временем, видимо, для того, чтобы обеспечить бо́льший охват своим продуктам, Netflix стал приглашать на ведущие роли больших актеров. Принципы найма остальных остались теми же. В “Атлас” это приводит к тому, что кроме Дженнифер Лопес, все остальные актеры выглядят “коряво” (но традиционно для Netflix).

Кстати, о Дженнифер. Бо́льшую часть фильма она будет находиться в “кабине” боевого робота (“Привет, гринскрин”), и общаться с ИИ. Здесь проявятся все проблемы Лопес как актрисы. Усугубит ситуацию и объективная сложность “сыграть” общение с компьютером. Там надо где-то вытащить человеческие эмоции, какой-то конфликт показать, а где он там – непонятно. Netflix хочет, чтобы зритель привык к тому, что это возможно, но объективная действительность показывает, что с этим есть проблемы. Другое дело, что глобалисты считают, что они выше реальности, и на реальность не стоит обращать внимание. Ну, как минимум, фильм “Атлас” показывает, что пока у глобалистов получатся неубедительно.

Сюжет фильма глуповат даже с учетом того, что он ориентирован на подростковую не очень взыскательную публику. Некоторые диалоги и ситуации вызывают чисто логические вопросы, а не ценностно-идеологические.

“Атлас” представляет собой похожее на фильм недоразумение, манипулятивный инструмент глобалистов в их стремлении поработить весь мир. Получилось настолько плохо, что почти смешно.

Светлячок. Firefly. Рецензия на сериал

Светлячок. Firefly. Рецензия на сериал

Фанаты или просто зрители сериала “Касл” узнают в главном герое сериала “Светлячок” Ричарда Касла. В главной роли в обоих сериалах снялся Нэйтан Филлион. Но нельзя сказать, что этот актер вызывает какое-то особое восхищение или симпатию. Данное мнение следует считать субъективным, поскольку и “Светлячок”, и “Касл” понравились публике, а значит актер успешен.

Теперь по поводу сериала. “Светлячок” – это вроде бы фантастика, но если начать его смотреть, то почти сразу, то в локациях, то в костюмах, то в музыке легко угадываются образы классических вестерн-фильмов второй половины двадцатого века. И в этом смысле можно с уверенностью сказать, что “Светлячок” – это современное переосмысление вестерн-тематики. Кажется, что этот сериал будет очень близок по духу американскому югу. Интересно было бы услышать комментарии американистов по этому поводу.

Эксплуатация темы дикого запада наводит на следующие размышления.

С одной стороны, это говорит нам об ограниченности человеческой фантазии – все наши мысли, идеи, конструкции базируются на существующем опыте. С другой стороны, это показывает нам, как наше прошлое может развиваться с учетом, опять же, нашей фантазии. “Светлячок” – это как раз пример такого творческого переосмысления.

Попытка как-то охарактеризовать данный сериал заканчивается желанием назвать его стим-панком. Но тут можно наткнуться на сопротивление фанатов и “знатоков” данного жанра, ведь поезда, например, в этом сериале ездят не по рельсам, а висят в воздухе. Это явно не пар. Но все это движение поезда развивается на фоне классический прерий, а конечной точкой поездки является провинциальный и классический, опять же, американской город времен дикого запада.

Несколько слов о героях. При формировании команды “Светлячка” явно прослеживается влияние продюсеров на сценаристов. Будто бы находишься в переговорной комнате, где продюсеры требуют сценаристов учесть все возможные интересы зрителей, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию. Как результат, здесь и представительница древнейшей профессии, и бывший священник, и темнокожая красотка, и богатый отщепенец, и хулиган-забияка. Также можно познакомиться в этом фильме и с будущим Терминатором. Зовут будущего терминатора Саммер Глау. Девушка исполнила роль Камерон Филлипс в сериале “Терминатор: битва за будущее” (Terminator: The Sarah Connor Chronicles, 2008). В “Светлячке” ей также досталась интересная роль – человека с неординарными способностями (которые она, к слову, совершенно не реализовала; явное упущение сценаристов).

Большое количество сцен снято на корабле, том самом “Светлячке”. Интерьеры корабля, как и во многих фантастических фильмах и боевиках, напоминают какие-то складские или заводские помещения. Это немного уже выглядит второсортно и дешево, но таковы были представления о мирах, таковы были стандарты съемок того времени. Так что тут мы имеем дело с распространенным штампом.

Нельзя сказать, что “Светлячок” несет в себе какие-то глубокие смыслы или таинства. Это довольно посредственное, поверхностное и, в большей степени, развлекательное кино. Это то, что называют “жвачкой для мозга”. Сложно сказать, какие посылы он передавал подрастающему поколению и молодежи. Не видно, чтобы фильм нес им что-то такое, что помогало бы людям со временем становиться глубокими мыслителями или, как у нас называется – настоящими людьми. Но сериал, наверняка, забрал достаточно времени у зрителей и коммерчески, скорее всего, был успешным: данных о кассовых сборах найти не удалось, но сериал стал культовым. Вряд ли культовость в США бывает безденежной. Вот, пожалуй, и все.

Земля будущего. Tomorrowland. Рецензия на фильм

Земля будущего. Tomorrowland. Рецензия на фильм

Внешне фильм выглядит очень хорошо. Компьютерная графика, различные технические устройства, визуализация технологий будущего – рассматривать интересно.

Джордж Клуни – прекрасный актер, который любой фильм делает лучше. Также в фильме задействованы очень талантливые дети.

Проблема этого фильма заключается в том, что совершенно непонятно, что происходит на экране. А то, что понятно, не очень хорошо пахнет.

Больше всего выделяются “странные” отношения Фрэнка и Афины. Пока Фрэнк был ребенком – это выглядит нормально, но когда Фрэнк вырос, а Афина так и осталась ребенком – это уже напоминает что-то совсем нездоровое.

Можно возразить, что Афина не совсем человек, но кого бы не играла милая девочка, ей в фильме примерно 12-13 лет. Клуни слегка больше. А зритель то все равно видит на экране девочку и взрослого мужчину.

Если же рассматривать вопрос с позиции сценарного персонажа, то тут тоже не все так гладко. Очень сложно наблюдать за происходящим между Фрэнком и Афиной, особенно во второй части фильма, потому что отстраненность мешает восприятию, а попытка вжиться в роль Фрэнка наталкивается на неприятное ощущение, о котором шла речь выше. Да и, вообще, зачем эти отношения? Какой в них смысл? Это же просто бессмысленно и наталкивает на мысли об идеях глобалистов (посмотрите про трансгуманизм).

Также раздражает в фильме концентрация на значке “Т”. Очень любят на западе символы. Супергерои, короткие и выразительные формы, простота, упрощение. С одной стороны, в детском фильме это, пожалуй, допустимо, а, с другой стороны, такая шаблонность порядком надоела.

В целом, в фильме много глупости. Мальчик летает с помощью реактивного ранца и получается у него это виртуозно и без подготовки. Летает он с такими “киношными” пируэтами, что они кажутся слишком “киношными”. Многие сцены выглядят красиво, но глупо и шаблонно, конструктивно примитивно – напоминает студенческий отчетный спектакль с высоким бюджетом.

Также фильм перегружен деталями относительно катастроф, проблем с климатом, войн. Напихали в него всего и сразу. И затем этот перегруженный конструкт трансформируют в некую искусственную форму (речь про транслирование неких посылов). И зритель просто теряется во всем этом.

Вообще, наличие второго мира также не до конца идейно раскрыто. Даже после нескольких просмотров понятнее не становится.

В деталях фильм больше ориентирован не на смысл, а на внешний вид и эффекты. И это, опять же, является характерной чертой американского кино, которое больше про шоу, нежели про суть.

Подводя итог, можно резюмировать, что “Земля будущего” получилась каким-то разрозненным, не цельным, лишенным какой-то центральной идеи фильмом. Такое ощущение, что авторы метались и так до конца и не смогли определить центральную тему. Многие сюжетные идеи и решения являются очень неоднозначными и вызывают неприятные чувства. Визуально и по актерскому составу фильм хорош.