Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те “создатели контента”, которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: “новое” может достигнуть публики только в том случае, если это “новое” родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая “случая”. Иногда бывает так, что “новое” в силу “случая” становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких “случаев” тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное “новое” должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если “шаг новизны” окажется слишком большим, люди просто не поймут этого “нового”. В таких случаях ретроспективно говорят о том, что “он опередил свое время”. Но это только тогда, когда подобные произведения искусства “доживают” до этого “будущего времени” и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время “контент” стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот “контент” теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого “контента” что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и “вирусные видео” редко представляют собой нечто “глубокое” и “новое”.

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую “культуру” и потенциал этой “культуры” остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу “art” (перевод с английского – искусство), почему то выпали изображения с пометкой “erotic art” (перевод с английского – эротическое искусство). Но “почему то” не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет “контент”.

Одной из причин падения культуры людей, является, по всей видимости, изменение того, что мы читаем.
Современное интернет-чтение (то, что осталось от чтения после вытеснения его потреблением видео и картиночек) вряд ли можно назвать полноценным чтением. Тем не менее, ничего более подходящего под данную деятельность в современном мире у человека нет.
Давайте попробуем проанализировать, что человек читал раньше, и что он читает сейчас. Сравнивать мы будем со временем СССР. В девяностые система изменилась, а в середине девяностых стал появляться Интернет. Конечно, он не приобрел еще такого массового статуса и не получил такое распространение, которое он получил сейчас, но все же тенденция началась.
Итак, в СССР одним из видов досуговой деятельности являлось чтение. При этом, надо сказать, что чтение являлось одним из наиболее рапространенных видов досуга. И что же человек СССР мог читать? Какие были варианты?
А вариантами были следующие: журналы, газеты и книги.
Возможно, историки и люди постарше могут поправить здесь автора и указать на какие-то еще источники информации для чтения, но здесь важно другое. Заметьте, что в СССР к людям попадали только те издания, которые прошли редакционый отбор и обработку. К литературе, в целом, предъявлялись серьезные требования. Литература – это культура. Соответственно, любой человек, который читал, читал тексты, написанные, проверенные и отредактированные профессионалами, образованными людьми, обладающими определенным культурным уровнем.
Вещи, вроде бы, очевидные, но не очевидные.
Так, даже рабочий после смены, если хотел почитать что-либо, погружался в текст, написанный людьми более высокого культурного уровня. И незаметно для себя этот человек повышал свой интеллектуальный и культурный уровень.
Данный механизм можно экстраполировать и применить и к другим формам культуры: к кино, музыке, телевидению.
Книги, фильмы, музыка пользовались спросом у основной прослойки населения: рабочего или среднего класса, если хотите. Не читали только маргиналы.
Теперь давайте посмотрим, что происходит сегодня.
Сегодня изменилась сама форма досуга. Сегодня человек, желающий развлечь себя, берет смартофон и лезет в Интернет. У него и времени нет на чтение книги. Даже статьи люди не читают. Они и название придумали для этого – “longread” (что в переводе с английского – длинное чтение). Раньше такого понятия, вообще, не было. Люди просто читали и все. Теперь же обычное чтение – это пара предложение в подписи под постом, в лучшем случае. У человека теперь нет журнала или газеты, потому что такие литературные формы почти вышли из обихода: это не модно, не выгодно для издателей, долго и неудобно.
Человек просто лезет в Интернет. Там вместо чтения он будет тыкать короткие развлекательные видеоролики, которые адаптированы под то, чтобы человек не напрягался. Также он может быть почитает какие-то короткие текстовые сообщения-новости в телеграм-каналах. Скорее всего, обычный среднестатистический человек ничего больше в Интернет потреблять не будет. Речь здесь идет именно о текстовой информации. Текст теперь заменился картинками, короткими видео, “фоточками”, “рилсами” и прочими клипчиками со смешными надписями.
А все вместе, весь этот поток, называется теперь – контент. Это уже не культура, не литература – контент. Масса такая бесформенная для потребления пользователями. Люди теперь не читатели, они пользователи.
И кто же автор этого контента? Что люди потребляют? Авторы – это такие же люди, как и остальные, но которые готовы делать что-то такое вызывающее, что цепляет публику, которой лень напрягаться. Она не хочет сложности. У человека есть пять минут, и он хочет получить быстрое удовольствие. Все.
Соответственно, скучный текст проигрывает в таком соревновании броским и эпатажным картиночкам со смешными текстами. Эти тексты должны говорить с человеком на его языке, а картиночки быть ему понятными. Иначе он не кликнет. А не кликнет – не будет и просмотров, не будет рекламы. Все теперь завязано перевязано.
Авторы контента никуда не подтягивают людей, смысла в этом нет никакого. Да и сами они не обладают каким-то культурным уровнем, чтобы подтягивать. А если и обладают, то не смогут его показать, потому что тогда они проиграют конкурентам, которые сделают проще, пошлее, глупее, более вызывающе. И кликать будут последних.
Нет больше никакого подтягивания публики. Теперь авторы опускаются до уровня публики, делают то, куда кликают. Нет никакого повышения культурного уровня. На это нет ни времени, ни желания, ни смысла.
Развлечения – это просто развлечения. А авторы делают на этом деньги, на контенте.
Можно сказать больше, теперь та самая маргинальная публика, которая в СССР не читала, создает контент для среднего класса и опускает его на свой уровень. У этой маргинальной публики нет образования, культуры, принципов и понимания прекрасного. Они создают контент, умеют работать в Интернет и этого достаточно.
Эта проблема применима также к соцсетям. Еще один вид чтения (общения) – это переписка на форумах, под постами. Там нет никакой ответственности и ограничений, а люди встречаются такие же как и сам пользователь. Ничего нового там человек не получит.
И не стоит удивляться в таком мире пустым ничего не видящим глазам и тому, что людям больше не о чем разговаривать друг с другом.
Что с этим делать и какие есть варианты, пишите в комментариях, если есть идеи.

Это ведь даже информацией назвать сложно. Блогеры, создатели контента вынуждены, чтобы быть заметными, следовать требованиям “алгоритмов”. Под ними понимают некие созданные программистами системы, которые определяют, что поднимать и показывать в результатах поиска и рекомендациях, а что – нет.
На разных площадках такие требования разные, но есть и общие. Например, регулярность. И сразу возникает вопрос: “А если у автора нет тем, которые он хотел бы осветить, зачем нужно делать что-то ради того, чтобы просто его было видно?”. Получается, что вместо полезной и нужной информации, многие заполняют Интернет хламом по принципу “лишь бы что-то опубликовать”.
Выходит, что такие информационные площадки превращаются в вирусы, ненасытные чудовища. Они требуют все больше и больше контента. И совершенно неважно, какое будет качество у этого контента.
Люди, которые исследуют информацию, давно говорят о том, что в современном мире производится столько информации, что ее просто невозможно обработать. И возникает другой вопрос: “Зачем человечество хотят утопить в этом информационном потоке?”. Происходит ли это естественным образом, или же это намеренные действия?
Посмотрите, какая ситуация: платформы отписывают подписчиков, перестают показывать новости в ленте по каким-то своим предпочтениям. Так удобнее платформе. Но давайте развернем ситуацию и посмотрим на нее со стороны подписчика, пользователя.
Читатель подписан на какой-то канал или автора. Ему интересно читать, что этот автор или канал пишет. Ему, конечно же, хочется получать обновления почаще, но ожидание подогревает интерес. Ожидание учит терпению, позволяет осмысливать информацию. Ожидание необходимо.
Но современного человека приучили не ждать, не мыслить. Нет времени на осмысление – после одной новости идет другая, за ней третья и так далее. Информационный поток будто поток громкой музыки из динамиков – думать в такой ситуации невозможно.
Где-то приходилось слышать о пытках громкой музыкой. Узникам включали громкую музыку на целый день. Через какое-то время они уже рассказывали все, что было нужно, потому что выносить это невозможно. Кто-то, возможно, сходил с ума.
Не ведет ли такое информационное воздействие к тем же последствиям?
И как людям все-таки научиться фильтровать информационный хлам и видеть то, что им, действительно, нужно. Как находить интересный, оригинальный контент, интересные мысли, что-то новаторское, обладающее культурной ценностью? В этом сейчас большая проблема.