Перед просмотром фильма было предубеждение, что нам покажут людей, которые тяготятся жизнью в эмиграции, которых тянет назад. Посыл фильма: «Возвращайтесь обратно» или «Не уезжайте». И такой посыл представлялся неким государственным заказом. Может быть, чтобы снизить поток эмиграции или, действительно, побудить уехавших возвратиться.
Также были определенные предубеждения к качеству фильма, связанные отчасти с самой темой, отчасти с фигурой режиссера. До этого фильмы этого режиссера заслуживали самых низких оценок. Это были совершенно пустые, глупые подражания западу. Полное отсутствие идеи и «самости» в этих фильмах вызывало полное к ним отторжение.
Но всегда необходимо стараться оставаться беспристрастным. Фильм «Гудбай, Америка» — очень понравился. Эмоциональное, щемящее, сильное кино про людей, про чувства, про душу. В отличие от других фильмов режиссера, здесь вложен совершенно другой посыл, чувствуется актуальность темы, проработанность в деталях. Может быть — это следствие профессионализма команды, а может быть за этим, действительно, что-то стоит.
Фильм приятно удивляет качеством актерской игры, постановкой сцен и успешным решением тех задач, которые стояли перед режиссером в каждой конкретной сцене. Правильно расставленные акценты, правильная игра, паузы, слова, интонации вызывают нужный отклик зрителя.
Фильм лишь в некоторых моментах напоминает о заезженных на телевидении приемах и штампах, а в основном освещает различные аспекты жизни героев совершенно по-своему, оригинально, с шармом, колоритом и талантливо!
Дмитрий Нагиев, Юрий Стоянов, Владимир Яглыч, Елизавета Моряк, Грант Тохатян в своих ролях совершенно органичны. Но это положительные герои, они сыграны хорошо, им симпатизируешь, и им сопереживаешь. Нельзя не отметить и Лянку Грыу, несмотря на то, что ее героиня, как раз никаких эмоций вызывать не должна, кроме разве что осуждающего возмущения.
Стоит отметить музыкальный ряд. Выбранная лейтмотивом фильма песня Вениамина Баснера (автор музыки) и Михаила Матусовского (автор стихов) «С чего начинается родина» задает правильный настрой на просмотр. Органично звучит песня Наутилуса Помпилиуса «Гудбай, Америка», которая звучит в фильме в новом исполнении. Слышно, что это уже другой голос Бутусова.
Приятно осознавать, что авторы обращали внимание на нюансы.
Отдельно надо упомянуть потрясающе сильную сцену звонка бабушке. Фоновая музыка слегка поддерживает сцену, но потом в кадре начинает исполняться колыбельная песня, которая звучит в унисон с закадровой музыкой, и это волшебный пробирающий эффект! Сложно припомнить подобный прием в других фильмах. А ведь именно из таких нюансов и складывается общее впечатление.
Не зря фильм обрамлен стихами. Это очень лирическое кино. Кстати, стихи прочитаны красиво, и стихи красивые.
Сценарий сложен, точен, тонок и глубок. Показаны несколько собирательных типовых персонажей. Они живут, взаимодействуют, пересекаются. Раскрытие сюжета осуществляется, в том числе, через мгновенные контрасты. Герои, взаимодействуя, показывают зрителю два взгляда на проблему, показывают различия в подходах, в образе жизни. В фильме нет острых внешних конфликтов. Здесь больше про чувства душевные, внутренние, про ощущения. И это снято и показано хорошо.
Контрастируют в фильме не только взгляды на жизнь, но и события: трагические события сменяются радостными или комическими. Несколько раз пронзенный в самое сердце зритель, еще не успев оправиться от потрясения вместе с героем эпизода, вынужден выходить из оцепенения совсем уже в другой сцене, с другим настроением и другой динамикой. Сложно сказать, намеренно это было сделано или нет, но возникал несколько раз такой диссонанс между вызванными у зрителя эмоциями и картинкой на экране. Возможно, именно таким контрастом режиссер хотел сделать фильм запоминающимся.
Мультикультурность «русских», которые в эмиграции снова вместе, представлена в фильме русскими, евреями и армянами. Не полный букет, но все же подобное смешение возвращает нас в старые советские фильмы, где люди разных национальностей общались как братья, делили хлеб, проблемы и радости. Никто не думал о распрях и не делил огород.
Слова, сказанные Ником своей жене Юлии о том, что Черное море — это грязная лужа ранят, потому что мы слышим это часто и в реальной жизни. Это реальные слова, как и реальны другие собирательные образы и ситуации, показанные в фильме. Когда и как быстро люди успели забыть то, кем они были?!
Основная мысль фильма — человек никто без своих корней, раскрывается в различных игровых ситуациях в фильме. Остро показаны попытки людей разорвать связь со своим прошлым и своей самостью, ощущая, но не всегда понимая, что таким образом они разрывают сами себя.
Излишней показалась сцена с бабушкой в конце фильма, так как символический образ далекой бабушки близок зрителю. А вот появление в кадре самой бабушки в образе хоть и известной, но вполне реальной актрисы Екатерины Васильевой, этот символический образ делает реальным. От этого сама эта линия сценария немного теряет в эмоциональности.
В фильме есть несколько кульминационных моментов, эмоциональных акцентов и много не основных, но также очень важных и запоминающихся. На события и ситуации фильм богат.
Во время просмотра постоянно возникал вопрос о том, почему же он так цепляет, почему так трогает и где-то даже ранит. Даже тех, кто никуда и не уезжал, ни в какую Америку.
Потом озарила мысль, что это ведь не про Америку. Это про всех нас. Мы все в этой «Америке» живем. А та «Россия», которая мучает героев фильма — это наше детство, воспоминания, образ страны, которой нет.
Сценарий фильма, несмотря на то, что писался большим количеством авторов, получился очень цельным и проработанным. Затронуто много тем, много сфер жизни, много нюансов. Очень точно подмечаются многие как эмоционально тонкие моменты, так и острые и больные жизненные ситуации, через которые должен пройти человек.
Многие в нашем обществе «американизировались». Больше смыслов, меньше эмоций, больше рационализма, меньше чувств, больше «я», меньше «мы». Удивительно, насколько сейчас актуальной является книга Ильфа и Петрова «Одноэтажная Америка».
В общем, фильм хорош и актуален.

Нет никаких проблем написать рецензию к отвратительному фильму. А вот фильм гениальный рецензировать сложно. Хочется соответствовать уровню создателей такого кино. Хочется учесть все положительные моменты, отметить все нюансы. Но в лучших фильмах этих нюансов и деталей так много, что наверняка что-то упустишь.
Но не написать рецензию на столь неземное кино, не рассказать о нем зрителю означает лишить его возможности это кино увидеть. Такое себе позволить нельзя.
Попавший случайно в поле зрения фэнтезийный фильм «Где-то во времени» оказался фильмом, который по-настоящему ублажил. Просмотр фильма был сродни упоению каким-то божественным нектаром, какой-то благодати, которая сходит на зрителя. Подобное сравнение рискованно, но это, действительно, какая-то высшая ступень наслаждения.
После тысяч просмотренных уже фильмов: в основном, плоских и незапоминающихся, — уже, казалось, вряд ли что-то способно оказать настолько сногсшибательный эффект. Удовольствие до оторопи.
Во время просмотра с лица не сходила улыбка. От всего. От абсолютно нереальных визуальных решений, от того множества художественных приемов, которыми пользовался режиссер, от постановки света, от игры актеров, от выразительности и эмоциональности сцен.
Блаженством было лицезреть почти каждый кадр. Эта цветущая радость восприятия периодически нарушалась вторжением осознавания на контрасте, насколько отвратительным, безыскусным и пустым стало современное американское кино. На фоне той магии искусства, которая творится на экране, современный американский кинематограф (если не сказать, современный мировой кинематограф) выглядит лишь подобием: жалким, усохшим, измельчавшим и подвергнутым инфляции всех смыслов.
Чем больше американских фильмов восьмидесятых попадает в поле зрения, тем больше приходит уверенность в том, что те годы были золотым временем кино. Технические возможности позволяли уже создавать прекрасную цветную картинку и использовать многие технические средства для обеспечения сложных визуальных сцен, и при этом не ушла еще в прошлое значимость крупных планов и настоящей актерской игры.
Мягкая узнаваемая картинка, свойственная фильмам того времени, с заливающим кадр светом создает ощущение возвышенности и торжественности. Есть в ней что-то, опять же, религиозное, будто бы находишься в храме в солнечный день, когда лучи проникают сквозь витражи и играют на внутренних поверхностях. Что это: магия Panavision и Technicolor или, быть может, и другие технические средства позволяли снимать также?
Создатели фильма постарались каждый кадр фильма сделать красивым и значимым. Хотелось ставить его на паузу и любоваться пейзажами, панорамами, построением кадра, игрой света, композицией.
Поразительно, насколько разнообразен язык кино, если его создает профессионал. И насколько он беден, когда созданием фильмов занимаются неучи.
Одни только склейки и переходы в фильме вызывают бурю восторга. С замиранием восхищаешься решениями, которые воплощали авторы фильма на экране. Насколько умно и со смыслами использовались ими те или иные приемы.
Как умело создают они глубину кадра, подчеркивают различными выразительными средствами и деталями пространство. А в совокупности с переходами, сцены получаются взаимосвязанными и еще более глубокими и значительными. Воздействие на зрителя настолько сильное, что то и дело ощущаешь проходящую по телу волну тепла, а некоторые сцены поражают до мурашек. Фильм оказывает невероятное эмоциональное воздействие. Он настолько хорош, что его хочется разбивать на отдельные сцены и рассказывать о каждой отдельно, восхищаться тем, насколько глубоко и скрупулезно проработана каждая деталь: до мелочей.
«Где-то во времени» — это фильм о любви, что сильнее всего на свете. И без правильного подбора актеров фильм бы вряд ли получился. Центральный актерский дуэт в лице неземного Кристофера Рива и невероятно красивой Джейн Сеймур не оставляет зрителю шансов на равнодушие.
Просмотр этого фильма лишний раз убеждает, что харизматичных актеров в кадре ничто заменить не способно. Кристофер Рив обладает необычной внешностью и идеальной красотой. Его сверхправильные черты лица послужили, видимо, одной из причин, по которым ему довелось сыграть роль неземного же супермена. И без того эффектная внешность актера режиссером умело подчеркивается через постановку света и интересные углы съемок. Выразительный взгляд Рива, да и в целом его игра носят какой-то гипнотический характер.
Джейн Сеймур обладает чистой и правильной красотой — идеальна для этого фильма.
Вместе герои составляют прекрасную, органичную, но при этом абсолютно неземную пару.
Отдельного упоминания в фильме заслуживает постановка света. Осветители проделали большую работу: на экране в каждом кадре — магия.
Гранд Отель также является самостоятельным персонажем фильма. И если в начале он выглядит таким уже солидным и видавшим виды классическим отелем из прошлого, то во второй половине фильма он предстает модным и моложавым: в полном рассвете сил, на своем пике.
Декорации и интерьеры Гранд Отеля просто добивают зрителя, и без того сраженного таким количеством красоты в кадре. Интерьеры отеля оформлены в зеленые и красные тона. Красный цвет, традиционно используется там, где необходимо повысить эмоциональность сцен.
Роскошные внутренние убранства, украшенные диковинными орнаментами и вензелями. Натуральные материалы интерьеров: кресла, двери, стены, мебель. Все настоящее и вызывает восхищение. Ощущение такое, будто попал в музей.
Тоже самое можно сказать и о костюмах, использованных в фильме. Одежда также потрясает, как и все остальное. Идеально сидящие мужские костюмы и дамские костюмы со всеми этими плюмажами и трикотажными материалами с вензелями.
Отдельного упоминания заслуживают и окрестности отеля. Настолько там уютно и красиво, что хочется оказаться по ту сторону экрана и раствориться в природе.
Возвращаясь к режиссеру. Он так использует визуальные и иные технические решения, что видно, чего он хочет, и каким образом он доносит до зрителя необходимую информацию: часть ее зритель воспринимает осознанно, а часть сигналов передается композицией, музыкой и другими средствами.
Отдельно надо упомянуть про использование режиссером некоторых совершенно уникальных решений. Например, сцена с открыванием двери и смещением фокуса с актера на дверь, в которой появляется отражение девушки, гуляющей по берегу озера. Еще вспоминается сцена любви, где конечный фокус фиксируется на свече. Монтаж этой сцены поражает. Эти сцены, как и многие другие, просто восхищают и побуждают аплодировать режиссеру стоя.
Работает режиссер также и с символами и ассоциациями. Одни и те же локации используются им в разных обстоятельствах, чтобы показать разницу эмоциональных состояний героев и времени. Хотя, скорее всего, это уже заслуга сценаристов.
Для подчеркивания эффекта изменений используется сквозной персонаж — Артур. Ту же роль выполняет и сцена с фотосессией главной героини и совсем уже непосредственным намеком режиссера на смысл сцены через видеоподложку. Сцена настолько эффектная, что просто не может оставить зрителя равнодушным.
Трепетное отношение режиссера к фильму просматривается также и в его отношении к панорамированию. Камера движется в фильме нежно, медленно и ласково. Зритель будто бы попадает в объятия любящего человека.
Режиссером используется в фильме классическая музыка, которая отлично дополняет и развивает настроение и эмоциональность сцен.
Кажется, что этот фильм необходимо демонстрировать в киноакадемиях, чтобы будущие создатели фильмов понимали, к чему необходимо стремиться, и как много можно рассказать, если использовать всю полноту технических возможностей и приемов.
Этот фильм — настоящая находка, алмаз в мире кино. Великолепие на экране просто поедаешь глазами. Если бы фильмы можно было есть, с этого — можно было бы начинать каждое утро.

Фильм является смешением жанров комедии положений и мобильного кино. Большое внимание уделено фигуре главного героя, которого играет Гарик Харламов. Здесь же сразу надо сказать, что Гарик не играет в фильме ничего нового. Его образ легко узнаваем и традиционен для самого Гарика. И надо сказать, что Гарика Харламова в этом фильме очень много. Настолько много, что от него быстро устаешь. Юморист вопиюще однообразен. Если образ Гарика Харламова импонирует зрителю, то, наверное, никакой проблемы не возникает. А вот если зритель воспринимает актера, как актера, не выдавая ему ничего авансом, то однообразная подача быстро наскучивает. В этом контексте можно предположить, что фильм ориентирован на довольно узкую аудиторию — традиционную аудиторию самого Гарика.
Принципы построения сюжета обусловлены жанровой принадлежностью и отсылают зрителя к различным стендап сценам, которых так много в КВН и на одном известном ТВ-канале. А если копнуть еще чуть глубже, то просматриваются принципы построения классических французских комедий положений. Герои постоянно попадают в те или иные курьезные ситуации, сталкиваются с непредвиденными обстоятельствами. Распознав данный принцип, которым пользуются сценаристы, фильм уже не в состоянии удивить. Многие ходы заранее читаются.
Все серии однообразные, а наличие их большого количества только увеличивает муки просмотра.
Тем не менее, учитывая то, что фильм представлен в двух сезонах, авторам потребовалось все-таки немного поработать над развитием сюжета. И он-таки с трудом, но развивается.
Юмор в фильме довольно низкосортный и не интеллектуальный. Смущает обилие нецензурной брани. И дисклеймер авторов фильма о том, что в фильме говорят, как в жизни, показывает мнение не о реальной жизни, а об их представлении о реальной жизни. Или, что еще страшнее, о том представлении реальной жизни, которую они хотят сформировать для зрителей. Если подходить к оценке данной продукции подобным образом, то безобидная и бестолковая комедия, превращается в идеологическое оружие.
Стоит напомнить создателям фильма, что реальность создается людьми, и у каждого эта реальность своя. Мы, зрители, предъявляем к творческой интеллигенции (а люди, которые создают кино, это, вроде как, и есть творческая интеллигенция) повышенные требования, но в ответ они выливают на нас низкопробные помои, коими и правда полнится все более становящаяся маргинальной массовая культура. И вместо того, чтобы двигаться вверх, создатели подобных продуктов предлагают зрителю наслаждаться и ухохатываться от движения вниз.
Более того, вывод мата из разряда уличной маргинальной речи в разряд языковой нормы приводит к деградации речи.
Актеры в фильме большой роли не играют, так как, учитывая «мобильный» формат фильма, сложно показать актерскую игру. Удельная площадь экрана, отведенная непосредственно актерам, незначительная. В крупных планах режиссер сознательно использует эффект искажающей линзы «рыбий глаз», делая персонажей более отвратительными и карикатурными.
Вообще, и на этом хотелось бы заострить внимание, подобная продукция вызывает много вопросов с точки зрения идеологии. Изображение на экране подобных героев, несмотря на то, что их можно встретить в реальной жизни, погружает зрителя в какое-то беспросветное болото. Все-таки кино должно нести своей целью нечто большее, чем просто макнуть зрителя головой в унитаз. В этом смысле фильм можно смело назвать чернухой. Можно возразить, что «чернуха» призвана раскрыть глаза на реальный мир. Но тогда задачей режиссера будет именно акцентирование внимания на реализме и его негативности, тогда зрителю должен посылаться сигнал, что это негативная реальность, которая не является нормой. В этом случае задача создателя произведения понятна — оздоровить общество путем скармливания ему некоторого объема яда. Но здесь в этом фильме никаких таких сигналов нет.
Также в фильм аккуратно вкраплены ядовитые зерна предательской деятельности людей и организаций, задачей которых является разрушение государственного устройства, формирование негативного образа власти. Не просто так в фильме гротескно и отвратительно изображен представитель одной политической партии, не зря упоминается либеральный и прозападный информационный ресурс. К подобным вещам в кинематографе не стоит относиться легкомысленно. Спонтанно и импульсивно такие встраивания не происходят. И тем более наводит на подозрение в целенаправленных и осознанных действиях то, что этих вкраплений несколько. Возможно, в фильме они присутствуют, что называется, по дурости, но разве от этого легче?
Также присутствуют в фильме сцены осквернения исторического культурного наследия нашего общества. Однако подается это настолько скрытно и неявно, что воздействует исключительно на подсознание. Обвинить авторов в прямом оскорблении нельзя, но всмотритесь в то, как показан быт обыкновенной русской семьи, отношения этих людей между собой, их праздники и бытовые трудности. Все это можно показывать и подавать по-разному. Здесь же можно наблюдать, как зрителю прививается отвращение к советскому наследию. Помимо разрыва связи между поколениями, которая проделывается долгие годы, в этом, в частности, фильме еще и взрослым людям вливается в сознание картинка, разъедающая их светлые воспоминания о прошлом.
Кино должно развивать зрителя, а «Зона комфорта» оставляет зрителя в его зоне комфорта с чипсами и пивом, ведет к деградации и прививает плохой вкус или паразитирует на нем. Подобное кино является вредным.