Неудачное кино. Светлым пятном в нем является персонаж, сыгранный Владимиром Ильиным. Такое ощущение, что этот человек просто не умеет играть плохо. Надо признать, что и персонаж этот прописан сценаристами наиболее качественно и со смыслом.

Также работа оператора не вызывает вопросов. Снят фильм хорошо. А вот все остальное посредственно или даже хуже.

Актеры страдают излишней экспрессией (особенно в начале фильма), их движения в кадре хаотичны и неврастеничны. Это напоминает плохие студенческие постановки. Смотреть это неприятно.

Диалоги в фильме также напоминают какую-то плохую поделку. Понятно, что хотели показать, к чему стремились, но режиссуре и сценарию не хватает основательности, солидности и мудрости, что ли.

Как кажется, создатели фильма пытались изобразить что-то, что они видели где-то, а не предоставить зрителю оригинальное произведение. Недостаток опыта или содержания они пытались скрыть за культурными стереотипами и шаблонами.

Зритель при просмотре подобных фильмов склонен испытывать то, что называют испанским стыдом. В голове рождаются вопросы: кто это снял, зачем на это выделили деньги, почему пригласили именно этих актеров?

В общем, тратить время на этот фильм, наверное, не стоит, если только вы не хотите еще раз оценить игру прекрасного актера Владимира Ильина, которому надо в очередной раз поаплодировать.

Фильм оказался на удивление приятным. В первую очередь запоминается его мягкая цветовая палитра. Колористике уделено большое внимание. В нашем кино подобный внимательный и сдержанный подход к цветам встречается, все-таки, не часто.

Также видно, что актеры в фильм подбирались вдумчиво и со знанием дела. По итогу в кадре всегда интересно и ярко, с собственным шармом. Даже и не знаешь, кого выделить.

На все основные роли в фильме подобраны яркие и запоминающиеся актеры. Это и Семён Трескунов, сыгравший главного героя — Колю Смирнова. Это и Константин Хабенский, перевоплотившийся в неврастеничного, раздерганного жизнью и обстоятельствами папу Коли. Это и талантливый Михаил Ефремов, который играет человека очень неоднозначного (как тут не вспомнить, что судьба этого актера могла бы сложиться иначе). Также нельзя не упомянуть и Александра Паля, который воплотил на экране типичного для себя персонажа (в данном фильме — это учитель информатики). Ну и стоит упомянуть еще Иеву Андреевайте, сыгравшую соблазнительную и несчастную учительницу английского.

Вообще, уже не первый раз замечаешь, что когда режиссурой занимается женщина, фильм наполняется какими-то особыми приятными мелочами, за которыми так интересно наблюдать. Здесь стоит вспомнить про фильм «Трудности перевода» Софии Копполы, который не сюжетом, а эмоционально схож с «Хорошим мальчиком»: та же мягкость, те же сглаженные углы, та же размеренность.

Сюжет «Хорошего мальчика» потребовал от сценаристов серьезной проработки. Очень непростая задача — создать историю о ежедневных буднях школьника, который вот-вот ступит во взрослую жизнь, так, чтобы она была интересна зрителю.

Одним из инструментов, которым была решена данная задача, стал персонаж самого этого школьника, который, вроде бы, и типичный, но совсем не типичный подросток: не по годам умный, способный чувствовать других людей и жизнь, рефлексирующий и пытающийся все делать честно и от души. Такие люди в жизни — настоящие самородки. И такой персонаж напоминает персонажей из классики русской литературы — человек с большой буквы.

Оценки заслуживает и та ироничность, которая присутствует в фильме. Она затрагивает не только самих героев, которые воспринимают мир не совсем таким, какой он есть на самом деле. Точно также, почти незаметно, режиссер играет и со зрителем, давая ему возможность нарисовать у себя в голове возможные линии сценария, а потом уводя его совсем в другом направлении.

«Хороший мальчик» — это именно художественное тонкое и внимательное к деталям кино, которое понравится людям с хорошим вкусом. Приятная неожиданность!