О качестве книги «Психология лжи» и основательности ее автора, Пола Экмана, может свидетельствовать следующее высказывание последнего о книге Адольфа Гитлера «Майн Камф»: «Чемберлену даже не обязательно было читать «Mein Kampf» или что-нибудь о ней слышать, чтобы знать, о чем там говорится». На этом рецензию на эту «Психологию лжи» можно было бы заканчивать, но все-таки продолжим. В книге есть некоторые любопытные аспекты, заслуживающие внимания в свете происходящих сегодня мировых событий.

Итак. Автор книги — Пол Экман. Сведениям в Интернет, как теперь известно, верить нельзя. Нужно проверять источники, искать первоисточники, делать перекрестные проверки и так далее. В общем, это все к тому, что кто такой Пол Экман, понять сложно. Вроде бы, он представлен в качестве американского психолога, но информацию о месте его рождения найти не удалось. Возможно, Пол Экман родился, например, в Германии в 1934 году.

Несмотря на название книги — «Психология лжи», книга посвящена в большей степени вопросам профессиональной деятельности автора. И он сам признается в книге о цели ее написания: достучаться до чиновников низшего ранга, поскольку его работу отверг кто-то на «верхах», и попытаться продвинуться в своей работе. Не нужно быть сильно умным, чтобы заменить эту «камуфляжную» цель на реальную — получить финансирование.

Американская действительность представляет собой довольно незамысловатое явление, где основная масса поведенческих актов, имеющих публичный акцент, имеет в своей основе корыстную, а еще чаще, финансовую составляющую.

Пол Экман не занимается психологией лжи. Пол Экман занимается тем, что очень близко к такому нынче не очень популярному, но не забытому, ушедшему, так сказать, в небольшую тень, «учению» как евгеника. Пол Экман пытается разложить внешние проявления эмоций человека по таблицам и схемам.

Сама уже идея, имеющая в своей сути известное количество гордыни — познать полностью таинство и многообразие человеческих эмоций и их выражений, — представляется кощунственной.

Но, справедливости ради, надо отметить, что так можно сказать о многих человеческих начинаниях. Например, идея о расшифровке ДНК тоже в какой-то степени отражала это человеческое качество (речь о гордыне).

Но, как показали исследования, ситуация с ДНК выглядит более основательной, поскольку ДНК, действительно, поддается расшифровке (состоит, по сути, из четырех компонентов и их сочетаний).

Научной основы в теориях Экмана не усматривается, поскольку красное у Экмана может быть красным, а может быть и синим, а может быть и зеленым, в зависимости от обстоятельств. Экман, в принципе, об этом и заявляет, говоря, что за определенными выражениями лица или поведенческими актами может скрываться разное: и разные эмоции, и, самое главное, разные причины, лежащие в их основе.

В общем, Экман признается в несостоятельности и ненаучности своей работы, но, по всей видимости, не хочет себе признаваться (да, именно, признается, но не хочет признаваться) в этом, либо не хочет переходить к какой-то другой деятельности.

Сразу надо сказать, что подобные суждения о теории Экмана совершенно не означают, что коммерчески (в это понятие применительно к США следует включать и научную реализацию) он не может быть успешен. Шансы найти инвесторов на конкретный проект не всегда имеют прямую корреляцию с качеством этого проекта — часто имеют значение связи, цели и методы.

Но поскольку мы пишем рецензию на книгу, а не эссе на заданную тему, стоит просто зафиксировать, что Экман (как и многие авторы или книгоиздатели) соврал нам и назвал книгу не тем, чем она является на самом деле.

И вот еще один аргумент в пользу этого утверждения: большая часть книги посвящена работе с детектором лжи. Казалось бы, при чем здесь психология лжи? То, что вещи лежат в одной комнате, не означает, что это одни и те же вещи.

Пожалуй, о существе книги сказать больше нечего.

Дальше мы затронем несколько вопросов, связанных с книгой, но отражающих более глобальные явления.

Изданная американским издательством «В.В.Нортон и Компания» книга, по всей видимости, американского же автора ожидаемо содержит американские нарративы в отношении Советского Союза (остальные их нарративы нас интересуют меньше). И там мы видим все те же высокомерные, заносчивые и унизительные высказывания в адрес советских политиков.

Примечательно, что Экман рассматривает тему Карибского кризиса. И в контексте этой темы он ссылается на какое-то послание Хрущева для Кеннеди (уровень достоверности — «хайли лайкли», что можно перевести на русский с американского как «ну мы так считаем, потому что нам так хочется») о том, что вроде как Хрущев заверил президента (Кеннеди, то есть), «что размещать ядерные боеголовки на Кубе никоим образом не намерен». Это цитата из книги Экмана, а не прямая речь Хрущева, потому что «хайли лайкли».

Но суть здесь даже не в этом, а в том, что Экман как серьезный писатель обращается за трактовкой данной информации и встречи президента Кеннеди и министра иностранных дел СССР Андрея Громыко исключительно к американским источникам. Как представителя настоящей демократической страны, Экмана мало интересует мнение второй стороны переговоров, хотя, ну даже для проформы, было бы неплохо тут привести цитату или мнение какого-нибудь советского или российского деятеля (пусть даже и антисоветского) — выглядело бы солиднее. Но, видимо, для американской публики и так сойдет.

Будем честны, автор делает оговорку о том, что информации с советской стороны нет. Но надо учесть, что книга впервые была опубликована при довольно позднем СССР, в 1985 году. И, опять же, справедливости ради и с целью создания имиджа стремящегося к объективности писателя (тут надо предположить, что любой человек должен к этому стремиться, но это предположение является, скорее, иллюзией автора рецензии, а не фактом — факты говорят о том, что к этому стремятся далеко не все), Экман мог бы написать в СССР запрос и в книге указать, что на запрос, например, не ответили. А то получается, что Экман, видимо, в местной американской библиотеке ничего не нашел и довольствовался этим. Такое себе писательство.

Ну и еще один момент. Как всегда американский подход заключается в полной однобокости, двуличии и лживости. Так, у Экмана полностью отсутствует информация о причинах размещения ядерного оружия СССР на Кубе. А причина — это ответ на размещение американцами своих ядерных ракет в Турции в 1961 году и, вроде как, еще в Италии. Вот ведь как оно на самом деле получается. Но зачем об этом знать американским читателям, верно? Ведь это же книга про «Психологию лжи». И тогда выходит, что не Хрущев с Громыко занимаются «неуклюжим обманыванием» (эта фраза приписывается Экманом Теодору Соренсону, но какая нам разница), а это американцы чуть-чуть заигрались. Но это ведь в книжку не вставишь.

Ну и других подобных «клюквенных» высказываний в «Психологии лжи» хватает. Не таких, правда, наглых и лживых, но неуважительных в достаточной степени, чтобы…

И вот тут мы переходим к заключительному вопросу рецензии. В русском переводе книга выпущена издательством «Питер» в 2012 году. А вопрос, собственно, один: «Зачем»?

Дурак нынче фигура распространенная. Встречается повсеместно.

Дурака скрупулезно взращивают, вскармливают, воспитывают. Дурак необходим в современном мире. Без него — никуда.

Дурак — фигура утонченная. Дурака ни в коем случае нельзя критиковать. Нельзя подвергать его мысли и слова сомнениям. Нельзя дураку говорить, что он не прав. Дураки жутко не любят критики. У дурака к такому — стойкое неприятие. Как аллергия. В такой ситуации дурак просто не знает, чего от него хотят и начинает или обижаться, или раздражаться.

Дураку обязательно надо напоминать, что он очень умный и компетентный по всем вопросам. Дураку это жизненно необходимо. Без таких напоминаний дурак впадает в депрессивное состояние. Он начинает погружаться в себя, а делать это он категорически не хочет.

Дурак не очень любит читать и мыслить. Напротив, дурак имеет мнение почти по всем вопросам. И дурак считает нормальным и даже обязательным — иметь это самое мнение.

Общаться с дураком — это очень тяжелый труд. Ведь когда дурак произносит какую-то фразу, она, как правило, содержит утверждения, которые для того, чтобы быть опровергнутыми, потребуют от дурака образования. А как в рамках одного диалога дать дураку образование? Это абсолютно невозможно. И ведь дурак же и не хочет это образование получать. Дурак ведь считает, что никакое такое образование ему не нужно. Тем более от каких-то там людей вокруг. Дурак лишь хочет обозначить свое «мнение». Обсуждать он решительно ничего не хочет. Ему достаточно того, что его мнение будет высказано и услышано. Большего дураку и не требуется.

Дураку обязательно чувствовать, что он свободен. Дураку надо об этом постоянно напоминать. При этом дураку обязательно надо говорить, что хорошо, а что плохо для этого самого дурака. Дураку надо объяснять, что происходит вокруг и как этому дураку на все это реагировать. Иначе дурак теряется и начинает нервничать. А это дураку неполезно.

Дурак прекрасен тем, что им легко управлять. Но дурака жалко, потому что его постоянно кто-то использует.

Еще дураки опасны, ведь когда их используют, они могут натворить или поспособствовать тому, чтобы кто-то с их, дураков, помощью натворил столько бед, что потом и не дуракам плохо будет. И вот это, конечно, никуда не годится.

И тут разумно сказать, что чего, мол, с них, с дураков, возьмешь. А, с другой стороны, ведь дурак, он ведь тоже — человек. Выходит и с него спрос должен быть. И спрос должен быть основательный!