Фильм Карена Шахназарова поразил.
Несмотря на военную тематику, «Белый тигр» не является классическим фильмом про войну. Стиль фильма напомнил «Мертвеца» 1995 года Джима Джармуша. В обеих случаях антураж и события являются фоном, а не основной темой. А основная тема — это то, что находится между строк, за кадром.
Зрителю предлагается задуматься над происходящим на экране. Основная информация передается не непосредственно, а через эмоции, паузы, образы и настроение. Не случайно темп фильма неспешный. Многие эпизоды обладают каким-то мистическим и гипнотическим эффектом, погружая зрителя в состояние транса. Это скорее напоминает философскую притчу, а не кино про взрывы и выстрелы.
Радует то, что Шахназаров не вываливает на зрителя спецэффекты и не стремиться «поразить» его «уау эффектами». Режиссер уважительно относится к зрителю, предоставляя ему возможность думать и чувствовать.
«Белый тигр» — это кино про символы и про большие явления. И Белый тигр, и Найденов — это символы. А вот что они символизируют, предстоит решать самостоятельно. В фильме есть намек на один из возможных смыслов.
Квинтэссенцией фильма является его финал, к которому режиссер умело готовит зрителя. Речь появляющегося в конце персонажа выражает ужасающую и, при этом, совершенно не удивляющую правду о том, что обычно принято скрывать в Европе. Шахназаров решается сказать миру то, что пытаются скрывать, прикрывают красивыми словами и фразами про экономику, свободу, демократию и борьбу с тиранами. И эта правда объясняет многое из того, что происходило и происходит в мире.
Удивительно, что фильм вышел в 2012, а не в 2022, где ему бы было самое место.

Как известно, направление можно построить из двух точек. В случае со «Штаммом Андромеда» эти две точки у нас имеются. Книга Майкла Крайтона с одноименным названием была экранизирована на данный момент дважды: в 1971 и в 2008 годах.
Исходя их тех изменений, которые создатели этих фильмов внесли в свои детища, можно проследить и проанализировать те изменения, которые произошли в киноиндустрии и обществе.
Если экранизация 1971 года полностью соответствовала книге в той мере, в которой фильм может книге соответствовать, то рецензируемая картина от книги отошла весьма далеко.
Осведомленный о содержании книги и первой экранизации зритель будет откровенно скучать и искренне недоумевать при просмотре нового «Штамма Андромеда».
Как и любые ремейки, этот, по всей видимости, преследует цель исключительно плотскую. Исходя из этого, создатели фильма не слишком трепетно отнеслись к самой истории. Центральная линия фильма потерялась среди огромного количества второстепенных линий, встроенных в сюжет и отсутствовавших в книге.
Работа сценаристов просматривается. Кажется, что им была поставлена задача угодить всем и сразу. Понятно, что создатели всех коммерческих фильмов хотят заработать, но команда, работавшая на этим фильмом, кроме заработка, такое ощущение, что никаких больше целей не преследовала. И своим зрителем создатели видели людей, который по незнанию или по случайности попали в кинотеатр. Поэтому решено было развлекать их всеми доступными способами. В фильме нет акцента на гуманистической проблематике биологических исследований, на контакте с внеземным разумом, на рисках, которые могут постигнуть человечество на пути его развития.
В «Штамме Андромеда» 2008 года не определились с концепцией, поэтому решили собрать все в один флакон. Здесь и журналист-наркоман, и какие-то заговоры внутри заговоров, и какие-то целующиеся парочки, и стаи животных и птиц, и команды военных, и бывшие любовные истории между членами команды, и сложные отношения отцов и детей. Чего только нет в этом фильме, давайте смешаем все. Но салат из бананов и соленых огурцов вряд ли будет вкусным.
Также создатели, в соответствии со стандартным американским стереотипным мышлением, решили, что лучше — это значит больше. Поэтому в фильм добавили, по сравнению с первым, всех элементов. И город здесь больше, и животных больше, и птиц больше, и людей больше, и трупов больше, и деталей в лаборатории больше, и фильм длиннее, и локаций больше, и президента тут больше.
Вот только все это «больше» совершенно не работает. Точнее, все это «больше» размывает сюжет. В итоге теряется нить повествования. Фильм становится серым и бессмысленным действом, лишенным единства и рассыпающимся на много мелких и несовместимых деталей. Ощущение такое, что зритель смотрит несколько фильмов одновременно.
Также в угоду новых либеральных ценностей по-новому подошли к формированию команды ученых. На примере состава команд, ролей участников в командах, начиная с книги и заканчивая фильмом 2008 года, можно проследить реформирование установок, которые внедряются в общество. И совершенно неважно, что в книге команда выглядит, вообще, не так. Главное — идеологическое внедрение. История не так важна. Важны интересы контроллеров.
Съемки в фильме, построение кадра откровенно слабые. Фильм не запоминается ни красивыми локациями, ни эффектными сценами. Выглядит он довольно дешево и второсортно.
Актеры неубедительны.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только специалистам и продвинутым киноманам с целью анализа индустрии. Остальным лучше или почитать книгу, или посмотреть какой-то другой фильм.