В любой группе сложно тому, кто отличается. У этого есть и биологические, и социальные причины. Эволюция показывает нам, что отличия (на основе мутаций) являются важным механизмом приспособления к изменениям окружающей среды. С другой стороны, отличие — это всегда повышенный риск. Ведь повторение — это защита. Если объект существует, то такой же объект может существовать в определенной среде с большей вероятность, чем какой-либо другой.

Тонкая грань такого баланса и управляет самой жизнью.

Эти два противоречия заложены в нас с самого начала.

Именно поэтому, изменения так плохо воспринимаются человеком, но при этом же они настолько необходимы для его развития.

Возьмите человеческое общество. Оно в среднем совершенно нетерпимо к чуждому.

Ну и с субъективной стороны: если человек отличается от той среды, в которой он находится, ему, как правило, будет некомфортно. Его риски выше. С другой стороны, его возможности совершить что-то революционной также будут выше, чем у среднестатистического представителя такой массы. То есть, он выходит из системы и дальше: он может упасть, а может взлететь.

Теперь немного с другой стороны зайдем.

Большинство в социуме определяет правила существования и задает стандарты. От интеллектуального, человеческого качества этого среднего и будет зависеть качество жизни в этом социуме. Люди, как известно, разные.

Если представить, что общество состоит на 80% из жуликов, то как они будут взаимодействовать? Что будут представлять собой их общественные нормы и ценности? Как будет взаимодействовать народ и власть?

Выводы очевидны.

Власть будет стараться как можно сильнее выжать народ, разворовать бюджет.

Народ будет стремиться во власть, поскольку она дает право сильного: воровать, диктовать правила, получать государственную защиту, становиться более влиятельным.

Те, кто во власть не попал, будут стремиться обманывать государство и власть, потому что им не повезло, а давать деньги ворам (как и они сами), народ не хочет. Он знает, кто во власти. Подсознательно, народ будет считать себя неудачником, потому что ему не повезло так, как повезло представителям власти. Они смогли. Они победители. А народ проигравший.

При этом и народ, и власть одинаково презирают закон, не уважают его и не считают нужным выполнять. Наоборот, нарушение законов и выход за пределы системы является свидетельством, по такой извращенной и девиантной логике, свободы и удачи.

Также нет в таком обществе никакой необходимости уважать друг друга, так как уважать необходимо только тогда, когда это необходимо и выгодно или, когда тебя принуждают к этому. Это легко объяснить тем, что по своей природе жулик никогда не уважает, поскольку иначе он не сможет жульничать. Уважение ведь в своей основе предполагает предоставление возможности быть и вести достойную жизнь, определять свое поведение.

Девиантное поведение, при этом, не обязательно связано с необразованностью. Образование может препятствовать проявлениям девиантного поведения, но не исключает его полностью.

Жулик может быть образованным. Но гораздо легче быть жуликом, когда уровень культуры низок.

Соответственно, быть другим в подобной среде — это быть законопослушным. Быть законопослушным в таком обществе будет сложно и общественно порицаемо. Будет плохо быть честным, это будет высмеиваться, осуждаться, подобные люди будут унижаться и притесняться.

Ровно наоборот будет в среде, где основную массу составляют честные и культурные люди. Они будут определять правила поведения, а люди, склонные к девиантному поведению (преступники или нарушители), будут чувствовать себя в подобной среде некомфортно. Уже их будут порицать и ущемлять в правах.

Посмотрите на вундеркиндов. Им некомфортно в школе, потому что сверстники завидуют им. Их могут использовать, их могут унижать. Все зависит от ситуации, но отличие всегда будет вести к тому, что восприниматься они будут окружением иначе.

В принципе, любое отличие от группы ведет к проблемам.

В среде, где все мусорят, будет не комфортно тому, кто хочет жить в чистоте. Точно также, в среде, где не мусорят, будет не комфортно тому, кто не привык терпеть до урны или, вообще, пользоваться ими.

Вот так и живем.

Иногда один день бывает наполнен таким количеством мелкой гадости, что никакие положительные стороны не могут тебя перетолкнуть через воображаемый пик, чтобы ты оказался на светлой стороне.
И вроде солнце светит, и все у тебя более-менее нормально, но вот не лежит душа петь и танцевать.
Люди и мусор — это факторы, которые способны выбивать из колеи. Собственно, я бы эти понятия объединил, потому что они идут бок-о-бок. Людемусор, например. Не нравится? Мне тоже. Но это факт. А еще один факт в том, что этого людемусора становится вокруг все больше и больше. Может быть это со мной что-то не так, а может быть, его, действительно становится больше. И вроде от этой мысли должно быть лучше (что это не со мной что-то не так). Но от этого только хуже.
Вот пример обыкновенного дня.
Сегодня утром в субботу, когда людей на улице совсем мало, я отправился на ежедневную пробежку в парк. Во время разминки за домом я вынужден каждый день наблюдать бутылки из-под пива и прочих напитков, включая детские соки, и прочий мусор: пластиковые пакеты, пачки сигарет, пакеты из-под картошки, чипсов, конфет, пачки, в которых был йогурт, например, ну и так далее.
Потом ты бежишь в парк. Первая часть пути проходит по тротуару. Естественно, что он прерывается на выезды с придворовых и других технических территорий. Хорошо, если все это без приключений в виде машин, людимусороводители которых не в курсе, что они должны пропускать пешеходов, которые двигаются по тротуару. И если это не является большой проблемой, когда ты бежишь туда, то, когда ты бежишь оттуда, сил смотреть по сторонам маловато, а рассчитывать на адекватность окружающих — это занятие неблагодарное и чреватое стыками и стычками.
По дороге в парк, вполне вероятно, тебе придется оббегать глупых идиотов, которые живут в своем воображении в Англии, где движение левостороннее. Ну и возникают ситуации, ведь эти индивиды с остекленевшими мозгами, как правило, двигаются на тебя, и кто должен уступить, а кто передвинуться — это большой и сложный философский вопрос. Решение до сих пор не найдено. Кто найдет ответ — пожалуйста, дайте ему какой-нибудь приз.
По дороге в парк на холме есть такое место, где иногда паркуются поперек тротуара закомплексованные наглые и тупые владельцы огромных внедорожников, которые компенсирует свои детские комплексы хамством и наглостью. В их мире — у кого больше машина, тот и круче. В итоге, приходиться, когда такой железный член стоит поперек твоего маршрута следования оббегать и его тоже.
Дальше тебе необходимо пересечь еще один выезд с придворовой территории, но он чуть более опасный, чем другие, потому что, водители оттуда по какой-то неизвестной причине (это еще один вопрос для клуба знатоков или какого-нибудь научного кружка) вылетают на большой скорости. Хотя, чисто теоретически, а иногда и практически, по тротуару могут ходить люди и ездить велосипедисты. Да, я знаю, что это запрещено правилами, но есть исключения. Почитайте ПДД.
Дальше тебе надо пересечь пешеходный переход через дорогу. Через дорогу! Но, знаете что — в основном, все происходит без приключений.
Вот только сегодня я, как всегда, бежал справа и какая-то пара дамочек средних лет, перешедших через переход направились прямо на меня. Сдвигаться было некуда, да и незачем, поэтому мы немного столкнулись. Они даже и не думали сдвигаться. Я в последний момент попытался убрать плечо, но не успел. Она даже не обернулась. Ей все равно. Она, видимо, все время толкается. Привычка такая. Человекомусорская.
Дальше тебе надо пробежать через подземный переход через дорогу, где из-за угла может неожиданно кто-то образоваться и, конечно же, не по своей половине дороги (справа, друзья, мы же не в Японии и не в Англии). Правда, в основном, это происходит на обратном пути.
После входа в парк ты утыкаешься лицом, глазами и всем, чем только можно, в вывеску «с собаками запрещено». Это такой знак, когда нарисована собака, и она перечеркнута. Ну, как бы, что тут нельзя с собаками. А не в смысле, что под знаком похоронена перечеркнутая собака. Не знаю, поняли Вы меня или нет, но, в основном, там это никто не понимает, потому что люди, вполне приличного вида проходят прямо рядом с этим знаком и идут дальше. Некоторые даже позволяют своим любимым домашним питомцам пописать и покакать под этим знаком. Видимо, таким образом, они выражают свое отношение к такой вселенской несправедливости.
Парк — это место, где ты можешь встретить следующие опасности: бабушка или дедушка (все-таки, в основном, бабушка), которая гуляет где хочет, включая и ту сторону, где вроде как, ну в метро же все ездили, на машине или автобусе тоже многие ездили, в общем, включая и ту сторону, где вроде бы движется поток в другую сторону. Ее, эту бабушку, нужно оббегать!
Еще можно встретить китайцев. Они — это хаос. Что забавно, они бросают не только себя, куда и как попало, но и свои вещи. Для них совершенно в порядке вещей, увидев что-то интересное, бросить свою сумку прямо на дорогу и побежать это фотографировать. Ух ты, как классно!
Также можно встретить одинокого рыбака. Он одинок не потому что он один ловит рыбу, а потому что думает, что вокруг нет никого. Он раскладывает свой велосипед, снасти, вещи (откуда у него столько вещей?) и перегораживает своими бурдюками всю дорогу. Его надо оббегать (два раза: туда и обратно). Он ведь одинокий рыбак. Он никуда не уйдет и ничего не уберет. Он одинокий, и он — рыбак.
Примерно в таком ключе проходят ежедневные прогулки. Тут, конечно, можно сказать что-то типа: «Измени себя и мир изменится», или: «Ты должен научиться контролировать свое отношение к окружающему миру», ну или: «Да сам ты идиот, живи как все и не парься». Все это можно сказать и все это будет верным. Но одно дело говорить, а другое делать.
Пока же приходиться как-то со всем этим в своей голове разбираться. Может быть стоит почитать какие-нибудь книги, в которых говорится, что окружающий мир — это лишь иллюзия нашего мозга. Все окружающее не существует, пока не будет увидено и осознано моим мозгом.
Отличая идея. Пойду читать.

В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг «ошибки выжившего»**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с «летающей машиной» Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика «Развлекателя», связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: «И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?»

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви «Самая главная в жизни пощечина», Ричард Бренсон «К черту все — берись и делай» и «Теряя невинность», Джон Кехо «Обретение могущества и славы».

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.