Архив метки: США

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

– Мама, я очень хочу синхронизироваться с ИИ.

– Откуда у тебя такое желание, сынок?

– Ой, ну я посмотрел фильм “Атлас”, и они это так классно сделали. Супер!

Именно такая эмоциональная реакция должна быть внедрена в сознание подростков по итогу просмотра фильма “Атлас”. Этого, во всяком случае, хотят заказчики данного продукта.

Продукция Netflix – это инструмент реализации глобалистских идей, озвученных Клаусом Швабом в книге “Четвертая промышленная революция”. Одна из основных идей глобалистов – это трансгуманизм. Одна из под-идей – это объединение человеческого мозга и искусственного интеллекта.

Идеологи трансгуманизма понимают, что люди испытывают естественные страхи перед новыми идеями и течениями. Эти страхи необходимо развеять и преодолеть. Недостаточно просто сказать о том, что бояться нечего. Не сработает. Для работы со страхами требуется действовать последовательно и аккуратно.

В фильме это реализуется посредством простой двухходовой комбинации – это даже не Окна Овертона. Сначала главная героиня Атлас Шепард (созвучно с именем американского астронавта Алана Шепарда) испытывает страх перед искусственным интеллектом. Этот страх идет из глубин прошлого – очень похоже на тот архаический страх, который испытывает и зритель. На этом этапе происходит синхронизация со зрителем. Затем в процессе развития сюжета героиня (а вместе с ней и зритель) решают проблему страха. Выясняется, что в этом нет ничего плохого, а такой симбиоз дает человеку много преимуществ. И даже дает больше, ведь люди, как говорит Атлас, такие плохие, им нельзя доверять, а вот компьютеру можно. Он такой хороший.

Идеи о любви с компьютером были также внедрены в фильм “Она”. По сознанию зрителя наносятся комбинированные и серийные удары. Работа ведется систематическая и ведется она методично.

С одной стороны, людям внушают страх перед себе подобными, а с другой – предлагают идею замены человека компьютером. Кумулятивный эффект в действии. Устоять почти невозможно. Ключ к резистентности – осознанность. Но инструменты осознанности подавляются. Вот такая когнитивная война.

“Атлас” – это подростковое кино. Такой вывод можно сделать, проанализировав глубину проработки сюжета и сложность поднимаемых вопросов. Основной акцент сделан на визуальной составляющей.

Netflix традиционно приглашает в свои фильмы нестандартных актеров со “своеобразной” внешностью. Видимо, кастинг осуществляется на основе квот, а не объективных показателей. Таких как, например, талант или внешность.

Изначально Netflix, вообще, отказывался приглашать больших актеров в свои фильмы. Сложно сказать, с чем это было связано: с финансовым нюансами, с позицией больших актеров или с позицией самой платформы. Но со временем, видимо, для того, чтобы обеспечить бо́льший охват своим продуктам, Netflix стал приглашать на ведущие роли больших актеров. Принципы найма остальных остались теми же. В “Атлас” это приводит к тому, что кроме Дженнифер Лопес, все остальные актеры выглядят “коряво” (но традиционно для Netflix).

Кстати, о Дженнифер. Бо́льшую часть фильма она будет находиться в “кабине” боевого робота (“Привет, гринскрин”), и общаться с ИИ. Здесь проявятся все проблемы Лопес как актрисы. Усугубит ситуацию и объективная сложность “сыграть” общение с компьютером. Там надо где-то вытащить человеческие эмоции, какой-то конфликт показать, а где он там – непонятно. Netflix хочет, чтобы зритель привык к тому, что это возможно, но объективная действительность показывает, что с этим есть проблемы. Другое дело, что глобалисты считают, что они выше реальности, и на реальность не стоит обращать внимание. Ну, как минимум, фильм “Атлас” показывает, что пока у глобалистов получатся неубедительно.

Сюжет фильма глуповат даже с учетом того, что он ориентирован на подростковую не очень взыскательную публику. Некоторые диалоги и ситуации вызывают чисто логические вопросы, а не ценностно-идеологические.

“Атлас” представляет собой похожее на фильм недоразумение, манипулятивный инструмент глобалистов в их стремлении поработить весь мир. Получилось настолько плохо, что почти смешно.

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Не часто у нас на обзорах документальные фильмы. “Аполло-11” (2019) заявлен на некоторых ресурсах как документальный фильм о первом полете американцев на Луну, призванный снять вопросы, связанные с реальностью этой миссии. В действительности фильм снят в честь пятидесятилетия миссии.

Честно говоря, не хотелось бы углубляться в эти странные теории о том, что американцы не были на Луне. Здесь просто зададимся следующим вопросом. Если кто-то не верит, что американцы летали на Луну, то как этот фильм может их убедить?

Заявляется в каких-то журналах и в Википедии (которая уже столько раз дискредитировала сама себя), что в документальном фильме “Аполло-11” зритель видит только документальные и оригинальные кадры из того времени. Но если люди не верят, то они не поверят и этому. Скажут, что это кино снято на студии и так далее – ровно тоже самое, что они говорили и до этого.

Кстати о картинке. Четкость изображения, цветокоррекция и качество кадра в целом – это, конечно, удивительно. К архивным материалам применялись технологии оцифровки и восстановления. И технологии, видимо, такие, которые в домашних условиях не очень доступны. На выходе качество такое, как будто это сейчас снято.

Также любопытно, что в фильме используется очень много съемок с подвесных и прикрепленных к летательным аппаратам камер. Почему эти кадры опубликованы только сейчас?

Теперь что касается самого фильма. Собственно, на этом мы и сконцентрируемся. И заметим, что мы оцениваем не полет американцев на Луну, не отдельную визуальную составляющую или проделанную работу по восстановлению видеоматериалов, а именно документальный фильм как самостоятельное произведение.

И надо сказать, что документальный фильм “Аполло-11” не произвел впечатления. Он скучный и какой-то несфокусированный.

Американцы из всего пытаются сделать шоу. И это сквозит повсюду. Документальные кадры сами по себе, видимо, показались режиссеру скучными, и он решил использовать технологию разделения экрана (англ. – split screen), чтобы добавить движения и динамики. Более того, материалы на разделенных экранах постоянно меняются.

В итоге концентрироваться на истории сложно. Отсутствие закадрового голоса, что было изначальной задумкой, также раздергивает зрителя и не ведет его по истории. Фильм будто бы просто собран из кусков документальных кадров и разговоров, которые должны, по замыслу режиссера, быть интересными зрителям сами по себе.

Как кажется, здесь это себя не оправдало. Хорошо, что хотя бы сама высадка на Луну показана одним кадром, без этих многоэкранных эффектов. То есть, режиссер все-таки может снимать традиционно. Документальные кадры сами по себе являются ценными материалами. Режиссерской задачей и было все это организовать и систематизировать в фильм.

Также отмечается перебор с американской патетикой, которая переполняет речи и диалоги участников. Но эта патетика является неотъемлемой частью американской культуры и тут речь не о фильме, а о факте. Она вам либо нравится, либо нет.

Интересны ли документальные кадры, представленные в фильме? Однозначно, да. Их интересно изучать и рассматривать.

Делают ли использованные материалы интересным документальный фильм “Аполлон-11”? Нет. У режиссера не получилось создать цельную картинку, а документальные кадры, в которых он, возможно, потерялся, так и остались разрозненными кусочками великой и очень сложной миссии.

Секретная жизнь животных 2

Секретная жизнь животных 2. The Secret Life of Pets 2. Рецензия на фильм

Глупости в фильме следуют одна за другой.

Куда смотрят родители пока собаки возятся с ребенком? Почему бегун в парке толстый? Кот толстый. Муж хозяйки собаки толстый – у него ожирение. Для, видимо, политкорректности белый кролик Снежок разговаривает на черном наречии. Почему животные ходят друг к другу в дома? Как это возможно?

Сценаристы решили создать близкий и понятный среднему американцу мир со всеми атрибутами обычной жизни, но населить его умными животными. Это сказочная часть мультфильма. Но она вступает в конфликт с реальной частью фильма. И это выглядит как раздвоение.

Как к сказке относиться к фильму нельзя, потому что действие происходит в реальном мире с машинами, магазинами, ветеринарными клиниками, NY, центральным парком, но и как к реальности к нему тоже относиться нельзя, потому что мы наблюдаем разговаривающих животных. В итоге совершенно непонятно, что нам показывают.

Кстати, следуя основному американскому стремлению все приукрашивать, городские высотки рядом с центральным парком более блестящие, высокие и многочисленные, а сам центральный парк более просторный, чем в действительности. Стремление американцев к увеличению, умножению и вечная неудовлетворенность тем, что есть, никуда не девается и здесь. Этим пронизано все. Хотя можно, конечно, предположить, что это то самое гипертрофирование, которое свойственно детской анимации.

Снежок – пародия на супергероя. Но и супергерой – это тоже пародия, символ справедливости.

И зачем собака передает другой собаке резиновую игрушку, чтобы о ней заботиться?

И в завершение всей дичи, происходящей на экране, злобные циркачи разговаривают с русскими “клюквенными” акцентами. Куда же без пропаганды, да?

Основной упор в этом продукте сделан на экшн-сценах. Задача этих сцен развлечь зрителя. Картинка выходит богатая, красивая, проработанная, но все происходящее на экране не имеет никакого смысла, ничему не учит зрителя.

Создатели продукции развлекательного плана в кризисе, потому что бессмысленный экшн приедается и бесконечно, просто вопиюще, однообразен. Сюжет плоский настолько, что даже лист бумаги выглядит на этом фоне кавказским хребтом.

Лучшая часть этого фильма – титры.