Кино представляет собой не кино, а довольно посредственный с точки зрения картинки видеоряд. А монтаж делает этот видеоряд похожим на странную психоделическую смесь, призванную погружать зрителя в гипнотическое и очень некомфортное состояние.

Для этого используются частые и резкие склейки, частое мерцание в кадре.

Места для актерской игры и эмоций в фильме нет. Его заменили на частокол из видеоконтента и графики на хромокее и переднем плане.

А если эмоции и показываются в фильме в перерывах между вышибанием мозгов, картинами льющейся отовсюду крови, стрельбы и различного разврата, то все эти эмоции деструктивные: гнев, отчаяние, страх, злость, психоз, стресс. Забавный такой получается списочек.

Любопытно отметить и идейную составляющую фильма: подросток контролирует взрослого. Это именно то, чего добиваются силы, стремящиеся к контролю над миром: разрыв связи поколений. Дети главные, а взрослые – это так… пшик.

Для картинки выбран нефритовый цветовой фильтр, оказывающий довольно странное воздействие на зрителя: вроде бы нет отторжения, но это выглядит максимально странно.

Сначала несуразные актеры, их ненатуральность, поверхностность и корявость воспринимались как свидетельство второсортности фильма, но потом возникла альтернативная идея: ведь, по сути, в реальной жизни мы и сталкиваемся именно с такими типажами в качестве клерков мелкого пошиба.

Сценаристы явно использовали при создании фильма идею “Бегущего человека, который, в свою очередь, основан на одноименном романе Стивена Кинга, а также идею “Матрицы”.

Правда, в случае с “Геймером” сделано все на порядок хуже, что, возвращаясь к мыслям о второсортных персонажах, напоминает реальность, скорее всего, не вследствие замысла создателей, а вследствие как раз их собственной посредственности.

В 1969 году на экраны СССР вышел художественный фильм “Рокировка в длинную сторону”. Этот фильм довелось посмотреть несколько месяцев назад. Сейчас по прошествии этого времени все-таки осталось желание познакомить читателей с этим фильмом.

Много писать о нем, честно говоря, нечего, но запомнились несколько деталей.

Во-первых, главную роль в нем сыграл Александр Демьяненко, известный по роли Шурика в серии культовых советских комедий. Актер в этом фильме совершенно неубедителен: то ли ему не удается избавиться от привязавшегося к нему образа; то ли он просто не подходит для этой роли.

Во-вторых, в фильме много кажущихся иностранными локаций. Опять же, сказать точно, где это снималось в рамках данной статьи невозможно, потому что такого исследования мы не проводили. Если кому-то будет интересно, вы можете сделать это самостоятельно – наверняка, есть какая-то информация в каких-то источниках.

И последнее, самое важное. В фильме очень любопытно показаны детали, как иностранные спецслужбы занимались вербовкой советских ученых. Если еще несколько лет назад подобная информация казалась откровенно пропагандистской, ведь именно к этому нас приучали, то события последних лет и вскрывшаяся реальность показали, что многое из того, о чем говорила “советская пропаганда”, оказалось правдой. Вполне вероятно и здесь, в этом фильме, информация показана достоверно. Да и с учетом имеющихся у нас сейчас сведений и опыта, это, действительно, похоже на правду.

Вот, пожалуй, и все.

На посредственный фильм будет такая же рецензия.

Шварценеггер в этом фильме крайне невыразителен. Впрочем, это совершенно не удивительно, потому что выразителен он исключительно в одной роли. Из привычного образа выход получился успешным только один раз – в фильме “Правдивая ложь”. Хотя и тогда по сути он играл все тоже самое, только с пародийной перчинкой.

В игровых ролях играть Арни нечем. К сожалению.

Сюжет фильм высосан из пальца: желание продюсеров заработать на истории и ничего больше.

Экранное время безумно растянуто. Новостной повод размером с предложение растянут на почти полтора часа.

Сама по себе история трагична: тут нет никаких вопросов. Но делать из этого фильм, а тем более приглашать на главную роль актера, который не умеет играть – это очень странное решение.

И совершенно не ясно, о чем этот фильм.

Актер, исполнивший повзрослевшего сына, также совершенно не интересен и неказист.

Операторская работа выполнена хорошо. Также хороша музыка. Но это не может сделать из плохого фильма хороший. Этого мало.

И это, кстати, системная проблема современного Голливуда: посредственность при высоком техническом уровне.