Я смотрю, в интернете часто размещают мемы про «дно». Смысл сводится к вопросу о том, достигли ли мы дна. И при этом размещаются разные картинки про пенсии или еще что-то. Мне кажется, что дно, оно не в пенсиях. Хотя и в них тоже. Когда старикам не на что есть — это отвратительно.
Но есть еще что-то, что характеризует дно. Это отсутствие культуры, уважения и воспитания. Отсутствие основ поведения.
Так случается, что мне приходится сталкиваться с людьми сейчас больше, чем раньше. И эти столкновения меня ужасают. То, как ведут себя люди — это то, что у меня оторопь вызывает. Настолько они зациклены на себе, своих поступках, настолько они не обучены, настолько живут в каких-то своих мирах. Поведение их, вообще, не вписываются в нормы общежития. Они полностью сконцентрированы на себе и почти полностью игнорируют окружающих. Неужели вид, который так разобщен, имеет перспективы?

В любой группе сложно тому, кто отличается. У этого есть и биологические, и социальные причины. Эволюция показывает нам, что отличия (на основе мутаций) являются важным механизмом приспособления к изменениям окружающей среды. С другой стороны, отличие — это всегда повышенный риск. Ведь повторение — это защита. Если объект существует, то такой же объект может существовать в определенной среде с большей вероятность, чем какой-либо другой.

Тонкая грань такого баланса и управляет самой жизнью.

Эти два противоречия заложены в нас с самого начала.

Именно поэтому, изменения так плохо воспринимаются человеком, но при этом же они настолько необходимы для его развития.

Возьмите человеческое общество. Оно в среднем совершенно нетерпимо к чуждому.

Ну и с субъективной стороны: если человек отличается от той среды, в которой он находится, ему, как правило, будет некомфортно. Его риски выше. С другой стороны, его возможности совершить что-то революционной также будут выше, чем у среднестатистического представителя такой массы. То есть, он выходит из системы и дальше: он может упасть, а может взлететь.

Теперь немного с другой стороны зайдем.

Большинство в социуме определяет правила существования и задает стандарты. От интеллектуального, человеческого качества этого среднего и будет зависеть качество жизни в этом социуме. Люди, как известно, разные.

Если представить, что общество состоит на 80% из жуликов, то как они будут взаимодействовать? Что будут представлять собой их общественные нормы и ценности? Как будет взаимодействовать народ и власть?

Выводы очевидны.

Власть будет стараться как можно сильнее выжать народ, разворовать бюджет.

Народ будет стремиться во власть, поскольку она дает право сильного: воровать, диктовать правила, получать государственную защиту, становиться более влиятельным.

Те, кто во власть не попал, будут стремиться обманывать государство и власть, потому что им не повезло, а давать деньги ворам (как и они сами), народ не хочет. Он знает, кто во власти. Подсознательно, народ будет считать себя неудачником, потому что ему не повезло так, как повезло представителям власти. Они смогли. Они победители. А народ проигравший.

При этом и народ, и власть одинаково презирают закон, не уважают его и не считают нужным выполнять. Наоборот, нарушение законов и выход за пределы системы является свидетельством, по такой извращенной и девиантной логике, свободы и удачи.

Также нет в таком обществе никакой необходимости уважать друг друга, так как уважать необходимо только тогда, когда это необходимо и выгодно или, когда тебя принуждают к этому. Это легко объяснить тем, что по своей природе жулик никогда не уважает, поскольку иначе он не сможет жульничать. Уважение ведь в своей основе предполагает предоставление возможности быть и вести достойную жизнь, определять свое поведение.

Девиантное поведение, при этом, не обязательно связано с необразованностью. Образование может препятствовать проявлениям девиантного поведения, но не исключает его полностью.

Жулик может быть образованным. Но гораздо легче быть жуликом, когда уровень культуры низок.

Соответственно, быть другим в подобной среде — это быть законопослушным. Быть законопослушным в таком обществе будет сложно и общественно порицаемо. Будет плохо быть честным, это будет высмеиваться, осуждаться, подобные люди будут унижаться и притесняться.

Ровно наоборот будет в среде, где основную массу составляют честные и культурные люди. Они будут определять правила поведения, а люди, склонные к девиантному поведению (преступники или нарушители), будут чувствовать себя в подобной среде некомфортно. Уже их будут порицать и ущемлять в правах.

Посмотрите на вундеркиндов. Им некомфортно в школе, потому что сверстники завидуют им. Их могут использовать, их могут унижать. Все зависит от ситуации, но отличие всегда будет вести к тому, что восприниматься они будут окружением иначе.

В принципе, любое отличие от группы ведет к проблемам.

В среде, где все мусорят, будет не комфортно тому, кто хочет жить в чистоте. Точно также, в среде, где не мусорят, будет не комфортно тому, кто не привык терпеть до урны или, вообще, пользоваться ими.

Вот так и живем.

Сейчас, когда доступ к миру открыт как никогда прежде, почти каждый может донести до масс свою точку зрения на те или иные события. С разными целями люди могут заниматься тем, что предлагают другим определенную трактовку событий, выдавая себя за экспертов или авторов революционных концепций.
При анализе материала, представляемого такими экспертами, следует оставаться бдительным и стараться избегать попадания в их плутовские лапы. Исследуя историю легко заниматься историческим шулерством и подменять причинно-следственные связи. При этом можно снабжать свои рассуждения ссылками на авторитетные мнения и свидетельские показания.
Для того, чтобы понимать, о чем я, рекомендую изучить концепцию светового конуса, приведенную Стивеном Хокингом (см.например здесь — Стивен Хокинг «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр»).
Событие настоящего, произошедшее в определенный момент времени могло быть вызвано любым событием, произошедшим в прошлом и находящимся внутри светового конуса, уходящего в прошлое. Но «могло быть» не означает «произошло». И именно это используется различными «экспертами».
Делать они это могут по разным причинам, начиная от преломленного психическими заболеваниями разума, заканчивая различными «теориями заговоров» и происками специальных и других государственных служб, которые могут быть заинтересованы в сокрытии или искажении реальных событий.
Приведу пример, чтобы было понятнее.
В точке Х происходит какое-то событие. Например, дорожно-транспортное происшествие, в котором погибает водитель.
До точки Х происходит огромное количество других событий. Например, утром водитель съел на завтрак манную кашу (событие Y). Можно сказать при ретроспективном анализе, что поедание водителем манной каши (событие Y) привело к ДТП (событию X). Также можно подкрепить свою теорию свидетельскими показаниями жены этого водителя, которая покажет, что видела собственными глазами, как он эту манную кашу ел. Более того, она сама ему эту кашу и приготовила. И теперь чувствует себя виноватой за то, что оказалась причастна к этому трагическому событию. Таким образом, у читателя формируется ложная причинно-следственная связь. Правда, при этом, скрывается или остается непознанной. Мозг обманут тем, что на временной шкале данные события расположены правильно: поедание манной каши (событие Y) стоит перед ДТП (событие X). И тут мы попадаем в ловушку, так как из этого не следует, что событие Y является причиной события X. То одно объясняется другим, исходя из того, что одно произошло после того, как произошло другое. И зачастую люди обманываются.
Возьмите более сложное событие, перемешайте массу микрособытий внутри одного сложного. Снабдите все это ссылками на документы, свидетелей, материальные доказательства, добавьте личное мнение и получится отличная псевдотеория.
Таким сложным событием может быть «Великая отечественная война», «Великая октябрьская социалистическая революция», «Распад СССР», «экономический кризис», «крах на фондовой бирже» и т.д.Можно заметить, что вокруг таких событий крутиться огромное количество паразитирующих экспертов, которые пытаются найти причины, издают книги, анализируют, строят теории, выступают с лекциями, снимают документальные фильмы и т.д. И где там реальные факты, а где ложь — как разобрать? У меня ответа нет.