Сериал «Онлайф», снятый Евгенией Яцкиной, можно сказать родился из короткого сериала «Инсталайф» (2021). И в сравнении с «Инсталайф» сразу бросается в глаза другая режиссура и операторская работа. Работали над продолжением другие люди и это сказалось на результате отрицательно.

Картинка в «Онлайф» слишком светлая. Подобное построение кадра можно объяснить тем, что сериал ориентирован на женскую аудиторию, а, соответственно, и должен быть «воздушным». И все же цветовая палитра сериала и итоговая картинка получилась слишком легкой.

Также есть проблемы с взаимодействием персонажей в кадре, съемками актеров, крупными планами. Этим компонентам не хватает художественности.

Но еще более важно то, какими предстают перед зрителем персонажи сериала. Это женщины, которые озабочены своим комфортом, которые готовы использовать окружающих для достижения своих целей, для которых близкие и весь окружающий мир всего лишь инструменты и средства. Эти героини готовы манипулировать, готовы всех вокруг использовать. Состояние других людей их не интересует. Их не волнует, как их поведение и поступки повлияют на окружающий мир. Они эгоцентричны и абсолютно не рефлексируют на окружающий мир. Им все равно.

Проблема в том, что «Онлайф» подаёт подобное положение вещей как норму. Здесь нет критического отношения. И это самое страшное.

Кино как инструмент воздействия на общество, как часть массовой культуры работает и делает своё дело. Все эти установки уходят в народ и в реальной жизни мы все больше наблюдаем подобных людей.

Сериал пытается говорить со зрителем о проблемах персонажей, которые попадают в проблемные ситуации, которые пытаются решать стоящие перед ними задачи через интернет. Но позиция авторов сериала отсутствует. Нет второго слоя, нет разрешения.

Ценностный ряд сериала — это всё тот же феминизм, транслирование отсутствия моральных ограничений на то, чтобы быть плохим. Это деструктивные ценности. Человек в сериале стремится не к тому, чтобы соответствовать духовным требованиям, а к тому, чтобы разложиться и позволить себе быть плохим. В том числе к тому, чтобы быть плохой матерью. При этом то, что будет с ребенком, мало заботит современных женщин. А ведь, казалось бы, это и является самым главным.

Проблема «Онлайфа» в том, что если в «Инсталайф» к проблеме иллюзий социальных сетей подходят все-таки с критических позиций, то «Онлайф» — это исключительно задача по фиксации текущей действительности. Если герои «Инсталайфа» — это все-таки карикатурные образы, то в «Онлайф» к героям вполне серьезное отношение и их истории — это истории, которые подаются как вдохновляющие идеи. В какой-то степени идеи «Инсталайфа» извращены.

«Онлайф» помимо того, что уже серьезно подходит к вопросам реализации себя через и с помощью социальных сетей, полностью подчинен западной либерально-демократической повестке. Это легко определяется по транслируемым ценностным установкам и клише.

Каждая культура содержит определенные идентифицирующие ценностные ориентиры и стандарты поведения. В «Онлайф» в разных сценах показываются такие установки как «раздельный сбор мусора», концепция «бодипозитива», феминизм и самореализация, смена ролей в отношениях пар.

Поездка одного из персонажей случилась не в Железноводск, а в Тибет. У определенной прослойки людей именно такие места считаются подобающими для поддержания полноты и гармонии в их мироощущении. Когда героя упрекают в этой поездке, он отвечает: «…Это другое. Я должен поддерживать в себе чувство внутренней красоты, какой-то гармонии, умение слушать Вселенную, космос, чтобы… …писать музыку».

Мужчины в сериале разговаривают также, как и женщины. И это, опять же, современный специфический язык, который угадывается, если знать, как он звучит. Сквозь слова проступает все та же зацикленность на себе, своем комфорте и всё остальное, что авторы сериала слышали где-то из каких-то модных источников на Западе.

Картинка в сериале не интересна. Но и тексты не компенсируют скучный и однообразный видеоряд. Персонажи не интересны и актеры не приковывают взглядов.

Некачественная работа с актерами приводит к тому, что даже когда они проговаривают какие-то значимые вещи, им не веришь.

Традиционным для этой особой когорты людей способом представлены диалоги с родителями. В разговорах между матерью и дочерью мать ведет себя как агрессор и мучитель, а дочь представляется жертвой. Также наставления матери, которые, кстати говоря, скорее всего, являются верными, подаются как проявления материнской тоталитарной власти, а не как забота о детях. Такие человеконенавистнические взгляды на жизнь очень характерны для современного либерально-демократического лагеря. Даже «футболочки с надписями», любимые либералами, нашли свое место в сценарии.

Современные женщины как их видят либералы не просто не готовят — это их общественная позиция и своего рода флаг. Они кричат о том, что не умеют готовить.

К сожалению, отсутствие базового образования, отсутствие культуры вследствие нежелания читать серьезную литературу и познавать мир ведут к тому, что многие следуют за этими вывешенными в кино и Интернет морковками и по факту многие женщины следуют советам, которые им дают «гуру-ведущие», модные блогеры и подобные фильмы. Инфантильные и несостоявшиеся личности нуждаются в подкреплении своего поведения. Подобные фильмы такое подкрепление дают. Этим они опасны, они оказывают разрушительное воздействие на отдельных людей и общество.

Кино должно развивать зрителя, дарить ему эмоции, воздействовать на душу. В контексте проблематики фильма, кино должно было бы вести людей к разрешению проблемы зависимости от социальных сетей, выхода из виртуальной жизни в реальную. Но выхода персонажей из этой виртуальности не происходит. В основном, персонажи общаются по-настоящему только с телефонами. А люди вокруг — это как какие-то ненастоящие оболочки, на которых отрабатываются свои желания и задания. Это полная подмена реальных смыслов.

Еще одним проявлением западной ориентации авторов фильма является фраза «have a nice day» (хорошего дня), которая является языковым стереотипов в Америке. Для нас это несвойственно, ведь часто люди произносят эту фразу совсем с другой коннотацией, или, вообще, без какого-то смысла. Русская культура, она больше про смыслы. Если у нас человек говорит что-то, он имеет это в виду. «Хорошего дня» говорит героиня фильма своей матери, но, в действительности, она говорит «пока». Это протаскивание западной культуры к нам сюда, в Россию, размывает нашу собственную культуру.

Перевернутая сцена в магазине, где женщина подбирает мужчине одежду, показывает еще одну ступень развития либерального лагеря — смена ролей. В данном конкретном случае — это еще и проявление феминизма.

Феминитивы и особый «птичий» язык про успех и проговаривание особых чувств, особая интонация речи, «говорящие» футболки. В фильме нет ни одного персонажа с нормальной работой, которая имеет какое-то отношение к реальности, к производству, к облагораживанию территорий. Наоборот, все персонажи, или модели, или психологи, или фотографы, или программисты. А кто будет подметать улицы и работать на заводах?

Взгляд на мир, который продвигается в фильме, является взглядом на мир определенной прослойки людей, не вполне многочисленной прослойки. Но эта прослойка достаточно настойчиво этот взгляд на мир продвигает в массы. Отношение общества к данным ценностям и подобной культуре, при этом, не учитывается. Подобное кино не исследует реальную жизнь, не пытается формировать какие-то общественно-полезные смыслы. Это экстраполирование собственных взглядов и собственного эго. Это деятельность по продвижению современной западной либеральной концепции в России. Нужно ли это России и нашему обществу? Это другой вопрос.

К финалу сериала персонажи остались в изначальной матрице. У них нет развития в том смысле, который может иметь какие-то сущностные изменения и настоящую трансформацию: стать нормальными людьми, стать живыми, узнать, в чем ценность жизни.

Помимо смысловой, у сериала есть и проблема с производственной частью. Актеры неубедительны, все очень поверхностно и не трогает. Реплики натянутые и искусственные. В них нет искренности, нет жизни, нет эмоций. В общем, сериал ни идейно, ни качественно не представляет из себя чего-то стоящего.

Оказывается, что карантинные ограничения, которые вводились в 2020-м году из-за КОВИДа, помимо других отрицательных последствий для человека привели еще и к появлению такого странного явления как сериал «Нагиев на карантине» (2020).

За определенной, можно сказать, преобладающей на российском рынке киномассой можно увидеть вполне конкретную картину действительности, которую держат в головах авторы этой киномассы.

В такой картине мира, например, Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович именуется «царём». Так следует из этого сериала. По совершенно случайной случайности именно так называют Президента Российской Федерации представители, так называемого, либерального лагеря нашей, так называемой, культурной, так называемой, элиты. Проблема в том, что все три идентифицирующих компонента этого определения — либеральная культурная элита, — не отражают существа и не соответствуют реальному положению дел. Они не либеральные, не культурные и не элита.

В картине мира этих людей в кино можно ругаться матом. По какой-то причине эти люди решили, что в кино можно показывать всё, но из всего масштаба реальности они решили начать с самого дна. Видимо, скоро они будут показывать, как люди в туалет ходят. У них же именно такая аргументация: это ведь есть в реальной жизни, вот мы и показываем. В общем, этих людей надо держать подальше от киноиндустрии.

Подобное кино к художественному кино, к кино как культурному явлению не имеет никакого отношения. Это кинодно. Это та аллегорическая газета, которой раньше обклеивали стены в туалете, хотя те газеты были куда более информативными и полезными.

В «Нагиеве на карантине» можно в очередной раз показать сцену, где представителю ДПС даётся взятка, чтобы «решить вопрос». В нормальном фильме можно было бы показать, как такого представителя ДПС задерживает служба внутренней безопасности, которая работает в нашем государстве. Но эти кинопроизводители не преследуют цели защиты интересов государства. В их видении мира такого государства как Россия не существует. Или существует, но лишь как бирка в супермаркете или как ключ для получения доступа к «баблу».

В сериале присутствует сатира на современность. Например, отмечена борьба за «собачек», чтобы погулять с ними в карантин. О таком явлении, действительно, говорили и писали тогда. Но все эти проблемы, о которых рассказывается в фильме, касаются, в основном, зажравшейся и наглой «элитки» с Рублевки, которая, кстати говоря, как и многое в «нашем» кино показана излишне карикатурно и однобоко. Не все жители «Рублевки» такие, как это показывают в этом кино. Точно также не все сотрудники ДПС такие. Но почему-то именно такие образы очень нравится рисовать нашей «киноэлите». Нравится им «по низам» смотреть и демонстрировать. Похуже, «похайповее».

По какой-то причине наша «киноэлита» видит только самое низменное и отвратительное в нашей стране, нашем государстве и обществе. Зато «шмотье и тряпки» с Запада представляются им чем-то ценным. И это не средство для донесения смыслов через кино. Создаётся впечатление, что это реальные ценности нашей «киноэлиты». Только зачем это народу России?

Подобные фильмы — это продукты абсолютной свободы киноделов в России. Бесконтрольность, отсутствие каких-либо моральных и нравственных ограничений.

Результатом подобных фильмов является полное разложение и развращение человека, поощрение его низменным и самым циничным и эгоистичным позывам. «Нагиев на карантине» даёт эгоистичному инфантилу ощущение того, что он находится на правильном пути и все его эгоцентричные поступки оправданы, ведь «все, типа, такие» и «это норм, бро».

Если свобода — это свобода плевать и мусорить, где хочется, если свобода — это свобода гадить, где хочется, если свобода — это свобода материться и хамить, где хочется, то может быть свобода — это не очень хорошо? Может быть люди не способны жить в условиях свободы и им нужны ограничения? Против шерсти написанное горделивым инфантилам, но это логичные выводы из текущей ситуации и того, что творилось в нашем кино, например, в 2020-м году. «Нагиев на карантине» не даст соврать.

В современном кино со скрипом идут кое-какие изменения на фоне изменения общественного пространства и ценностей. Но происходит это очень натужно, с очень большим сопротивлением этих прикипевших к системе элементов. А сериал «Нагиев на карантине» надо срочно отправить на антибактериальную обработку. Смотреть его до этого момента не стоит. Можно какую-нибудь дрянь подхватить.

При просмотре сериала «Инсталайф» (2021) абсолютно нет ощущения, что он был снят пять лет назад. К сожалению, все показанное по-прежнему актуально.

Сериал рассказывает о современных женщинах, которые ориентируются на социальные сети, и о том, как эти социальные сети коррелируют с их реальной жизнью. Немного времени уделяется и мужчинам.

Рецензирование некоторых фильмов представляет проблему. Сложно понять основной посыл, понять направленность и полярность кино. «Инсталайф» — это именно тот случай.

Структура сериала весьма необычна. Он разделен на восемь десятиминутных серий. По сути, это хронометраж короткого полнометражного фильма. По какой-то причине было решено разделить фильм таким образом. С другой стороны, развития сюжета не происходит. Это, скорее, комедия положений. Поэтому такие короткие «ролики» позволяют не устать от однотипности повествования.

Впечатление от сериала двойственное. При том, что в «Инсталайф» собрано большое количество характерных особенностей современной «цифровой» жизни, вызывает раздражение наличие в нем ненормативной лексики. Мат в кино абсолютно недопустим. Место этому явлению в маргинальных нишах социальной жизни, а не на экране. Нормализация маргинальности смещает нормы поведения и ведет к культурному и духовному разложению людей. Если вдуматься в значение употребляемых слов, то становится очевидным, что на экране происходит развращение человека. Кино, стоит помнить, является общественным культурным явлением и несет социальную нагрузку.

Сериал показывает сущностное наполнение и механизмы, влияющие на поведение современного человека, его ценностную ориентацию. При этом откровенно раздражает негативная окрашенность детства и материнства, а также демонстрация абсолютно полного разложения института семьи. По сути, это дискредитация семьи и материнства. Ребенок представлен как обуза. И это представление выходит за рамки центральной темы фильма. Если в отношении социальных сетей фильм преследует задачу показа жизни по принципу «как есть», то в отношении детей авторы подкрашивают эту тему в негатив. Подобное отношение к материнству берет начало в западном феминистическом движении. К счастью, подобное сейчас в России запрещено.

Показанные семьи, конечно же, сегодня есть. И есть подобное отношение в семьях к детям. Но в этом еще одна проблема сериала — он нейтрален к ситуации. У него отсутствует или слабо выражена моральная оценка этой «цифровой жизни». Финал максимально размазан. И от этого остаётся впечатление недосказанности.

Более того, при отсутствии моральной оценки, выражения режиссерского отношения к проблеме, возникает ощущение, что зрителю просто показывают сущность современного мира. А сущность, показанная в фильме, отвратительна. Люди совершают омерзительные поступки, ведут себя бесчестно, бессовестно, негуманно, жестоко, но при этом эгоистично, неуверенно, закомплексованно, жалко.

Без любви к человеку фильм превращается в очередные помои, выливаемые на зрителя бесцельно. В сериале отсутствуют ключевые вопросы, эмоциональные акценты.

Присутствует демонстрация откровенной западной ориентированности людей, культа потребительства, карьеризма, все крутится вокруг денег. А окружающие люди выступают лишь в роли дополнений для эго, экстендерами собственного «Я».

«Инсталайф», вроде бы, пытается смотреть на действительность со стороны, но при этом является порождением и частью этой системы. Многое в нем лишь свидетельствует о полном или частичном разделении демонстрируемого образа жизни.

При этом режиссер судит людей, выносит им приговор. Но в этом нет никакой любви, никакой заботы о персонажах, нет желания помочь им, не просматривается и желания помочь зрителю. Это обличение мира, это обвинение. В этом смысле фильм весьма жесток. В нем достаточно много удачных юмористических моментов, но этот ироничный тон не устраняет ощущение жестокости.

Фильм очень неплохо снят, имеет хороший сценарий, но вот эта недосказанность, нераскрытость делает его неконкретным. Это фильм-осуждение, фильм-смирение с подобным положением дел, фильм-крик души? Стоит признать, что разгадать «Инсталайф» до конца так и не удалось.

«Инсталайф» не даёт никаких рецептов выхода и спасительного пути. Режиссер оставляет героев в финале в том же состоянии, в котором они были вначале. В этом видится смысловой тупик и безысходность. Отсутствие выхода, отсутствие перспективы. И что же тогда остаётся делать тем, кто посмотрит этот фильм? Какие варианты предлагают создатели? А если не предлагают ничего, тогда в чем смысл «Инсталайфа»? И все замыкается в круг.

«Инсталайф» оставляет вопросы, в какой-то степени недоумение. При этом сериал получился довольно ярким и запоминающимся. Он показывает то, что люди и так видят в окружающей действительности, но не давая рецепта исцеления, сериал лишь множит сущности, усиливает ощущение безнадеги. Скорее нет, чем да.