При просмотре сериала «Инсталайф» (2021) абсолютно нет ощущения, что он был снят пять лет назад. К сожалению, все показанное по-прежнему актуально.

Сериал рассказывает о современных женщинах, которые ориентируются на социальные сети, и о том, как эти социальные сети коррелируют с их реальной жизнью. Немного времени уделяется и мужчинам.

Рецензирование некоторых фильмов представляет проблему. Сложно понять основной посыл, понять направленность и полярность кино. «Инсталайф» — это именно тот случай.

Структура сериала весьма необычна. Он разделен на восемь десятиминутных серий. По сути, это хронометраж короткого полнометражного фильма. По какой-то причине было решено разделить фильм таким образом. С другой стороны, развития сюжета не происходит. Это, скорее, комедия положений. Поэтому такие короткие «ролики» позволяют не устать от однотипности повествования.

Впечатление от сериала двойственное. При том, что в «Инсталайф» собрано большое количество характерных особенностей современной «цифровой» жизни, вызывает раздражение наличие в нем ненормативной лексики. Мат в кино абсолютно недопустим. Место этому явлению в маргинальных нишах социальной жизни, а не на экране. Нормализация маргинальности смещает нормы поведения и ведет к культурному и духовному разложению людей. Если вдуматься в значение употребляемых слов, то становится очевидным, что на экране происходит развращение человека. Кино, стоит помнить, является общественным культурным явлением и несет социальную нагрузку.

Сериал показывает сущностное наполнение и механизмы, влияющие на поведение современного человека, его ценностную ориентацию. При этом откровенно раздражает негативная окрашенность детства и материнства, а также демонстрация абсолютно полного разложения института семьи. По сути, это дискредитация семьи и материнства. Ребенок представлен как обуза. И это представление выходит за рамки центральной темы фильма. Если в отношении социальных сетей фильм преследует задачу показа жизни по принципу «как есть», то в отношении детей авторы подкрашивают эту тему в негатив. Подобное отношение к материнству берет начало в западном феминистическом движении. К счастью, подобное сейчас в России запрещено.

Показанные семьи, конечно же, сегодня есть. И есть подобное отношение в семьях к детям. Но в этом еще одна проблема сериала — он нейтрален к ситуации. У него отсутствует или слабо выражена моральная оценка этой «цифровой жизни». Финал максимально размазан. И от этого остаётся впечатление недосказанности.

Более того, при отсутствии моральной оценки, выражения режиссерского отношения к проблеме, возникает ощущение, что зрителю просто показывают сущность современного мира. А сущность, показанная в фильме, отвратительна. Люди совершают омерзительные поступки, ведут себя бесчестно, бессовестно, негуманно, жестоко, но при этом эгоистично, неуверенно, закомплексованно, жалко.

Без любви к человеку фильм превращается в очередные помои, выливаемые на зрителя бесцельно. В сериале отсутствуют ключевые вопросы, эмоциональные акценты.

Присутствует демонстрация откровенной западной ориентированности людей, культа потребительства, карьеризма, все крутится вокруг денег. А окружающие люди выступают лишь в роли дополнений для эго, экстендерами собственного «Я».

«Инсталайф», вроде бы, пытается смотреть на действительность со стороны, но при этом является порождением и частью этой системы. Многое в нем лишь свидетельствует о полном или частичном разделении демонстрируемого образа жизни.

При этом режиссер судит людей, выносит им приговор. Но в этом нет никакой любви, никакой заботы о персонажах, нет желания помочь им, не просматривается и желания помочь зрителю. Это обличение мира, это обвинение. В этом смысле фильм весьма жесток. В нем достаточно много удачных юмористических моментов, но этот ироничный тон не устраняет ощущение жестокости.

Фильм очень неплохо снят, имеет хороший сценарий, но вот эта недосказанность, нераскрытость делает его неконкретным. Это фильм-осуждение, фильм-смирение с подобным положением дел, фильм-крик души? Стоит признать, что разгадать «Инсталайф» до конца так и не удалось.

«Инсталайф» не даёт никаких рецептов выхода и спасительного пути. Режиссер оставляет героев в финале в том же состоянии, в котором они были вначале. В этом видится смысловой тупик и безысходность. Отсутствие выхода, отсутствие перспективы. И что же тогда остаётся делать тем, кто посмотрит этот фильм? Какие варианты предлагают создатели? А если не предлагают ничего, тогда в чем смысл «Инсталайфа»? И все замыкается в круг.

«Инсталайф» оставляет вопросы, в какой-то степени недоумение. При этом сериал получился довольно ярким и запоминающимся. Он показывает то, что люди и так видят в окружающей действительности, но не давая рецепта исцеления, сериал лишь множит сущности, усиливает ощущение безнадеги. Скорее нет, чем да.

Фильм определяется содержанием. А содержания в этом фильме никакого полезного нет. Нет совсем.

Зато в фильме опять двусмысленные шутки и намеки из либерального лагеря. Например, «не в ту дверь зашел» и «причинить добро». Упоминания про всяких опальных блогеров и прочая шелуха. Отрадно, что все эти вкрапления упакованы в одну часть фильма, куда-то в середину.

В чем еще проблема таких вкраплений помимо того, что они изрядно надоели. Эти шутки рассчитаны только на узкую либеральную прослойку. Остальным зрителям подобное не нравится. Получается, что такое кино делается узким кругом «творческой интеллигенции» для самих себя? А есть ли им дело до остальных людей? Или дела нет?

Мотиватором для просмотра «Сокровищ гномов» явилась молодая актриса Анастасия Уколова. К сожалению, в этом фильме, в отличие от сериала «Комбинация» (2024), Анастасия сыграла неубедительно. Ее героиня получилась слишком простой, ванильной и пустой. Возможно, это не проблема актрисы, а проблема сценария и режиссуры.

Что любопытно. В «Комбинации» в паре с Анастасией также играет Никита Кологривый. То есть, одни и те же актеры кочуют из фильма в фильм. Кологривый в «Сокровищах гномов» также не понравился. Залихватский такой простоватый пройдоха немного поднадоел.

Сценарий фильма, который обозначается как семейный крутится вокруг денег. Деньги, деньги, сокровища и опять деньги. Деньги и бандиты. И это семейный фильм? Это правильные смыслы для транслирования на детскую аудиторию?

Визуально на стоп-кадре картинка в фильме есть, но когда стоп-кадр превращается в видео, то кино становится больше рекламным роликом, а не фильмом. Все какое-то бутафорское. Не хватает фильму глубины и искренности. Все какое-то недоработанное, плоское. Нет проникновенности, нет внимания к деталям. Проходное какое-то все. А от подобного зритель уже устал. Покажите людям настоящую глубину, покажите им настоящее кино. В «Сокровищах гномов» этого нет.

А ведь производство кино — это дорогостоящий процесс. Это процесс, который занимает много времени, усилий, денег. Много людей заняты на таком производстве. И у больших фильмов должны быть всегда большие смыслы. А какие здесь смыслы? Показать раритетный американский автомобиль? В большом кино все мелочи должны иметь значение.

Какое значение имеет тот факт, что главный герой ездит на американской машине, вроде бы, Dodge Coronet? Почему в российском фильме герой ездит на раритетной американской машине? В кино на это должен быть ответ. И он видится в том, что создатели нашего кино мозгами находятся где-то там, поклоняются западу, ориентируются на него.

Это, кстати, заметно и по стилю съемок. Это кальки с западных фильмов, переложенные на нашу среду. Вторичность.

Да, нам в начале фильма показывают Ладу и музыка играет, якобы, соответствующая, но во всем этом, опять же, нет искренности. Это такое размещение символов, которое делается для формирования псевдоаутентичной атмосферы. Напоминает западный музей, посвященный временам СССР. Они смотрят на нас как на экспонаты кунсткамеры.

Следующий посыл фильма — разведенная семья с ребенком. Зачем это транслируется в том, что заявляется как семейный фильм? Почему бы не показывать в семейном фильме полноценную семью, которая живет вместе? Недостаточно конфликтная ситуация? Так пусть постараются сценаристы.

Следующий символ — гномы. Какое отношение гномы имеют к русской культуре? Гномы являются представителями западноевропейского фольклора, по большей части, немецкого и скандинавского. К русской культуре они не имеют отношения. Почему в русском фильме сказочный персонаж — гномы? Ответ прост: это транслирование чужой для нас культуры, это распространение западной культуры в России.

Более того, гномы связаны с язычеством. Нам разве мало различного оккультизма и язычества, всякой «магии», которая лезет и транслируется сейчас повсюду? Надо еще на детей это все вещать?

И что же делают эти гномы? Они управляют магическим цветком, который показывает путь к деньгам. Не к любви, счастью, а к деньгам. И весь фильм лейтмотивом детям показывают про поиск денег, про машины и неискренность, алчность и жадность. И только в конце по принципу «так надо», лепится заплатка счастливого окончания.

Порочность использования компьютерной графики уже много раз обсуждалась, поднимать эту тему еще раз не хочется. Достаточно будет сказать, что все эти компьютерные персонажи редко вызывают у зрителя настоящее сочувствие и сопереживание. Чтобы вырастить живого чувствующего человека, нужно учить его чувствовать и сопереживать. И делать это должны не компьютерные персонажи, а живые люди.

И именно вот за это фильму и поставлена жирная двойка. Всем этим гномам и вредным ценностным посылам.