Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Тотальный контроль со стороны государства. Беззащитность практически любого человека-гражданина перед огромными возможностями тоталитарной американской машины. Соблазны высокопоставленных государственных чиновников использовать в своих целях эти возможности в ущерб интересам граждан этого государства. Риски цифровизации государства. Вопросы баланса интересов государства и его граждан. Как вам вопросы, а?
Сейчас такие вопросы в США уже никто не ставит, за исключением, возможно, каких-то маргиналов. А ведь в девяностых определенные силы пытались предупредить страну, да и весь мир, куда все катится. Были ли сделаны выводы? Остановило ли это движение? Нет и нет.
Джерри Брукхаймер — это гарантия качества. Его имя в титрах означает, что зрителя ждет качественный большой фильм с масштабными сценами, остросоциальными вопросами и большими актерами. «Враг государства» полностью соответствует этим гарантиям.
В главной роли в фильме снялся еще один человек, который также ассоциируется только с хорошими большими фильмами (почти) — Уилл Смит.
Возросшие возможности государства по тотальной слежке авторы фильма демонстрируют уже в начале. Документальные это кадры или стилизация — непонятно. Но суть не в этом. Эти кадры перемешиваются с видами Белого дома — явный намек на то, куда ведут нити, с помощью которых осуществляется контроль над этими новыми возможностями.
По поводу Белого дома. Сейчас кажется, что центр управления не совсем там, хотя… Кто же может ответить достоверно на этот вопрос.
К сценарию есть небольшие вопросы. Например, в фильме есть сцена в ресторане, где Рейчел в исполнении Лизы Боне, передает главному герою Роберту, которого играет Уилл Смит, информацию в обмен на деньги. Роберт хочет убедиться, что не нарушает закон, когда передает конверт с деньгами в обмен на компромат. Несмотря на заверения Рейчел в том, что все законно, реальный адвокат вряд ли бы просто покивал головой при таких обстоятельствах — подозрительность ситуации налицо.
Еще одним явно натянутым моментом сценария является темнокожий адвокат в респектабельной юридической фирме. Возможно ли такое? Ну, скорее всего, это будет исключением из правил. Этот бизнес является очень закрытым. Попасть в партнеры компании, пробиться наверх там очень тяжело — везде свои, это кастовая область человеческой деятельности. Чужих там не особенно жалуют. Так что это, скорее, реверанс в пользу темногокожих и некое создание тренда, а не срез действительности.
Есть и другие нюансы, но надо понимать, что сценаристам надо было склеивать историю для кино, а не создавать полностью реалистичный сюжет.
Зато фильм поднимает дополнительно еще одну проблему: криминальный характер деятельности профсоюзов, которые служат инструментами воздействия на людей в их праве принимать те или иные решения. Сравните это с тем, что показывают сейчас: зеленые человечки, роботы из космоса и людопауки. Немного разная социальная острота.
Государство в фильме не выглядит надежным защитником человека, и делает это государство не очень хорошие вещи. И это реальность. Государство реализуется через людей, а люди — это люди, со всеми своими плюсами и минусами.
Сейчас публику подсадили на ванильно-кремовые реки, на розовых слоников и псевдоисторию. Незачем людям понимать происходящее. В этом разительная разница между фильмами того и этого времени, хотя в реальности прошло не так уж и много лет.
Ну и, наконец, по поводу качества фильма. Как уже было сказано в начале, Джерри Брукхаймер — это, своего рода, гарантия качества. Фильм снят на высочайшем уровне. Здесь и актеры все подобраны отлично, и это именно актеры — а не набранный по квотам народ с подворотен, который даже в кадре не смотрится фотогенично. Здесь и прекрасные масштабные сцены, снятые с разных ракурсов. Здесь и сюжет, и музыка.
Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, если кто-то еще его не видел.

Добавить комментарий