Архив рубрики: Философия

Грань риска в жизни

В последнее время я читаю много развивающей и мотивирующей литературы*.

Авторы, так или иначе, предлагают читателю рисковать, действовать, менять что-то, принимать решения. Делают они это немного по-разному, ссылаясь на личные примеры. Стив Харви называет это прыжками, а Ричард Бренсон просто говорит об этом прямо. Кехо я, честно говоря, прочитал и даже и не помню, что он там говорит. Книга как побывала в руках, так и улетела без следа.

Так вот. Читая эти книги, мои мысли постоянно крутились вокруг «ошибки выжившего»**.

Книги, которые я читал, написаны успешными людьми. У них все получилось. Они пишут о том, что они ошибались, что у них были проблемы в жизни, что они испытывали трудности. Но они все преодолели и теперь они там, где они есть. Все прекрасно и замечательно.

Но давайте попробуем посмотреть чуть в сторону или пофантазировать. Бренсон, например, рассказывает в своей книге несколько историй о том, как он оказался один на воздушном шаре. Только чудом ему удалось выжить. Другая его история связана с «летающей машиной» Ричарда Эллиса. И там у Ричарда была еще одна возможность умереть. Да и в самом детстве Бренсон мог утонуть, если верить книге, желая во что бы то ни стало научиться плавать.

К счастью для него, Ричард пережил все трудности и опасности, разбогател или продолжал богатеть после своих приключений. Он писал свои книги, принимал решения и когда мы читаем его книгу, все выглядит прекрасно, легко и мотивирующе. Но, что было бы, если бы этого не произошло? Если бы судьба распорядилась иначе и те события закончились бы иначе?

В этом мире, видимо, мы читали бы другие истории об успехе, а информацию о несчастном случае знали бы единицы: друзья, родственники, близкие. Либо, если бы что-то закончилось трагически в более зрелом возрасте, мы просто недополучили бы каких-то книг или информации о нем.

То же самое со Стивом Харви. Стив пишет, как все прекрасно и замечательно у него. Но все ли комики устроились также прекрасно? Все ли комики являются мультимиллионерами и живут в роскоши? Ответ вы все сами прекрасно знаете.

Полагаю, основная масса комиков и участников различных шоу живут не очень хорошо.

О роли случая в жизни человека говорит короткая история Седрика «Развлекателя», связанная с его приглашением для участия в сериале совместно со Стивом Харви. На его участии настоял сам Стив. То есть, возможно, мы знали бы гораздо хуже или не знали бы совсем Мистера Седрика, если бы не Стив. И, собственно, многое в жизни так.

Но книги пишутся и их читают. Успешные люди привлекательны. Мы любим читать их книги и мечтать о том, что они приближают нас к успеху. Это приятные мысли.

В реальности мы совершаем ошибку выжившего и не учитываем весь набор данных. К историям Стива Харви и Ричарда Бренсона мы должны добавить истории миллионов бедных комиков и неудавшихся или обанкротившихся бизнесменов, а также тех людей, которые рисковали ради острых ощущений и поплатились за это жизнью.

Остаются после всего этого анализа вопросы: «И что со всем этим делать? Не жить что ли теперь? Не пробовать и не пытаться?»

На мой взгляд, рисковать можно. Например, если хочешь и веришь, что все получится, если думаешь, что это полезно для тебя. Если понимаешь, что по-другому нельзя. Но, принимая решение о рискованных поступках, полагаю, будет разумно все же держать в уме всю информацию, а не только ту, что содержится в книгах-мотиваторах. Если использовать в своей жизни только эти книги-мотиваторы, то картина мира получается однобокая и совершается классическая ошибка выжившего.

Более полно об этой же проблеме, как оказалось, написал Андрей Беловешкин***.

P.S. После того, как я написал эту статью, я по-прежнему продолжил думать по поводу этих книг мотиваторов. И я понял, что есть ситуации, когда эти книги однозначно полезны. Это ситуации, когда человеку необходимо сделать что-то очень важное для него, но не хватает решительности. То есть, он знает, что ему это необходимо и для него это полезно, но он не может решиться. Вот тогда, такие мотивационные книги могут помочь и придать дополнительный импульс.

Повторюсь, тревогу вызывает в этих книгах то, что люди могут принимать под их влиянием легкомысленные решения, совершив ошибку выжившего. Ну и на этом теперь уже окончательно все.

Примечания:

* Среди последнего Стив Харви «Самая главная в жизни пощечина», Ричард Бренсон «К черту все — берись и делай» и «Теряя невинность», Джон Кехо «Обретение могущества и славы».

** Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (Wikipedia). Более подробно об этом можно найти информацию в Интернет.

*** Почитать его статью можно здесь: https://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Спаси себя и планету

В фильме «Инферно», который мне не сильно понравился, очень актуальная тема. Человечество как вид в опасности.

В фильме ставится очень сложный моральный вопрос.

Он основан на следующем. Человечество увеличивает свою популяцию в геометрической прогрессии.

Численность населения планеты.

Численность населения планеты. График 1.

Численность населения планеты. График 2.

Численность населения планеты. График 2.

Мы загрязняем атмосферу, природу, наша деятельность приводит к росту температуры и росту количества парниковых газов (не доказано). Человечество движется на большой скорости к своему вымиранию. Многие животные были истреблены человеком или вымерли в результате антропогенного (то есть нашего с вами) воздействия на природу.

Вымершие виды животных.

Вымершие виды животных.

И вот вопрос: не сможет ли радикальное сокращение численности населения спасти планету? Отсылки идут к чуме.

Мысль, которая возбуждает интеллект, совесть, мораль.  Есть над чем подумать. Радикализм возникает там, где не работает эволюция.

Падение культуры, размытие национальных границ, смешение всего и вся, возникновение межрелигиозных и межнациональных конфликтов. Мы мусорим везде, где присутствуем, а с водой наши загрязнения распространяются по всему миру. Все это конечно грустно. И ведет в никуда.

Массовое убийство ради спасения жизни — это логика тиранов.

В фильме довольно коротко, но емко и по существу приводятся аргументы в пользу или против радикальных мер. И дается ответ. Оценивать это каждый должен сам. Но проблема серьезная.

Я настоящим постом хотел бы донести до каждого мысль о том, что глобальное — это совокупность единичного. От каждого человека зависит то, что будет дальше. Повышение осознанности и бдительности каждого человека должно стать задачей для любого живущего сегодня гражданина мира.

Понятное дело, что, когда ты страдаешь от голода, холода или болезни, у тебя нет возможности думать о будущем или о том, как сохранить нашу планету и нас самих. Но у остальных такая возможность есть.

Развивайте свою сознательность. Улучшайте — пусть даже ничтожно малым — жизнь вокруг себя. Каждый человек может принести в мир изменения в плохую или хорошую сторону. Распространение подобной информации делает нас более осведомленными, а значит более защищенными против тех проблем, которые мы сами для себя представляем.

В подобном направлении действуют многие люди. Но их деятельности недостаточно, пока в нее не окажется вовлечено большинство населения всей земли.

Рекомендация на тему: Рон Гаран. Из космоса границ не видно — книга написана не очень интересно, но концепция изложена там полезная и вполне понятно.

Если вы дочитали до конца, просьба поделиться этим текстом с максимально возможным количеством людей. Даже если вам эта тема кажется бестолковой, кому так может не показаться.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Рэй Брэдбери — Мы плотники незримого собора. Рецензия и размышления на тему.

Долой технократов — вкусно, эпатажно, дерзко. Яркий конец.

Тайна — забавно. Все ради последней строчки.

Военная хитрость — видна проба пера автором. Идет прощупывание идей. Все-таки довольно просто и предсказуемо. Возможно это отражает уровень той эпохи. Сейчас это выглядит наивно и шероховато.

Дальнейшее — молчание — видно, что это ранние стихи. Стилистика сбивается, манера подачи информации меняется от абзаца к абзацу, есть шероховатости в изложении материала. Довольно топорно подаются диалоги. В тексте попадаются очевидные нестыковки. Я не любитель искать огрехи и противоречия в текстах, да и сложные противоречия могут обнаружить только очень внимательные читатели, или же они обнаруживаются случайно. Здесь же эти нестыковки содержатся в соседних абзацах и хочется спросить, как это возможно, чтобы одно было там, а тут другое?
Финал интересен и говорит о широте и нестандартности авторской фантазии и ума.

Ешь, пей, гляди в оба — все-таки нет. Этот рассказ не понравился совсем. Он короткий и больше похож на какой-то мазок художника. Этот мазок может быть элегантным или не очень. Вот этот рассказ не элегантный. Ну и он довольно глупый. Все эти перечисления еды, опять антропоморфность, границы и рамки. Сейчас это выглядит наивно. Инопланетяне, скорее всего, не люди с синей кожей. Все намного серьезнее.

Читая раннюю фантастику Бредбери пришла мысль о том, что наша фантастика и фантазия связана с границей наших знаний.
Фантазии всегда основаны на реальности, реальных знаниях и реальном состоянии науки и всей цивилизации.
Так, например, звуковые волны нашего голоса не могут отдалиться от их источника на бесконечное расстояние. Есть границы распространения звуковых волн наших голосов. А зона распространения зависит от расположения источника. Тоже самое с фантастикой. Если вы читаете фантастику 1930х годов, то она будет базироваться на том состоянии дел, которое было в те годы, на тех идеях и представлениях, которые существовали в те годы. В частности, тогда все бредили идеей жизни на Венере, существовании венерианской цивилизации. Но современные исследования показали, что жизни в нашем понимании там нет. Опять же, мы основываемся на наших представлениях.
Леонардо Да Винчи, который предвосхитил свое время на века, пожалуй, является исключением. Он подобен путнику, который забрел в горы и эхо его голоса способно распространится намного дальше обычного.
Наши фантазии развиваются, растут и изменяются вместе с нашим прогрессом.
Но из наших фантазий рождается новая реальность, и наш прогресс движется по тем путям, которые намечены нашей фантазией. Это похоже на карту метрополитена, где помимо строящихся линий изображаются наши фантазии в виде линий и станций, которым только предстоит стать построенными. И, конечно же, на этом пути мы иногда взбираемся на горные пики, откуда открываются новые виды и новые ландшафты, о которых мы и не догадывались и тогда мы меняем путь, адаптируемся к новым открытиям и следуем дальше, прокладывая своей фантазией новые пути для своего продвижения вперед.

Звание — спутник! — а вот это уже цельное и глубокое произведение. О мечте, о стремлении и о цели. Жаль только, что за достижение пришлось заплатить такую высокую цену.

Это ты, Берт! — оригинальная фантазия на тему первого контакта и об истинной природе метеоритов. Неплохо!

Вычислитель — смелый полет фантазии. Здесь есть личность и есть космос. Сюжет и антураж не так важен. Здесь больше важен человек. Нам, читателям, это более понятно, чем «ультраплазменные орудия и трансфокальные транзисторные переключатели». Нам больше надо все-таки про эмоции, про переживания. Поэтому мне этот рассказ понравился.

Завтра, завтра, завтра — классика жанра, развитие идеи можно найти во многих произведениях. Цельное произведение с интересной концепцией. Конежно же, идея путешествующей через века пишущей машинки выглядит опять же банально, поскольку еще через 50 лет никто и знать не будет, что это такое. Только в музеях, возможно, останутся экземпляры подобных устройств. Хотя у меня такая была, и я ей пользовался.
Опять же в рассказе уже присутствуют люди со своими эмоциями и от того история воспринимается читателем более лично.

Подводная стража — довольно мрачно и странно. Неприятная вещь и сами герои неприятны. Это больше мистика, а не фантастика.

Проныра — тоже странный и неоднозначный рассказ. Оставил непонятное ощущение. Не понял, в чем суть? Хотя есть догадка. Если относишься к жизни несерьезно, то ее проще прожить. И, наоборот.

Злобные венерианцы. Герои фантастических рассказов Бредбери 30-40х годов прошлого века. В то время на Земле активно обсуждалась в научных кругах возможность жизни на Венере, Марсе. В книгах то и дело возникали венериане и марсиане, злобные и опасные. Просочившись из научных идей и гипотез в простую жизнь венериане стали героями различных произведений литературы и кино.
Сейчас такие произведения кажутся наивными.
Но если подумать и попробовать представить, что наши текущие представления и идеи могут оказаться такими же наивными. Сейчас обсуждаются в науке и просачиваются в обычную жизнь различные идеи: космические перелеты, возмжоность жизни на других планетах, а также формы и характеристики этой жизни. В результате мы знаем и восхищаемся Звездными войнами, Скользящими, Чужими и другими прекрасными фильмами. Но, возможно, эти фильмы также наивны, как и ранние произведения Бредбери. Возможно, что через некоторое время человечество осознает некоторые истины и полностью будет вынуждено пересмотреть какие-то идеи и теории. Какие идеи прийдется признать слишком банальными и нереальными? Что из существующего будет вызывать улыбку у читателей будущего? Остается только догадываться.
Произведения Бредбери можно читать и сейчас, если понимать, что эта их наивность вызвана ограниченностью человеческой фантазии. Если помещать себя в ту среду, которая существовала в момент написания его рассказов, то и воспринимать их становится проще и ты понимаешь, какой эффект они должны были вызывать у читателя. Заменяя идеи того времени, пусть и абсурдные сейчас, современными идеями, можно прочувствовать тот же эффект, который вызывают у нас актуальные идеи.

Все эти идеи планет — источников ископаемых, космические перелеты. Вполне вероятно, что к моменту, когда мы сможем делать хотя бы что-то из того, о чем мы мечтаем сейчас в своих космических операх, способы выражения наших эмоций так изменяться, что не будет нужды ни в литературе, ни в кинематографе. Возможно, появяться какие-то совершенно новые виды искусства и творчества. Исчезла ведь наскальная живопись. Она стала просто живописью, комиксами. Практически исчезли легенды и мифы, они стали рассказами, повестями, романами, фильмами. Вместо старых рассказичков легенд у нас появились телевизоры. Так и в будущем, возможно, не останется и следа от существующих форм самовыражения. И все то, что мы сейчас описываем как возможное будущее, переродится настолько, что ни сами люди, ни их способы жизнедеятельности не будут уже напоминать сегодняшний день и присущие нам грезы. На мой взгляд, очень удачно эту идею возможной чуждости будущего мира и его совершенной непохожести на мир сегодняшний выразили авторы фильма «Искуственный разум» 2001 года. По-моему, и сам фильм также весьма глубок в своей философии.

На ракетной обшивке — неплохо написанный рассказ, финал которого для меня оказался совершенно не ясен. Опять встречающиеся и уже несовременные и неактуальные идеи жизни на Плутоне, Марсе, Венере, возможности путешествовать с планеты на планету в любое время, возможности вырасти на одной планете и спокойно перебраться на другую рассказ не портят. Надо только с пониманием к этим идеям относиться.

Скелет — а вот это мне очень понравилось. Идея и фантазия автора приятно удивили и взбодрили.

Адский пламень — не понял сути в итоге.

Тролль — достаточно забавно, но, опять же, не уловил я сути словесной перепалки и итог.

Ну а кроме динозавра… — очень необычный рассказ. Мистический и таинственный. Мне он напомнил произведения Стивена Кинга.

Библиотека — всколыхнула воспоминания о том, что многое из существовавшего кануло без следа в историю. Многое из того, что есть сейчас, также растворится без следа в лабиринтах веков. Хотя правильнее сказать о том, что созданное человеком просто растворится без следа и превратиться в прах в будущем. Ничего не останется. То, что кажется сейчас вполне реальным и устойчивым, то, над чем востаргаются толпы людей, исчезнет.
Сколько творений остается без своего читателя, зрителя? Ведь только известные творцы становятся известны публике. Сколько всего создается в истории и остается за ее кадром: либо в силу неизвестности автора, либо уничтожается в процессе движения человечества.

Дракон, который слопал свой собственный хвост — это красиво. Монументально и одухотворенно.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)