Влияние западного кинематографа, подпитываемое иллюзорными ожиданиями «манны небесной» с западных красных дорожек, помноженное на отсутствие внятного понимания и заданного общественно-поощряемого фарватера внутри страны имеют следствием продолжающееся производство фильмов, вроде бы отечественных, но при этом активно испаряющих западные флюиды.

Конечно же, проще следовать за выдуманным или реальным авторитетом, чем создавать что-то свое. Тем более, всегда можно сослаться в случае чего на то, что «там это работает». К чему эти муки созидания. Слишком сложно, слишком рискованно. А попытка продолжать классические российские или советские традиции может натолкнуться на полное непонимание со стороны коллег по цеху или уже порядочно перепрошитой публики.

Маркерами транслируемого в фильме курса являются, например, такие клише как феминитивы, которые так любят феминистки, которых так любят на западе.

Также в качестве реквизита, играющего весьма существенную роль в фильме, играет велосипед, который совершенно нетипичен для Москвы, но очень типичен, например, для Парижа. И как тут не вспомнить фильм «Амели» (2001). Вот туда бы этот велосипед, но наши кинопроизводители вынуждены снимать здесь. А сцена с танцами в клубе. Ну чем не отсылка к «культовым танцам» в «Криминальном Чтиве» (1994).

Линию феминизма продолжает и распределение ролей в семье психологов. Достаточно типичная транслируемая сейчас модель. Пытаются наше общество перепрошить на новые стандарты и надо признать небезуспешно. Молодые девушки верят и начинают повторять. Что будет потом, их никто не предупреждает.

Также нельзя одобрить сознательное внедрение в сценарий английских жаргонизмов, так, якобы, популярных в молодежной и подростковой среде. В данном конкретном фильме это слово «кринж». Можно не сомневаться, что сценаристы могли обойтись и без него. В русском языке предостаточно собственных слов для выражения всего спектра эмоций. Но выбор был сделан. Намеренно или нет, но зрителя приучают и поощряют использовать элементы западной «культуры», тем самым лишая людей возможности постигать культуру собственную.

Все сказанное выше не означает, что «Комментируй это» получилось беспросветно плохим кино. Это не так. В нем есть, и немало, хороших элементов.

В основном, это касается качественного кастинга. Актеры в фильме подобраны хорошие. Сергей Бурунов очень ярок и колоритен. Понравился Тихон Жизневский. Прекрасное воплощение персонажа на экране, грациозная пластика, которая сделала ту самую сцену с танцами в клубе весьма качественной. Приятная Юлия Хлынина, уютная и домашняя. Также хотелось бы отметить молодую актрису Александру Бабаскину. Девушка активно снимается, хотелось бы пожелать ей удачи на творческом пути.

А вот у Александра Петрова получился весьма смазанный персонаж. Его трансформации на протяжении фильма не ощущается. Остается недосказанность и недоверие. Если это сделано намеренно, то следует зафиксировать успех. А вот если это результат какой-то недоработки, то это уже другая история.

Нарочито серым получился и персонаж Егора Корешкова. С одной стороны, это укладывается в сценарную задачу. С другой стороны, даже «серый персонаж» может и должен быть интересным для зрителя. Скучный персонаж — это для кино не очень хорошо. А персонаж Егора совсем не запоминается.

Основную сценарную идею стоит признать любопытной, если она оригинальна. Цельного впечатления от фильма не остается. Он не способен оказать какое-то глубокое влияние на зрителя и вызвать в нем бурю эмоций. Вряд ли он сумеет перевернуть в душе что-то. Это скорее «вещь в себе», нежели кино, призванное решать какие-то внешние задачи. И это весьма грустно, ведь актерский состав фильма это вполне позволял.

Любопытное кино. Эксцентричное и нетривиальное. Редкий представитель кино, который приглашает подумать о смыслах, где не все очевидно, и где ломаются шаблоны.

Поскольку это игровое кино, то, в первую очередь, необходимо отметить роль Евгения Цыганова. Актер очевидно вышел за пределы своего привычного амплуа и надо сказать, что это получилось ярко и свежо.

Вообще, актерский состав фильма весьма убедителен. Сергей Гармаш предстает в привычном образе (с нюансами, о которых дальше), а Анастасия Красовская создала на экране очень привлекательный и объемный персонаж. Внутренняя драма присутствует и это, в том числе, заслуга сценаристов.

Фильм нестандартен тем, что использует привычные отечественные клише, но за счет их качественного изменения создает новые смыслы. Кино зарождает в зрителе сомнение относительно того, правильно ли он понял эти смыслы. И уже только это приятно удивляет.

К сожалению, «Человек, который смеётся» не получился идеальным фильмом. В нем достаточно неудачных моментов. Присутствуют так часто встречающиеся проявления вторичности. Опять в качестве «сияющего единорога» представляется Америка со своим Голливудом. Кажется, что в достаточно оригинальном кино можно было обойтись и без этого.

Также не совсем приятно видеть на экране «чернуху» девяностых даже в ироничном обличии. И здесь надо сказать, что Сергей Гармаш, хоть и играет абсолютно для себя типично и уверенно, но все-таки не дотягивает он до «владельца самолета».

Несмотря на оригинальную идею, сценарий нельзя назвать гладким. Многие решения в нем выглядят весьма бедно и блекло. И тоже самое можно сказать о постановке отдельных сцен.

В заключении можно резюмировать, что кино запоминается прежде всего актерской игрой Сергея Гармаша. Значение его в этом фильме можно условно считать бенефисом актера. Также примечательна позитивная тональность фильма, что в современном кинематографе встречается весьма редко. Интересные впечатления и неожиданные ходы явно заслуживают просмотра «Человека, который смеётся».

«Уволить Жору» — это новый фильм с пропавшим на какое-то время замечательным актером Данилой Козловским. Также здесь задействована другая актриса, которая произвела положительное впечатление, Наталья Бардо.

А вот со всем остальным в этом кино все настолько неприятно, что за Данилу Козловского чувствуешь испанский стыд. Участие в таком проекте бьет по репутации актера настолько, что во время просмотра терзает вопрос о том, что же заставило его принять в нем участие.

Это кино является своего рода программным заявлением съемочной группы по поводу их отношения к либеральным ценностям и текущему политическому курсу нашей страны. Но не проще ли тогда было просто пойти и «встать с плакатами на Красной Площади»?

Удивительно, но подобных фильмов у нас до сих пор снимается достаточно много. Повестка некоторым образом адаптирована к реальности, но она не сильно скрывается. Поведение деятелей кино больше напоминает подростковый бунт или кривляние перед учителем в классе — настолько это пошло и противно.

В начале фильма соответствующих вкраплений, кто-то называет их «закладками», особенно много. Клишированные сцены содержат двусмысленные нафталиновые, кочующие из фильма в фильм намеки и посылы.

И видя все это, невольно задаешься вопросами, на кого это рассчитано, кто это смотрит, и кто в это верит. Кто оплачивает производство такого кино? И не противно ли актерам и другим участникам производственного процесса тратить время на подобное?

Создатели будто бы выказывают пренебрежение текущими решениями государства и «назло врагам» включают в фильм все специфические темы. Здесь и запрещенная в России «повестка», отыгранная определенным образом так, чтобы и понятно было, о чем идет речь, и нельзя было предъявить претензии за это. Здесь и глумление над простым народом, который живет «в однушках на окраинах», здесь и стандартные заявления, содержащие «чернуху», снобизм и высокомерие. Не обошли вниманием создатели и требование оформлять вывески на русском языке. Они выплевывают в кадр вывеску англоязычного названия русскими буквами типа «хэппи энд», говоря как-бы: «Нате вам, подавитесь. Вы нас не прогнете. Мы все равно будем разговаривать на англо-русской помеси». Разбирать все эти детали не хочется, потому что все уже разобрано не раз.

«Уволить Жору» — это кино про то, что если люди привержены определенным «ценностям», то вряд ли они начнут снимать что-то другое. И в своем либеральном фанатизме их реальный мир совершенно не интересует. Ни то, что происходит внутри страны, ни то, что происходит с самим этим «либеральным миром». Он давно уже мутировал во что-то неприятное и отталкивающее, но им дела до этого нет. Их задача — поддевать лишний раз власть и обозначать в этом процессе свой протест, что бы он ни означал.

Недоумение вызывает также то, что создатели обращаются к уже устаревшим и потерявшим актуальность западным клише. То ли они сами не понимают, что транслируют «нафталин», то ли они считают, что «пипл и так схавает». И непонятно, какой вариант здесь предпочтительный.

Что касается роли Данилы Козловского, то начало фильма преднамеренно или случайно копирует образ персонажа Козловского из другого фильма с его участием «Духлесс» (2011). И даже зовут героев одинаково, так что это все-таки вряд ли совпадение. Но если в «Духлесс» персонаж получился цельным и законченным (как и всё кино), то в «Уволить Жору» почти во всем чувствуется фальшь и издевка, вот только непонятно над кем.

Самое неприятное, что в фильме совсем нет искусства, а ведь даже в бунтарском кино оно возможно. Тот же «Духлесс» плохим фильмом назвать невозможно. А вот «Уволить Жору» это кино плохое и насквозь пропитанное высокомерно-отталкивающим либеральным шовинизмом. Смотреть смысла нет. Жаль время и зрителя, и тех, кто добросовестно выполнял свою работу, создавая этот кинопродукт.