Если наши киноделы занимаются копированием одного и того же идейного материала изо дня в день, то что мешает другим писать одно и тоже об их фильмах. Поэтому в начале рецензии следует повторить то, что уже было сказано в другой рецензии на сериал «Злые люди» (2025).

Герой отечественного сериала «Подслушано в Рыбинске» (2024) Юра Мальцев, который работал журналистом в небольшой провинциальной газете, высказал мысль о том, что у нас можно писать статьи о театральных постановках без их непосредственного посещения — и так все понятно, что они из себя представляют.

Сложно сказать, что имел в виду Юра Мальцев, но, тезис верный. Большинство наших современных кинопродуктов именно такие: и так понятно, что там вшито по части смыслов и как все это снято.

Теперь, собственно, про вторую «Чебурашку». Смещение смыслов и искажение первоначальной идеи. Полное изменение акцентов, которые были в оригинале. Эдуард Николаевич Успенский написал книгу о дружбе. Дружба являлась центральной линией в книге. Помимо этого книга учила детей грамоте, развивала воображение и воспитывала. Это умная и добрая книга.

Из оригинальной книги современные кинопроизводители взяли только некоторые названия, образ героя и сюжет для начала первой части фильма. Все остальное — это совершенно новая история. И в этой истории другие смыслы и акценты.

В оригинале Крокодил Гена и Чебурашка — это друзья. У них нет отношений отец-сын. В фильме — это подается именно как отношения взрослого и ребенка.

Оригинальная книга про дружбу, а современный фильм про приключения и плохих героев. Про охотника, про помощника Лариона, избалованную девочку Соню, про непослушание и мигранта, поедающего червей с майонезом, но об этом позже.

Фильм начинается с демонстрации непослушания Чебурашки. Гена просит Чебурашку убраться, а Чебурашка выкидывает кожуру прямо на кровать, вопреки указанию Папы, который Мама. Об этом тоже чуть позже.

В начале фильма также есть сцена, где строгий Гена воспитывает Чебурашку. На это Чебурашка-сын указывает Гене-отцу на оральную агрессию. То есть ролевая модель поведения, транслируемая здесь — если ребенок чувствует строгость родителей и некомфортно себя чувствует, он должен заявить об оральной агрессии родителей. Это точно детское кино?

Перевоплощение Крокодила Гены. В советском мультфильме и книге Крокодил Гена — это добрый, интеллигентный одинокий персонаж, который ищет дружбы. Современный Крокодил Гена — это отечественный Халк. Когда добрый, у него оральная агрессия, а когда он злой, он перевоплощается в реального монстра-крокодила в костюме. То есть здесь двойное искажение. Гена-папа не совсем добрый, а Крокодил Гена, то есть оригинальный персонаж, и вовсе монстр.

Дальше вложена небольшая «закладка» — дискредитация работы судебного пристава. Бюрократы — это зло. Детям — это очень важно.

Еще рассказывают про капиталистические устои общества. Эта ваза — дорогая, стоит тысяч пятьдесят. Да и, вообще, она стоит миллион. Надо детям с детства знать про деньги. Не про игрушки. А про деньги. И про то, что ценность вещей определяется их стоимостью. Деньгами. Если вспомнить, кто указан в начальных титрах в качестве выпускающей компании, вопрос о деньгах снимается. Понятно, почему про деньги. Непонятно, почему в детском художественном кино.

Также в сюжете предусматривается конкуренция между взрослыми. Один строгий, а второй добрый. Воспитывать детей — это плохо. Потакать им — хорошо.

Умные, добрые, светлые истории советского времени создавались людьми с культурой и образованием, любовью к людям. Современные продукты от коммерческих компаний являются в лучшем случае неполезными для зрителей. Они не оцениваются детскими психологами и культурологами, государством на предмет полезности для детей. Или оцениваются? Тогда возникают другие вопросы.

Еще про ценности. Если взять настоящие добрые советские мультфильмы, какое отношение к деньгам транслировалось в этих мультфильмах? Ответ — никакого, или реже — негативное. Детей ограждали от материального мира. Их учили быть добрыми, чувствующими. Их учили быть настоящими людьми. А более взрослые темы ожидали своего часа. Здесь же в «Чебурашке 2» фраза «все лучшее — детям» приобретает денежный эквивалент. Демонстрация роскоши под соответствующую песню на дне рождения Сони говорит о том, что счастливый ребенок — это успешный ребенок, родившийся в богатой семье. Остальные, видимо, «лузеры».

Да и, вообще, теперь, судя по кино, не родители воспитывают детей, а дети «строят» родителей. Чуть что — оральная агрессия.

А отсылка к классическому образу семьи выглядит следующим образом. Мама в нарочито розовом и мужчина-растяпа с гиперопекой (да это же женский архетип!). Его желания — это поесть нахаляву, ну и ребенка еще забыть перед уходом. Ох уж эти мужчины: совсем ненужные, пустые и глупые. Не зря жена намекает ему, что хотела бы немного отдохнуть от него дома. Это точно правильный образ мужчины и семьи в детском кино?

Но и это не все. Пропадает ребенок, а папа думает не о том, как спасти ребенка, а как ему сделать так, чтобы не выглядеть плохим перед женой. В этой сцене папа не очень думает про ребенка. Стоит повторить вопрос, это точно детское кино?

Разве подобные посылы не ведут к решению задачи по разрыву связи между родителями и детьми. Разве это не ведет к потере родительского авторитета у детей?

А шутка про поедание червяков с майонезом в условиях полевого ресторана представителем известной категории населения больше походит на унижение. Зачем это в детском кино?

Можно, конечно, этот момент попытаться защитить тем, что если везде видеть оскорбления, то теперь и шутить, что-ли, не стоит? Для того чтобы с этим разобраться, необходимо смотреть на картину целиком. Если в итоге нет какого-то унизительного посыла, то, наверное, это именно шутка. Если же какой-то такой посыл есть, то стоит к этой шутке присмотреться.

Образ этого персонажа, в целом, положительный. Тем более странно, что в фильм вставили эту сцену про червяков с майонезом. Зачем, ведь это даже не карикатуризация какого-то реального явления из жизни! Шутки должны ведь на чем-то основываться. На чем основана эта? Кому такое, вообще, в голову могло прийти.

Удивительную песню поет Чебурашка вместо колыбельной. На каком языке и какой в ней смысл? Она должна была бы вызывать какие-то добрые эмоции, ложиться в душу ребенка, но там какая-то абракадабра. И когда герои спрашивают, что он поет, он отвечает, что и сам не знает — что. Это чтобы никого не обидеть или как?

И в целом, каким языком разговаривает это кино со зрителем. Какие изобразительные приемы используются. Через американские кальки и штампы.

В финальной части фильма Чебурашка вдруг становится глубоким психологом, который связывает проблемы охотника с его сложными отношениями с родителями в детстве. Чебурашка из фильма «Чебурашка» — это не Чебурашка из советского мультфильма. Это герой американских фильмов, перенесенный на отечественную почву.

За связь между фильмом и оригинальным мультфильмом отвечает песня в финале. Это критикам, видимо, чтобы не придирались, чтобы обеспечить преемственность.

Кино в целом и, как минимум, детским кино, должны заниматься органы культуры, а не капиталисты и коммерсанты. Тогда и качество, и духовная составляющая кино будет на соответствующем уровне. У советской системы кинематографа есть чему поучиться.

Детей должно воспитывать государство, а не бизнес. Бизнес детей воспитает таких, что хорошо будут говорить о деньгах и о деньгах. А стране нужны немного другие люди. Детское кино — это слишком серьезно, чтобы пускать там все на самотек.

Кино — это инструмент донесения смыслов. Кино — это способ поговорить с обществом. Кино — это искусство и это оружие. Кино — это больше, чем просто картинка на экране. Многие склонны упрощать сущности, в том числе, и упрощать роль кино. Но такое упрощение ведет к искажению смыслов, а этого делать не стоит.
Хорошее кино — это не всегда просто хорошая картинка. Хорошее кино — это то кино, которое на понятном языке говорит с людьми о главном и при этом делает это правильно и доходчиво. Кино нужно оценивать в контексте окружающего мира, с учетом многих факторов. И именно так и надо подходить к оценке сериала «Ландыши».
Начальные серии первого сезона получились рваными. Какие-то моменты получились удачно, а какие-то совсем не получились.
Не получился, например, вокал в первом сезоне. Вокал Анастасии Белявской, которая поет от имени Кати, для кино простоват и угловат. В нем не хватает художественности, выразительности и эстрадного колорита. Слишком много надрыва и перебора в силе, где пение уже превращается в крик.
Визуально сериал в первом сезоне также выглядит слишком просто. Особенно это касается попыток сделать какие-то сложные сцены. Они выглядят не сложно, а бедно и откровенно плохо.
Это же касается и музыкальных сцен. Попытки изобразить на экране мюзикл выглядят очень плохо. Материал, который пошел в фильм, представляется абсолютно сырым и недоработанным.
В особенности неказисто выглядит «английский клип». Здесь «ляпы» просматриваются, в первую очередь, в картинке и в одежде актеров. Настолько не сидит одежда, что это выглядит плохо даже для наших клипов, не то что британских.
«Ландыши» переполнены клише. Бандиты, богатые и бедные, нищая глубинка и так далее. Но при этом что-то в этом кино цепляет и заставляет смотреть дальше.
Обычные сцены сериала выглядят нормально. Простые и человеческие диалоги задевают за живое. Они настоящие.
Фильм наполнен простыми семейными радостями. Это очень необычно для современного отечественного кино. Положительная неожиданность.
Также приятны глазу городские провинциальные пейзажи. Зимняя река, корабли, палатка для рыбалки, лыжник. Есть что-то близкое русской душе в этой спокойно текущей жизни. Что-то приятно отзывается внутри при виде этой чудесной картины.
А дальше происходит развитие и преображение сериала. И вот, как кажется, почему. У настоящих деятелей искусства, у работников культуры сегодня возникает вопрос, как поговорить с публикой о важном. Ведь эта публика совсем отвыкла от настоящего. Она пресыщена, избалована, нетерпелива и требует мгновенного результата при минимальных интеллектуальных затратах.
Осмысление данного вопроса в свое время привело автора рецензии к стратегии плавного вовлечения. Это по сути та же стратегия подмены, которая используется на западе, но работающая с другой, положительной полярностью. Суть ее в том, чтобы кинопроизведение подать как что-то привычное и постепенно ввести зрителя в мир настоящего и важного. Это своего рода терапия, восстановление человеческой эмоциональности, оживление человеческой души. «Ландыши» как раз идет по этому пути и в масштабе сериала делает это грациозно и пошагово.
Отношение к работе сценаристов изменяется по мере развития сериала. Надо признать, что первоначальное впечатление о простоте было неверным. История развивается и сериал начинает вовлекать своих героев в события, которые так важны для нас, но так откровенно игнорируются основной массой наших кинодеятелей.
Всегда интересно наблюдать за историями, где есть генезис персонажа. И в этом сериале Катя, исполненная Никой Здорик, проходит большой путь в поиске себя и своего места в мире.
События плавно погружают главную героиню в настоящий, совсем не похожий на ее мир, одновременно с этим позволяя ей раскрывать свое естество, человечность, свою душу.
Ближе к концу первого сезона сериал начинает удивлять уже серьезно. Удивлять тематикой и сильными эмоциями.
Поскольку производство кино — это деятельность, где одновременно трудятся много человек, команде сериала, как правило, необходимо время для того, чтобы привыкнуть друг к другу. Многие, вероятно, имеют мало опыта и за время работы этот опыт набирают. Как следствие, начальные серии многих сериалов выглядят не очень хорошо. «Ландыши» не исключение. Но через несколько серий шероховатостей становится меньше, а качество сериала растет. Развиваясь по этой же схеме, вторая половина первого сезона «Ландышей» технически выполнена куда лучше.
И еще раз про сценарий. Зрителей вовлекают в мир сериала постепенно. Начинается все довольно стандартно, но ближе к концу тематика и содержание изменяется. Меняется и глубина и все кажется уже не совсем тем, чем казалось вначале. И хочется верить, что вместе с героями сериала меняется и зритель.
С окончанием первого сезона связаны несколько странностей. Нарезки в начале и конце седьмой последней серии первого сезона вроде бы должны показывать то, что зритель уже видел. Но такое ощущение, что в монтаж попали кадры из удаленных частей фильма.
Еще одна странность связана с количеством серий первого сезона. Изначально, вроде бы, их должно было быть восемь. Но по факту их семь. Что произошло с восьмой серией — непонятно. По всей вероятности, последняя серия первого сезона перекочевала во второй и стала его первой серией. Учитывая содержание, надо согласиться с создателями. Такая компоновка выглядит более гармонично.
В конце первого сезона создатели выпустили «Фильм о фильме». В связи с этим пара слов по поводу данного вида продукции. Повелось у нас полностью копировать западные кальки и стандарты работы в кино. Вот и формат разговоров о фильме также полностью повторяет то, что мы привыкли видеть на западе. Сложно сказать, может быть этот формат просто идеальный и лучшего нет, и нет смысла придумывать что-то, если уже есть идеальное решение.
Возвращаясь к теме «странностей» с «восьмой серией первого сезона». В «Фильме о фильме» есть нарезки из сериала и там есть, в том числе, нарезки из первой серии второго сезона. Это подтверждает теорию о том, то восьмая серия первого сезона стала первой серией второго, а подчищать подготовленный фильм о фильме, видимо, времени уже не было.
Конец первого сезона и начало второго получились очень эмоциональными и драматическими. Проникновенные слова, мощные сцены, которые пробивают, и, наконец-то, тема, которую так сознательно обходили киношники, затронута и сделано это профессионально и умно.
Несмотря на наличие в фильме лоска и блеска, «Ландыши» живой. Здесь есть эмоции и переживания. Это тоже не часто встретишь в нашем современном кино, которое до последнего времени было больше похоже на что-то синтетическое и как раз лишенное всяких человеческих эмоций. Здесь почему-то вспоминается сериал «Контейнер» (2021-2023) или сериал «Содержанки» (2019-2023), где бизнес и гламур превалирует над человеческим. Здесь в «Ландышах» человеческое важнее антуража, а содержание важнее формы. И это правильное распределение приоритетов.
Второй сезон снят куда более качественно и гладко, выглядит заметно лучше. Актеры также стали более опытными. В первом сезоне все выглядело более просто, романтично, на энтузиазме. Второй сезон — это работа с пространствами, это дорогие декорации, это масштаб, это более выверенные сцены с более точным попаданием в задачи и художественный формат.
И раз уж фильм во многом музыкальный, надо еще немного сказать о музыке и вокале. Во втором сезоне и с музыкой все лучше. Уже нет этого надрывного вокала, как было в заглавной песне первого сезона. Здесь вокал более сдержанный, правильный, мелодичный. Много запоминающихся песен, органично вписанных в фильм. Видеоряд песен также больше не вызывает диссонанса.
Особо хочется отметить вокал Жени Трофимова. Очень интересное по тембру звучание у певца и автора песен.
Есть и интересные визуальные, композиционные и сценарные решения. Например, сцена с погружением Алексея в воду в стрессовой ситуации великолепна!
По структуре сериал не линеен. Он состоит из нескольких, можно сказать, больших глав, каждая из которых обладает своим неповторимым антуражем.
Создатели изменили масштабность сериала. Если в первом сезоне мир сериала весьма мал, то во втором сезоне мир раскрывается перед героями во всем своем объеме.
Конец сериала также связан с некоторыми очевидными шероховатостями. Последняя серия содержит явно измененную в последний момент сцену, одна из второстепенных линий сериала корректировалась прямо по ходу. Сценаристы работали, можно сказать, в реальном времени. К сожалению, это заметно в готовом продукте.
Несмотря на все шероховатости и неровности, в целом, кино получилось замечательное, проникновенное, актуальное, злободневное, подсвечивающая те темы и вопросы, которые имеют первостепенное значение для настоящего современного человека.
Многие вещи, которые мы привыкли видеть в кино, здесь, в «Ландышах» показаны совсем с другой стороны. И этот новый для нашего кино взгляд на вещи пронзает до глубины души, потому что это правильный взгляд. Это тот взгляд, по которому так истосковался отечественный зритель, не потерявший себя и свою душу во всемирном вертепе.
«Ландыши» дарят человеку ощущение жизни, ощущение чего-то настоящего, живого. Это то кино, которое очень сейчас нужно. Это актуальное кино. И все мелочи с производством теряются в том большом смысле, который этот фильм несет.
Судя по реакции публики видно, как тяжело идет возврат к истокам и к настоящему, насколько сильно перепрошиты мозги, в том числе, и наших людей. Вот так незаметно и планомерно духовные пласты заменялись в сознании людей на что-то чужое и инородное. «Ландыши» — это попытка вернуть людей обратно в жизнь, это попытка пробудить их души. «Ландыши» живой. Хочется верить, что он будет бальзамом для живых бодрствующих людей, и что сумеет пробудить спящих.

Черно-белое кино 1939 года выпуска — это, прежде всего, машина времени. Это возможность вернуться в довоенный Советский Союз. В большую, великую, активно-развивающуюся страну, где коллективизм и социализм, где простота и наивность.

Поскольку советское кино — это всегда кино с определенными смыслами, целями и задачами, фильм «Девушка с характером» снят о Дальнем Востоке не просто так.

Нетрудно догадаться, что дальневосточная романтика фильма должна была обеспечить рост числа людей, готовых бросить все и отправиться на покорение просторов отдаленного региона страны. То есть другими словами говоря, у фильма была вполне практическая и прикладная задача.

Странно признавать, но и сегодня данная задача актуальна. Правда, посредством именно этого фильма ее уже не решить. Поэтому хотелось бы фильм оценивать с его художественной точки зрения, опуская при этом его прикладную функцию. И если посмотреть на «Девушку с характером» с этой позиции, то вот что получается.

Советский фильм 1939 года вышел довольно серым и это не про черно-белый формат. В нем есть некоторые, действительно, смешные моменты. В нем присутствует лирическая составляющая. Но, в целом, именно художественности в нем мало. Ее заменяет суровый индустриально-промышленный романтизм, который в то время был в СССР актуален. Из дня сегодняшнего это смотрится не совсем актуально и совершенно не трогает.

Главная героиня получилась слишком угловатой и грубоватой, даже где-то резкой. Суровая и сильная советская женщина по какой-то причине была необходима отечественному кинематографу и, по всей видимости, государству. Но в кино из дня сегодняшнего такой образ смотрится слишком жестким. Хотя феминисткам бы, наверное, понравилось.

Также есть проблемы с монтажом и сценами. Монтаж получился местами под стать главной героине, такой же суровый и рубленый. В эпоху нецифрового кино, конечно же, монтаж, да и, вообще, весь съемочный процесс, требовал от съемочной группы куда лучше просчитывать и организовывать все, не было места для ошибок. При монтаже имели дело с уже отснятым на пленку материалом — там не посмотришь сразу и не переснимешь при необходимости, на компьютере потом не поправишь. Но это все причины, они не меняют итоговое впечатление от просмотра.

Сценарий фильма предельно прост и незатейлив, видно, что основной акцент и упор делался на решение основной задачи, а остальное уже нанизывалось на эту центральную ось.

Художественная ценность фильма, как кажется, довольно низкая. Это образец довольно простого, незатейливого, прикладного советского кино. «Девушку с характером» интересно посмотреть именно как путешествие в эпоху, как путешествие на машине времени в страну, которой уже нет.