Сложно переключаться с настоящего кино на глумливый фарс, но именно это и происходит, когда после «Новой земли» (2025) начинаешь смотреть «Как Деревянко Чехова играл».

То, что заявляется как комедия, по сути является насмешкой над русской культурой и направлено на разрушение русской души и потакание животному невежеству.

Сериал пестрит и щедро нафарширован человеческой низменностью. При просмотре возникает стойкое отвращение к тому, что происходит на экране. Кощунственное отношение к фигурам сначала Ломоносова, а потом Чехова.

Даже в сцене, где Ломоносов исполняется, вроде бы, серьезно, фальшь и исторический саботаж. Это не попытка изобразить искусство, это подлог.

Чехов подается как бабник и ловелас. Типичный способ опорочить человека — это смещать фокус внимания с существенного на то, что «потребляет плебс». Вместо искусства, предлагается обратить внимание на якобы любовные похождения великого русского писателя.

Все персонажи сериала отвратительны. Его героям никакая культура не нужна. Они все устали от этой жизни, при чем все по разным причинам. Одной не нужно это ваше искусство. Другая устала от несоответствия. Третий мучается от гордыни и высокомерия. Еще одна устала от провинции и готова на все ради того, чтобы переехать в Москву. И так далее.

А Маргарита Васильевна, которая чтит память Антона Павловича и пытается сохранить его наследие, показывается как какая-то слегка «кринжовая тетя с загонами». Хотя и она предпочитает пить чай в музее, вместо того, чтобы присутствовать на первой серьезной роли сына в театре. Да и ее ненависть к сыну проявляется недвусмысленно в сцене в больнице.

Показательно, кстати, и демонстрируемое главным героем пренебрежительное отношение к матери. Мама отодвигается на второй план. Вообще, в отношения с матерями в сериал встроены странные смыслы. Это не любовь и тепло, а соревнование, ненависть и гордыня. Понятно, что создатели хотят показать героя Деревянко в начале фильма человеком без совести и души. Но.

Стоит ли удивляться, что в жизни после таких фильмов мы видим мамаш, которые предпочитают фитнес-центры и СПА заботе о собственных болеющих детях. И разве не результатом подобного профанирования подлинности является абсолютное разложение современной молодежи и ее пренебрежительное уважение к взрослым. Взрослые — это ведь просто какие-то ничего не понимающие странные существа, от которых вечно одни проблемы.

Такое ощущение, что все фильмы «нашей» кинотусовки производятся по одной и той же методичке, ведь набор тезисов одинаков. Вот и надменное отношение к простым людям присутствует.

Обыкновенные люди — это люди, которые живут в провинциальном городе, представлены в сериале дряхлыми неудачниками, у которых жизнь не сложилась. А почему? Потому что они не уехали в Москву. А из Москвы, видимо, они должны уехать еще куда-то, чтобы закрыть еще один пунктик, которые никогда не закончатся.

И как результат — комплексы неполноценности провинциального зрителя, который начинает ненавидеть самого себя, и либо в этой ненависти и живет, либо с этой ненавистью, бросая все и идя по трупам, переезжает в Москву, которая оказывается не совсем тем, что обещают по телевизору.

Какие еще «жизнеутверждающие» посылы отправляются в мир создателями сериала. А вот, например, тот, что на заводах работают только дураки, а настоящие реальные парни стремятся стать актерами и уехать в Москву. И это тогда, когда в стране не хватает рук.

Здесь, конечно, можно задать вопрос, а какое отношение кино имеет к государству или к его задачам по поиску рабочих рук, у нас же свобода и так далее. Но это лишь означает, что задающий или враг государства, или человек, который не очень хорошо образован, или человек, которому интересы государства и само государство не важны. Есть такая категория наивных людей, которые живут не в стране, а в мире. Их заблуждения — это отдельная большая тема и не здесь это обсуждать.

Что получает зритель при просмотре сериала? Моральное одобрение на духовное разложение и отказ от культуры и смыслов. Это потакание бездуховности и надменности. Это разрешение быть корыстным и сугубо практичным, не погружаться в историю страны или общества, а заниматься исключительно собой и своими проблемами. Это ода эгоцентризму. Это индульгенция от культурной среды обществу на то, чтобы быть подонком.

И что самое примечательное. Сериал выходит в период проведения СВО, которое уже приобретает другие формы. Это время, когда погибают люди, когда происходит переформатирование мира, когда всем нам необходимо определяться, кто мы, где мы и есть ли у нас, вообще, право на существование. И вот в такой момент выходит сериал «Как Деревянко Чехова играл».

Еще одна типичная деталь для определенной категории киноделов — полная вторичность и поклонение перед западом. Как следствие, в сериале мама Деревянко, женщина советской эпохи, ставит в укор сыну, что у него нет Оскара. Не российской какой-то премии, а американского Оскара. И если поклонение персонажа Деревянко перед Оскаром еще понять можно, ведь это поколение уже выросло в девяностые, когда США стали для русских религией, то какое отношение женщина с Таганрога имеет к Оскару?

В российской провинции, на взгляд нашей «богемы», все плохо. И заборы кривые, и люди не те, и дома все такие аля-советские. Вот все плохо, а «богема» эта на контрасте, на ее этой ненависти ко всему русскому, по замыслу этой самой «богемы», должна как-то выделяться выгодно. Эта «богема» не понимает, что отстраняясь от народа, от своего прошлого, становясь «европейцами» без рода и племени, они просто становятся серостью, которую никто и нигде уважать не будет, кроме таких же как они сами.

Но есть и положительные стороны. Это не первый отечественный сериал, который радует прекрасными панорамами. Очень красивые виды города обрамляют приключения героев. Также приятны глазу декорации сериала и костюмы.

Среди актерского состава и персонажей понравилась мама Тимофея, Маргарита Васильевна. Елена Симонова, исполнившая ее роль, обладает харизмой и запоминается. Весьма показателен также персонаж у Алексея Базанова. Понятно, что хотели показать и у создателей это получилось, благодаря актеру. Но что лежит в основе создания такого персонажа? Ответ на этот вопрос не радует. Понравилась Евдокия Юшкевич. Вообще, актеры понравились в сериале. Не их вина, что они вынуждены сниматься в подобном. Хотя и здесь можно возразить и напомнить, что у каждого есть выбор.

В плане смыслов тоже не все так однозначно чёрно. Порочные вначале герои с ходом истории становятся более человечными и живыми, темное борется в них со светлым. И светлое постепенно начинает побеждать. Вроде бы, это хорошо.

Но, к сожалению, и здесь сценаристы заложили смысловые неоднозначности. Например, решение героя сблизиться с матерью обусловлено не его моральными терзаниями и просветлением, а влиянием внешних обстоятельств, в которых его просто выносит в материнские объятия. То есть опять обесценивание.

В итоге, обладая неплохим качеством и даже проблесками положительных тенденций, в целом, сериал оставляет мерзкое послевкусие, ощущение того, что зрителя искупали в помоях. Но ведь это и было целью, верно?

Влияние западного кинематографа, подпитываемое иллюзорными ожиданиями «манны небесной» с западных красных дорожек, помноженное на отсутствие внятного понимания и заданного общественно-поощряемого фарватера внутри страны имеют следствием продолжающееся производство фильмов, вроде бы отечественных, но при этом активно испаряющих западные флюиды.

Конечно же, проще следовать за выдуманным или реальным авторитетом, чем создавать что-то свое. Тем более, всегда можно сослаться в случае чего на то, что «там это работает». К чему эти муки созидания. Слишком сложно, слишком рискованно. А попытка продолжать классические российские или советские традиции может натолкнуться на полное непонимание со стороны коллег по цеху или уже порядочно перепрошитой публики.

Маркерами транслируемого в фильме курса являются, например, такие клише как феминитивы, которые так любят феминистки, которых так любят на западе.

Также в качестве реквизита, играющего весьма существенную роль в фильме, играет велосипед, который совершенно нетипичен для Москвы, но очень типичен, например, для Парижа. И как тут не вспомнить фильм «Амели» (2001). Вот туда бы этот велосипед, но наши кинопроизводители вынуждены снимать здесь. А сцена с танцами в клубе. Ну чем не отсылка к «культовым танцам» в «Криминальном Чтиве» (1994).

Линию феминизма продолжает и распределение ролей в семье психологов. Достаточно типичная транслируемая сейчас модель. Пытаются наше общество перепрошить на новые стандарты и надо признать небезуспешно. Молодые девушки верят и начинают повторять. Что будет потом, их никто не предупреждает.

Также нельзя одобрить сознательное внедрение в сценарий английских жаргонизмов, так, якобы, популярных в молодежной и подростковой среде. В данном конкретном фильме это слово «кринж». Можно не сомневаться, что сценаристы могли обойтись и без него. В русском языке предостаточно собственных слов для выражения всего спектра эмоций. Но выбор был сделан. Намеренно или нет, но зрителя приучают и поощряют использовать элементы западной «культуры», тем самым лишая людей возможности постигать культуру собственную.

Все сказанное выше не означает, что «Комментируй это» получилось беспросветно плохим кино. Это не так. В нем есть, и немало, хороших элементов.

В основном, это касается качественного кастинга. Актеры в фильме подобраны хорошие. Сергей Бурунов очень ярок и колоритен. Понравился Тихон Жизневский. Прекрасное воплощение персонажа на экране, грациозная пластика, которая сделала ту самую сцену с танцами в клубе весьма качественной. Приятная Юлия Хлынина, уютная и домашняя. Также хотелось бы отметить молодую актрису Александру Бабаскину. Девушка активно снимается, хотелось бы пожелать ей удачи на творческом пути.

А вот у Александра Петрова получился весьма смазанный персонаж. Его трансформации на протяжении фильма не ощущается. Остается недосказанность и недоверие. Если это сделано намеренно, то следует зафиксировать успех. А вот если это результат какой-то недоработки, то это уже другая история.

Нарочито серым получился и персонаж Егора Корешкова. С одной стороны, это укладывается в сценарную задачу. С другой стороны, даже «серый персонаж» может и должен быть интересным для зрителя. Скучный персонаж — это для кино не очень хорошо. А персонаж Егора совсем не запоминается.

Основную сценарную идею стоит признать любопытной, если она оригинальна. Цельного впечатления от фильма не остается. Он не способен оказать какое-то глубокое влияние на зрителя и вызвать в нем бурю эмоций. Вряд ли он сумеет перевернуть в душе что-то. Это скорее «вещь в себе», нежели кино, призванное решать какие-то внешние задачи. И это весьма грустно, ведь актерский состав фильма это вполне позволял.