Архив рубрики: Кино

Бесконечность. Рецензия на фильм.

Бесконечность. Рецензия на фильм.Слабо. Скучно. Безвкусно.
В кино наблюдается процесс инфляции идей и смыслов. Когда Нео один – он воспринимается как уникальный герой. Когда этих Нео наплодили десятками, они уже становятся посредственностью. Ничего кроме ухмылки и иронии они вызвать не могут.
Бесконечность – это очередной продукт скрещивания удачных и обкатанных ранее идей. Что сказать: кинобизнес. Надо просто осознать это слово.
Многое взяли из “Матрицы”. И потерявший память супергерой. И возвращение памяти: он должен обрести себя, вернуть себе все то, что скрыто внутри, раскрыть свой потенциал. И бестолковые тренировки с мечами, которые должны каким-то образом помочь герою вернуть его память, а все секретное сообщество подготовить к войне с великими нигилистами.
Визуальные решения в фильме заурядны и ничего нового не предоставляют. Разве что только нелепый бой в воздухе, или еще более нелепый нарисованный на компьютере прыжок с обрыва на крыло пролетающего вдоль этого обрыва самолета. Абсурд! За кого, вообще, создатели считают зрителей? За овец? Неужели подобную чушь можно воспринимать всерьез? Ну разве что только в психушке подобный бред может восприниматься серьезно.
Также в фильмах сейчас модно показывать интерфейсы управления руками “чем-то”. Если, например, в фильме “Особое мнение” это выглядело уместно и свежо, то в “Вечных” и здесь, в “Бесконечности” – это совершеннейшая дичь.
Ну и все остальное – погони, экшн-сцены, полеты и прочая ерунда воспринимается как просто какие-то модули, которые режиссер должны был вставить в фильм, чтобы заполнить экранное время. Смотреть там совершенно не на что. Скукота.
Сюжетная часть фильма также не выдерживает никакой критики. Смотреть на это без возмущения невозможно. Реинкарнации, воспоминания, битвы на мечах, яйца какие-то с болезнями. В общем, жуть несусветная. На сказку это не похоже, наукой тут и не пахнет. В общем, это такой выглядящий хорошо низкопотребный фильм, который на заре кинематографа шел с литерой “Б”.
Современный кинематограф, игровая и печатная индустрия ведут отчаянную борьбу за умы людей. Каждый пытается создать свою вселенную, наполнить ее противоборствующими сторонами, идеями и целями. Проблема в том, что все они примерно одинаковые. А зрители, игроки, читатели устают от подобного количества. Выбор делает людей несчастными. Плюс ко всему не учитывается, что сделав единожды выбор, человек уже вряд ли сменит свой интерес. Выбрав одну вселенную, он вряд ли пойдет в другую. Кино стало не просто кино. Теперь зрителю предлагают целые миры. И от каждого произведения теперь надо брать не только идею, но все вместе. А без такого полного принятия этот продукт становится до отвратительности заурядным.
Там вам предлагают Вечных, Целестиалов, Девиантов (из фильма “Вечные”), в “Бесконечности” предлагают вечных, нигилистов и верующих, в других фильмах свои какие-то вечные и не вечные. И от этого обилия разнообразных “вечных” зрителя начинает подташнивать. Дело в том, что без наполнения, оболочка теряет всякое значение. Они все одинаковые.
В этом и проблема вырождения и инфляции смысла – все уже было придумано и рассказано. Что делать?
Также надо учитывать количество занятых в индустриях людей. И всем хочется есть. Если раньше выходил один значимый высокобюджетный фильм в год, то теперь их десятки. И каждый заявляет о своей уникальности и значимости. В итоге зритель вынужден метаться между всеми этими вселенными в поисках хоть какой-то сути. А ее нет!
В подобных супергеройских фильмах основная часть посвящена экшн-сценам. И если зритель уже посмотрел пару десятков аналогичных фильмов, он эти сцены уже может проматывать, потому что он понимает, что там будет. Вот, например, ему показывают погоню: с ней все понятно, проматываем. А вот сцена боя: с ней тоже вся понятно. Тоже проматываем. И что остается в итоге? Посредственные диалоги при посредственной игре нанятых по квотам второсортных актеров? Стоит ли тратить на это время?
При наличии огромного рынка, можно предположить, что каждому хватит места. Каждый найдет свою аудиторию и фанатов. Возможно, именно подобной концепции и придерживаются производители. Тут уже важно не сделать продукт, а завоевать с этим продуктом умы людей. То есть, на первый план выходит маркетинг, а не кино. А люди в этом процессе – просто кошельки. Сняли им какую-то помойку, продали. И занимаются созданием новой. А среди всей этой бесконечной бессмысленности людям все труднее отыскивать действительно серьезные и хорошие произведения. Да и сложно уставшим от гадости мозгом воспринимать, вообще, что-либо.
После таких фильмов нужно какое-то время отдыхать и восстанавливать разум. Пить зеленый чай и смотреть на природу. Потому что потреблять что-то подобное требует усилий.
Единственный заслуживающий внимания момент следующий. За короткое время на зрителя сгрузили уже, как минимум, второй фильм про идею вечности и глобальности жизни. Второй – это те самые “Вечные”. Что-то это да значит. Возможно, в трудные времена людям необходимо напомнить, что если и не в этой жизни, то в следующей обязательно будет все хорошо. В принципе, подобными вещами занимается религия. Можно было бы сказать, что “Бесконечность” – это своеобразный ответ на пандемию ковида, но, как ни странно, он был создан до нее.
На этом можно и закончить с бесконечностью.

Джокер. Рецензия на фильм.

Джокер. Рецензия на фильм.Сюжетная структура и стилистика фильма были, в общем-то, предсказуемы. Об этом создатели прямо говорили в аннотации, об этом же сообщали рекламные ролики.
И, тем не менее, фильм удивил своей проработанностью, серьезностью подхода к работе и глубиной.
Заметно, что результат, полученный на экране, не был достигнут с первого дубля.
Генезис главного героя на протяжении фильма можно сравнить с процессом распускания цветка. Очень страшного, но при этом захватывающе красивого.
Зрителю сложно понять, что происходит внутри персонажа. Мы видим лишь верхушку айсберга, и эта верхушка серьезно пугает.
Роль Джокера – настоящий вызов для актера. Почти немыслимая задача – сыграть такого сложного персонажа. Он обременен не только сильнейшим внутренним конфликтом – он нестабилен психически, его преследуют галлюцинации. Как такое сыграть? Что играть, собственно? Где ориентиры?
Игра Хоакина Феникса ничего, кроме восхищения, не вызывает. Из краткой информации о фильме можно узнать, что актер потратил много времени на создание своего героя, в частности, необходимо было найти правильный смех, а для поиска решений в поведении персонажа ему пришлось изучать лиц с психическими расстройствами. В итоге получилось впечатляюще.
Актерам, так или иначе, приходится погружаться в мир роли, которую он исполняет. Можно только догадываться, через что пришлось пройти актеру, надевая на себя образ Джокера. Что там у него внутри творилось в период работы над фильмом?
“Джокер” – игровое кино. В нем много крупных планов. И это не удивительно, ведь как еще иначе раскрыть такого персонажа? Экшн сцены такую задачу не решат.
К созданию фильма подошли очень скрупулезно. Видно, что поиск правильных сцен с нужным воздействием на зрителя велся тщательно. Этот фильм не ради фильма.
Визуальные решения, сцены, актерская игра, съемки – все это было тщательно проработано. Задача была точно попасть в эмоцию, правильно подать мысль. Каждая сцена фильма имеет свою эмоциональную окраску, детализирована и служит общей цели. Видно, какая предварительная работа проделана, за каждой сценой виден труд, поиск правильных решений, ракурсов. Такое не снять “на коленке”.
Помимо крупных планов, где мы видим лицо актера, фильм украшают несколько сцен, от которых дух захватывает. И там “Джокер” показывается зрителю со спины. И уже за эти сцены стоит этот фильм посмотреть. Удивительно, как удалось создать подобное эмоциональное воздействие на зрителя спиной актера! Это выглядит как фантастика! Сцены выглядят по-настоящему страшно. Зритель ощущает всю ту скрывающуюся и еле сдерживаемую энергию под кожей.
Звуковое сопровождение фильма оказывает на зрителя гипнотическое воздействия, погружая его в мир Джокера, усиливая эмоциональное воздействие.
Вообще, глубина и психологизм фильма удивляют, ведь это экранизация комиксов. Если первые фильмы были развлекательными, были про супергероя. Там все было просто и понятно. Никаких особенных сложных нюансов.
Здесь же создатели решили исследовать причины, по которым человек может превратиться в монстра. И ответ, несмотря на то, что он ожидаем, ранит.
В размышлениях о судьбе Джокера создатели приходят к выводу о том, что монстра может породить только мир, наполненный монстрами. И история в этот момент становится глубокой социальной драмой.
Нам открывается правда о том, что постоянная человеческая жестокость и отсутствие эмпатии друг другу делают людей несчастными. Уничтожение мечты уничтожает человека изнутри, а насмешки делают его злее.
Авторы фильма задают зрителю вопрос о том, в каком мире мы живем. Фильм – это побуждение к переосмыслению своего поведения. Ведь большое количество маленьких плохих и равнодушных поступков складывается в ту жизнь, которую мы видим вокруг. Эта очевидная мысль почему то не осознается людьми.
Проблематика, поднимаемая “Джокером”, представляется крайне актуальной, поскольку современный мир страдает от равнодушия и отсутствия эмпатии. Телевидение переполнено программами, добивающимися высоких рейтингов через эксплуатацию человека. Люди готовы на все ради славы и признания.
История “Джокера” – это, с одной стороны, про личную драму, про человека, который ищет внимания и любви от людей. В ответ же он получает только насмешки и жестокость. С другой стороны, это история про мир, состоящий из людей, которым наплевать друг на друга – мир, очень похожий на тот, в котором все мы и живем.
Мультяшный карикатурный злодей в этом фильме превращается в бездонную вселенную человеческого страдания. Такой глубины, что в ней тонешь.
Такого франшиза еще не знала. Это глубина Достоевского. Подобная трансформация комиксов показывает, что важна не литературная форма, а талант людей, которые создают что-то. Желание и способность автора дать глубину, дать драму. И если есть талант, социальный запрос, желание, то в любом жанре, любой форме и на любом основании можно создать шедевр.
Безупречно снятый фильм настолько хорош, что даже воссозданная детально атмосфера восьмидесятых воспринимается здесь не более чем фоном, хотя будь главный герой хуже, фильм можно было бы полюбить даже за нее.
Возможно, “Джокер” покажет зрителю, заставит его задуматься о том, что делает с человеком общество. Что одни человеческие поступки ведут к другим, они влияют на окружающих, вызывают ответные реакции. Может быть, посмотрев “Джокера”, люди станут немного более внимательными друг к другу, станут добрее.
Это довольно странный результат от просмотра фильма по франшизе Бэтмена. Но, возможно, это один из немногих способов сейчас достучаться до людей.
Есть такое подозрение, что зрители, пришедшие посмотреть фильм, буду разочарованы, поскольку он не оправдает их ожиданий. Вместо развлекательного кино про супергероя им покажут глубокую психологическую драму о маленьком человеке в большом мире и о большом мире для человека.
Финальная сцена очень мощная.
Создатели фильма дерзко смешивают все карты. Насколько зло является злом. Оправдывается ли зло злом. Имеет ли право на зло человек. В общем, вопросов достаточно.
Еще один вопрос в том, что из большого количества маленького зла, может вырасти зло большое. И мелкое зло может породить бурю. Людям стоило бы задуматься об этом.

Круиз по джунглям. Jungle Cruise. Рецензия на фильм.

Круиз по джунглям. Jungle Cruise. Рецензия на фильм.Беспросветно унылое кино, которое очень тяжело смотреть. Проблема “Круиза по джунглям” в том, что мы все это уже видели в других приключенческих фильмах. Ничего нового его производителям создать не удалось. Американская киноиндустрия штампует настолько шаблонные фильмы, что и рецензии к ним также можно просто штамповать. Сложно сказать что-то новое о двадцать восьмом одинаковом продукте.
Нет ни захватывающего сюжета, ни драматизма, нет духа приключения или какой-то свежести.
Обилие компьютерной графики не спасает. Когда она везде – она уже не трогает. Да и ощущение такое, что эту графику взяли из фильма “Пираты карибского моря” и поместили в другой фильм. Это совсем не смотрится. Монстры эти очень напоминают тех самых пиратов.
Сюжетная линия примитивная и скучная. Но главная проблема фильма в персонажах. Сложно это признавать, но Дуэйн Джонсон в роли искателя приключений совсем не органичен. Слишком он крупный для этой роли, а для игрового кино ему не хватает выразительности и актерских данных. Именно по этой причине в романтической линии фильма он выглядит неуместно. Никакого дуэта с Эмили Блант у них на экране не получилось. Не зря последняя несколько раз (если верить публичной информации) отказывалась сниматься в этим фильме – видимо, что-то чувствовала.
Опять в фильм запихнули либеральности: “я не такой как все, я другой”, “у них там женщина предводитель и, да, они справляются отлично”. Сразу прямо с детских фильмов надо им в мозги впихивать это. Чтобы ребенок сидел на фильме и спрашивал у родителей: “А другой, это какой?”.
Кастинг актеров неудачный. Антагонист, исполненный Джесси Племонсом, нелеп. Слишком мелок образ актера для подобной роли.
Режиссеру не удалось снять кино, у него – это отдельно снятые сцены. Они не выстраиваются в фильм. Все скроено неумело, выглядит коряво.
Понятное дело, что имея двести миллионов долларов (так заявлено) бюджета, можно сделать хорошую картинку, можно налепить много компьютерной графики, сделать хорошие богатые фоны в фильме. Но для хорошего кино этого мало. Если режиссер не может сделать такое кино, которое удерживает внимание зрителя, если кастинг нанимает неказистых актеров, если продюсеры считают, что можно снять, что угодно, а зритель пойдет на Блант и Джонсона, то как итоговое кино может быть хорошим?
Жауме Кольет-Серра – режиссер фильма. Что он снял такого, чтобы ему доверили двухсотмиллионный фильм? Подобные вопросы обычно неуместно рассматривать при рецензировании фильма, но в данном случае этот вопрос возникает.
Квотирование при формировании коллективов, модное нынче в Европе и, видимо, США, дает свои плоды.
Вырождение идей и профессионалов, рост технологий, упрощающий допуск в профессию – все это ведет к кризису киноиндустрии.
После просмотра очередного отвратительного фильма остается только злость на впустую потраченное время. И, к сожалению, даже красивая и очаровательная Эмили Блант, которая и актрисой является неплохой, исправить ситуацию не смогла.