Архив рубрики: боевик

Мстители: Война бесконечности. Avengers: Infinity War. Рецензия на фильм.

Посмотрев очередной “шедевр”, снятый во вселенной комиксов Marvel, хочется задать давно назревший вопрос: “Сколько еще будут снимать подобные фильмы?”.
Ответ на него зависит, в том числе, от запросов публики: снимать их будут до тех пор, пока подобное кино приносит прибыль. А конкретно этот фильм собрал в мировом прокате, вроде как, более двух миллиардов долларов. Цифра впечатляет.
Но фильм – это не цифра. Фильм – это эмоции, это сюжет, это содержание, и, наконец, фильм – это то, что остается в итоге.
После просмотра очередных “Мстителей” внутри не остается вообще ничего. “Уау” эффект присутствует только у тех, кто смотрит не “надцатый” фильм, скроенный по стандартным лекалам. Когда эти фильмы наслаиваются друг ну друга и почти ничем не отличаются, сложно испытывать какие-то эмоции, кроме скуки.
Бесконечная война “Мстителей” получилась совершенно плоским и скучным кино. Это больше мультфильм, потому что количество компьютерной графики на экране, как кажется, превышает количество реальных съемок.
Благодаря отечественным переводчикам, название фильма добавляет дополнительного идиотизма во всю эту вакханалию. Ну какая может быть у бесконечности война? С кем? С другой бесконечностью? Возможно, стоило перевести название как “бесконечная война”. Но по какой-то причине наши переводчики решили, что война бесконечности звучит более впечатляюще. Глупо, но впечатляюще. Видимо, про аудиторию фильма прокатчики думают соответственно, если не потрудились даже нормально перевести название.
Создатели фильма, в свою очередь, решили достичь коммерческого эффекта от проката, использовав настоящий американский принцип: чем больше, тем лучше. Как с кока-колой. Америка – это страна количества. Большие стаканы с напитками, большие порции картошки-фри, большие люди, большие машины и так далее. Вот и здесь решили, не долго думая, запихнуть в фильм всех, кого только можно и кого нельзя. Народу понравится, что все любимые герои появляются в фильме, сменяя друг друга, как вагоны метро. Не важно, что каждый из персонажей никак не раскрывается, не важно, что зритель не успевает слиться ни с кем из героев: главное – что их много. “За первого супергероя платишь, второго получаешь бесплатно!”.
Даже обложка к фильму выглядит как фотография с забастовки. Сколько, вообще, там человек изображено? Кто-то посчитал?
Критически размышляя, можно отметить, что стратегия воздействия на зрителя через количественные показатели заведет или уже завела киноиндустрию в тупик. Массовость на определенном этапе перестает восприниматься как нечто способное вызвать какие-то эмоции у зрителя. Чтобы сопереживать, необходимо сливаться с героями. А какое тут может быть слияние, если этих героев толпы?
Сюжет – это самое последнее, о чем думали создатели. Для сюжета в подобных фильмах используются все самые примитивные и проверенные временем ходы: супергерой (тут их много), суперзлодей-псих, супер-оружие и много красивых драк. Тяп-ляп и готово. Хотя, почему “тяп-ляп”. Это скорее похоже на модульное строительство, лего-конструктор для кино.
Также, как и во всех остальных подобных фильмах, в этом фильме богатая красивая картинка, на которую потрачена куча денег, и которая должна поражать зрителя, заставляя его в этом самом “уау”-угарном эффекте активнее пожирать картофель-фри или попкорн, запивая его большим стаканом кока-колы. Главное в таких делах – ни в коем случае не отходить от стандартов. Мозг зрителя, привыкшего к таким фильмам, совершенно не хочет думать. Ему подавай узнаваемость!
Создателей совершенно не волнует, что фильм ничему не учит, никак не образовывает зрителя, что в нем нет никакого драматизма, за исключением одного только момента, который в чехарде всего происходящего на экране просто не замечается. Рефлексирующая психика уже просто не способна воспринимать всю эту череду быстросменяющихся картинок. Американское большое кино – это кино про кошелек. Иное встречается крайне редко и является исключением. Этот фильм – не исключение, а самая что ни на есть рядовая продукция: хорошо разжеванная манная каша, которую даже в рот положили. Зрителю ничего делать не надо при просмотре: не надо думать, не надо сопереживать – все будет сказано, показано, объяснено, нарисовано. Не надо воображения, аналитики, размышлений, работы фантазии, драматических вопросов. Жуй, зритель, свой попкорн. Не напрягайся.
Подобный подход, честно говоря, раздражает. Но, и это страшно осознавать, мало кто задумается о таких вещах.
Идеалист задаст здесь такой вопрос: а возможно ли снять умное высокобюджетное кино? И это сложный вопрос, потому что умное кино – это риск. А когда на кону триста миллионов долларов расходов и два потенциальных миллиарда долларов доходов, не каждый способен рисковать финансово в угоду душе, образованию и развитию зрителя.
Короче, где тут беспроигрышные стратегии и делающие кассу герои? Свистать всех наверх!

Дело храбрых. Only the brave. Рецензия на фильм

Дело храбрых. Only the brave. Рецензия на фильмКонтекст.
Контекст меняет все. Рецензия была почти написана. А потом произошел финал истории…
Поскольку данная рецензия написана не для американской аудитории, знакомой с контекстом, часть ее читателей не будет знать финала. А это сильно влияет на восприятие.

“Сложно писать рецензию на фильм, который посвящен уважаемой и опасной профессии. Он изначально находится, как бы, под защитой совести и общественного мнения. Как можно критиковать что-то, что рассказывает о героизме, общественно полезной профессии и отважных людях?”. Именно такими словами начиналась рецензия.

Но финал потребовал переоценки и самого фильма, и рецензии: необходимо быть более осторожным и уважительно относиться к памяти героев, о которых рассказывает фильм.

Далее стоит сделать еще несколько оговорок. Данная рецензия посвящена именно фильму. Насколько это возможно при написании автор старался абстрагироваться от реальной истории. Фильм оценивается как самостоятельный продукт, как результат работы режиссера, операторов, сценаристов, продюсеров, актеров.
Реальная драма, произошедшая с отрядом аризонских пожарных из Лесопожарного отряда Гранит Маунтин, вызывает скорбь и грусть. И это не обсуждается.
Но поскольку автор рецензии не знал контекста изначально, рецензия излагается по возможности с позиции непросвещённого зрителя. При этом, сложно абстрагироваться полностью. Да и фильм все-таки связан с реальной историей, отсылает к ней. В общем, ситуация для рецензирования сложная.

“Дело храбрых” начинается как фильм о лесных пожарных и их нелегкой профессии. Более того, не так давно был выпущен в прокат российский фильм “Огонь” также о пожарных. Зная отечественные тенденции по использованию западного опыта, к сюжету “Дела храбрых” были определенные предубеждения, оказавшиеся, в итоге, ошибочными.

В больших драматических фильмах американские (возможно, и не только американские) сценаристы часто сваливаются в эксплуатацию “национального образа жизни”, предпочитают ходить проторенными тропинками и использовать беспроигрышные сценарные ходы. Для большого фильма с такой тяжелой подосновой отступать от этого правила не стали – слишком опасно экспериментировать.

И тем не менее, для непосвященного зрителя сценарий к фильму кажется настолько слабым и полным штампов, что смотреть его бесконечно скучно. Почти в каждой сцене присутствует патетика. И она объяснима, опять же, учитывая контекст, но что делать зрителю, который с контекстом не знаком?
И здесь стоит себе уяснить, что “Дело храбрых” – это фильм про американских пожарных и для американской аудитории. Зарубежный зритель кажется здесь лишним. Эта трагическая страница в истории Америки, и она требует определенного интима. Именно поэтому фильм неинтересен стороннему зрителю.

Как минимум половина фильма состоит из типичных американских шаблонов. Для тех, кто самозабвенно вожделеет американскую мечту, возможно, все эти штампы придутся по душе, но для искушенной критически мыслящей публики показанные в фильме калькированные сцены настолько узнаваемы, что вызывают внутри целую волну возмущения. Казалось бы, сколько можно снимать одно и тоже с разными актерами и в разных декорациях? Но американский киностанок с бездушным постоянством штампует эти похожие друг на друга картины. Меняются в них темы, локации, актеры, но все это нанизывается на одни и те же элементы, из которых эти фильмы состоят. С другой стороны, знание контекста конкретной истории заставляет за каждой сценой фильма держать в уме реального человека и его судьбу. И показанное воспринимается уже иначе. Что это: манипуляция нашего сознания или авторов фильма?

Герои фильма (это слова надо подчеркнуть) также вопиюще предсказуемы и ничем не удивляют зрителя. Но опять контекст приходит на помощь. Понимая ситуацию, хочется молчать и держать язык за зубами.

Во время просмотра фильма, еще до финала, не покидала мысль, что производство “Дела храбрых” было государственным заказом с целью поддержки пожарников. Отрабатывался государственный заказ. Говоря по-нашему, осваивали бюджет. Литературная и художественная задачи перед создателями фильма не ставились.
Есть такое всем известное понятие как “подработка”. Вот этот фильм, кажется, был такой “подработкой” для режиссера и остальных участников процесса. Собрались, написали сценарий, сняли, получили деньги и разбежались. Заказ выполнен, работа сдана, до свидания.
За три четвери фильма была всего одна вызвавшая рефлексию сцена: эпизод, когда молодой отец впервые берет дочь на руки. Финал фильма, когда понимаешь развязку, конечно же, трогает и равнодушным не оставляет. Есть и там странности с поведением участников событий, но, в целом, финал снят хорошо. Можно сказать, что большая часть фильма была лишь подготовкой к этому финалу.

Сложно удержаться от едкого выпада в адрес отечественного кинопроизводителя и кинозаказчика, которые сняли “свое” “Дело храбрых”. С другой стороны, и в России, в Сибири в 2019 году бушевали пожары. И у нас есть пожарники, которые заняты на тушении лесных пожаров. В общем-то, определенный социальный запрос на подобный фильм у нас тоже был.

Единственный стилистический ход авторов “Дела храбрых”, который вызвал секундную положительную реакцию – это использование желтого фильтра.
Хотя стоит признать, что и игра актеров, и операторская работа, и сцены сняты хорошо. Занятые в производстве фильма большие профессионалы. Они знают, как снимать кино. Тут и обсуждать нечего.

Практически с самого начала просмотра можно было предположить, что ждет зрителя в кульминации. Однако, реальность оказалась страшнее ожиданий. Лучшая часть фильма – это финальные титры под аккомпанемент документальных фотографий. И именно эти фотографии вызывают наиболее глубокие и пронзающие эмоции.

Как дань памяти пожарным, безусловно, данный фильм имеет право на существование, но как самостоятельное художественное произведение в отрыве от контекста он откровенно слаб. Можно ли было снять этот фильм по-другому? Ответить на него сложно.
Возникает еще один вопрос, не был ли фильм своего рода извинением властей перед пожарными, ведь в информации о трагедии можно встретить упоминания об изначальной недооценке сложности возникшего пожара. Также вроде бы на тушение пожара не смог прибыть (по разным причинам) ни один из вызванных шести специальных самолетов.

Кажется, что мемориал “Granite Mountain Hotshots Memorial State Park” (вольный перевод: Мемориал в честь отряда “Орлы Гранитной Горы”) является более удачной идеей для увековечивания памяти. Хотя, с другой стороны, с помощью фильма история распространяется среди людей, которые ничего об этом не знали.

Подводя итог, можно заключить, что фильм неоднозначен и труден для просмотра. Непонятна и цель его создания в конкретный исторический момент. Противоречивые чувства.

Panic Room. Комната страха. Рецензия на фильм.

Panic Room. Комната страха. Рецензия на фильм.Данный фильм стал полным разочарованием. Конечно, не стоит ожидать чего-то глубокого и умного от фильма, определенного жанрово как триллер, драма, криминал. Однако, актерский состав фильма в лице Джоди Фостер и Фореста Уитакера, а также напоминание о том, что предубеждениям не место в жизни, позволяли изначально держать позитивный настрой на просмотр.
Это не помогло. Выглядящий механически склепанным сюжет совершенно не трогает. Скучное, далекое от зрителя зрелище большого унылого дома и ничто не способно изменить этого. Начало фильма наполнено вымученными диалогами, которые актеры произносят будто-бы, находясь в состоянии полусна: отстраненно, с неуместными паузами и совершенно безжизненно. Такое ощущение, что это не фильм, а репетиция фильма. При чем, кажется, что во время репетиции актеров постоянно отвлекает проходящий на сцене ремонт.
Джоди Фостер не смогла вдохнуть в сюжет жизнь. Интересных технических решений, которые использовались для съемок фильма (движения камеры по этажам, хотя бы), также явно недостаточно для того, чтобы разогнать сонную пелену в голове.
Молодая Кристен Стюарт, которая цвела в “Сумерках”, в этом фильме также сера и невзрачна, как и ее “мама” Джоди.
Единственным персонажем, который вызывает рефлексию зрителя, является Бернхэм, сыгранный Форестом Уитакером. Наверное, актер просто не умеет играть плохо. Не научили. Плюс ко всему, с сюжетной точки зрения – это наиболее сложный персонаж с серьезным внутренним конфликтом. Белое пятно на черном полотне сюжета.
Пробежав послужной список сценариста фильма – Дэвида Кеппа, сложно обнаружить хотя бы один глубокий фильм. Все написанные им сюжеты – это пустое развлекательное кино, которое иногда бывает удачным. В случае с “Комнатой страха”, увы, не вышло. Правда, средние оценки зрителей фильма весьма высоки, а оценки критиков еще выше. Также фильм получился коммерчески успешным. В общем, все это говорит о том, что фильм хороший, но он плохой.
Действия почти всех персонажей фильма выглядят неправдоподобными, как и само переплетение героев в пространстве и времени. И если в фильмах-сказках и фильмах про волшебство такие чудесные переплетения выглядят уместно, то в этом фильме подобное выглядит атавизмом.
Не трогающий изначально фильм вызывает еще больше раздражения новыми сюжетными решениями. К примеру, наличие у ребенка женщины, которая чудесным образом покупает дом, в который в первую же ночь проникают грабители, которая случайно ставит в первый же вечер дом на охрану (после выпитого алкоголя, принятия ванны, разбора коробок и т.д, и т.п) с намерением ее утром снять, которая случайно этих грабителей обнаруживает, которая случайно успевает вбежать на верхний этаж, ребенка разбудить, спустится с ним на этаж ниже и спрятаться в комнате страха, вроде бы, сахарного диабета – это немного перебор. Полагаю, что требуется прочитать предыдущее предложение пару раз, чтобы все ухватить. Но таков сценарный замысел. Привет сценаристу.
Нельзя назвать потраченное на просмотр фильма время потерянным, но и приобретений никаких не было.