Архив рубрики: Фантастика

Мстители: Война бесконечности. Avengers: Infinity War. Рецензия на фильм.

Посмотрев очередной “шедевр”, снятый во вселенной комиксов Marvel, хочется задать давно назревший вопрос: “Сколько еще будут снимать подобные фильмы?”.
Ответ на него зависит, в том числе, от запросов публики: снимать их будут до тех пор, пока подобное кино приносит прибыль. А конкретно этот фильм собрал в мировом прокате, вроде как, более двух миллиардов долларов. Цифра впечатляет.
Но фильм – это не цифра. Фильм – это эмоции, это сюжет, это содержание, и, наконец, фильм – это то, что остается в итоге.
После просмотра очередных “Мстителей” внутри не остается вообще ничего. “Уау” эффект присутствует только у тех, кто смотрит не “надцатый” фильм, скроенный по стандартным лекалам. Когда эти фильмы наслаиваются друг ну друга и почти ничем не отличаются, сложно испытывать какие-то эмоции, кроме скуки.
Бесконечная война “Мстителей” получилась совершенно плоским и скучным кино. Это больше мультфильм, потому что количество компьютерной графики на экране, как кажется, превышает количество реальных съемок.
Благодаря отечественным переводчикам, название фильма добавляет дополнительного идиотизма во всю эту вакханалию. Ну какая может быть у бесконечности война? С кем? С другой бесконечностью? Возможно, стоило перевести название как “бесконечная война”. Но по какой-то причине наши переводчики решили, что война бесконечности звучит более впечатляюще. Глупо, но впечатляюще. Видимо, про аудиторию фильма прокатчики думают соответственно, если не потрудились даже нормально перевести название.
Создатели фильма, в свою очередь, решили достичь коммерческого эффекта от проката, использовав настоящий американский принцип: чем больше, тем лучше. Как с кока-колой. Америка – это страна количества. Большие стаканы с напитками, большие порции картошки-фри, большие люди, большие машины и так далее. Вот и здесь решили, не долго думая, запихнуть в фильм всех, кого только можно и кого нельзя. Народу понравится, что все любимые герои появляются в фильме, сменяя друг друга, как вагоны метро. Не важно, что каждый из персонажей никак не раскрывается, не важно, что зритель не успевает слиться ни с кем из героев: главное – что их много. “За первого супергероя платишь, второго получаешь бесплатно!”.
Даже обложка к фильму выглядит как фотография с забастовки. Сколько, вообще, там человек изображено? Кто-то посчитал?
Критически размышляя, можно отметить, что стратегия воздействия на зрителя через количественные показатели заведет или уже завела киноиндустрию в тупик. Массовость на определенном этапе перестает восприниматься как нечто способное вызвать какие-то эмоции у зрителя. Чтобы сопереживать, необходимо сливаться с героями. А какое тут может быть слияние, если этих героев толпы?
Сюжет – это самое последнее, о чем думали создатели. Для сюжета в подобных фильмах используются все самые примитивные и проверенные временем ходы: супергерой (тут их много), суперзлодей-псих, супер-оружие и много красивых драк. Тяп-ляп и готово. Хотя, почему “тяп-ляп”. Это скорее похоже на модульное строительство, лего-конструктор для кино.
Также, как и во всех остальных подобных фильмах, в этом фильме богатая красивая картинка, на которую потрачена куча денег, и которая должна поражать зрителя, заставляя его в этом самом “уау”-угарном эффекте активнее пожирать картофель-фри или попкорн, запивая его большим стаканом кока-колы. Главное в таких делах – ни в коем случае не отходить от стандартов. Мозг зрителя, привыкшего к таким фильмам, совершенно не хочет думать. Ему подавай узнаваемость!
Создателей совершенно не волнует, что фильм ничему не учит, никак не образовывает зрителя, что в нем нет никакого драматизма, за исключением одного только момента, который в чехарде всего происходящего на экране просто не замечается. Рефлексирующая психика уже просто не способна воспринимать всю эту череду быстросменяющихся картинок. Американское большое кино – это кино про кошелек. Иное встречается крайне редко и является исключением. Этот фильм – не исключение, а самая что ни на есть рядовая продукция: хорошо разжеванная манная каша, которую даже в рот положили. Зрителю ничего делать не надо при просмотре: не надо думать, не надо сопереживать – все будет сказано, показано, объяснено, нарисовано. Не надо воображения, аналитики, размышлений, работы фантазии, драматических вопросов. Жуй, зритель, свой попкорн. Не напрягайся.
Подобный подход, честно говоря, раздражает. Но, и это страшно осознавать, мало кто задумается о таких вещах.
Идеалист задаст здесь такой вопрос: а возможно ли снять умное высокобюджетное кино? И это сложный вопрос, потому что умное кино – это риск. А когда на кону триста миллионов долларов расходов и два потенциальных миллиарда долларов доходов, не каждый способен рисковать финансово в угоду душе, образованию и развитию зрителя.
Короче, где тут беспроигрышные стратегии и делающие кассу герои? Свистать всех наверх!

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.

Спутник. Рецензия на фильм.

СпутникНачало. Начало – это надежда. Надежда на достойное окончание, как минимум. Надежда на положительные эмоции и на удачные повороты. Начало этого фильма тоже дарит надежду. Прочитав какие-то клочки положительной информации, ты уже настроен на то, то он впечатлит. И ты готов внимать, готов верить, сопереживать, погружаться.
И поэтому стандартное трафаретное начало было подсознательно пропущено, съедено без критики. Ведь есть надежда. Но было было понятно, что и как на экране должно происходить. Далее, по приземлению следует кадр с космонавтом и появляется на мгновение подобие тела чужого из фильма “Чужой”, что тоже немного смутило.
Со сцены в зале идет вполне неплохое кино. В принципе, именно с этого момента можно было все начинать. Сцены в космосе представляются лишними. Но они, безусловно, разбавляют фильм, делают его более “фантастическим”. Куда уж без сцен в космосе. Но, если хотелось, можно было просто показать в начале фильма космос. Этого было бы достаточно и не совсем тривиально.
До своей середины фильм держит в напряжении. Немного смущает военная форма и то, как она смотрится на герое Федора Бондарчука, но списываю это на мои возможные пробелы в знаниях о сем предмете. Может она, действительно, должна быть такая. Хоть и не смотрится, зато честно.
Созданная атмосфера фильма располагает к тому, чтобы не отвлекаться на такие мелкие дисгармоничные детали.
Не смущает даже типичность сцен, потому что надежда на то, что фильм в чем-то будет неординарным, остается. Она еще жива. Когда фильм переваливает за середину, надежда начинает медленно таять.
Появляется ощущение, что фильм опять являет собой новую перекомпоновку старых известных сцен. Нам, по сути, не показывают ничего нового, за исключением одной детали, о которой скажу ниже.
Теперь по “картинке” и звуку. В этих компонентах фильм понравился. Больше по картинке, по насыщенности кадра. Кадры выстроены и с необходимой глубиной, и с хорошей гармонией. Транспортные средства в фильме выглядят эффектно и обращают на себя внимание. В целом, понравились цветовые решения. Музыка современная, опять же, свойственная подобным фантастическим фильмам, из коих сразу на ум приходит “Обливион”. Другие и не вспомню. Слишком сейчас много трафаретного проходного кино.
Несколько искусственными выглядят второстепенные персонажи в кадре. Ощущение такое, будто бы это не люди, а механические фигурки, которых двигает режиссер. Неестественность и театральность. Главное здесь – композиция. А то, то люди в фильме не очень живые, во внимание не принимается.
Центральная линия сюжета не впечатлила. В первую очередь, отсутствием новизны. Но голливудский сшитый по стандартным лекалам сюжет все же разбавлен свойственными классической русской литературе моральными и драматическими аспектами. Герои постоянно находятся в ситуации выбора и испытывают внутреннюю борьбу. И это, безусловно, плюс. Повторюсь, что авторам удалось держать на протяжении первой половины фильма загадку, хотя многие ходы предугадывались. Странное в фильме зло. Странная у этого зла еда и странное поведение. Ну и пресловутый антропоморфный принцип никак не хочет никуда деваться. Интересно, что бы сказали ученые, посмотрев на подобное решение.
А как сложили финал фильма вообще разочаровало.
Украшением фильма является Оксана Акиньшина. Как женщина. Образ же ее переполнен эмоциями, они будто бы изливаются с экрана. Напряжение и внутренний крик считывается зрителем. Но возникает небольшой вопрос, не является ли эта внешняя эмоциональность излишней? Нужно ли было здесь поднимать уровень эмоционального напряжения до той степени, которая свойственна “Преступлению и наказанию” Достоевского? Ответа на этот вопрос нет.
И уже в разродившемся финале фильма, когда ты уже готов внутренне произнести, и даже уже произносишь фразу: “Ну понятно, решили значит вот так завершить, ну хорошо”, происходит такая интересная перестановка и фигурки на сюжетной доске слегка меняются местами. И за это сценаристу спасибо. Приятный бонус. Правда по окончании фильма возник вопрос, зачем этот поворот, который, может быть, должен бы был порадовать зрителя и довершить сформированный образ фильма, был сделан. Дело в том, что к центральной сюжетной линии данное ответвление отношения не имеет. И получается, что удивили нас не совсем уместным обстоятельством. Как-будто бы таким образом хотели извиниться за не очень интересный сюжет. Типа, хоть мы и не смогли вас удивить как следует, зато вот вам анекдот интересный.
Ну и в заключении хочется спросить главное, что остается после просмотра этого фильма? Как он развивает зрителя? Чему учит? Я так и не разобрался.
Что любопытно, на этот раз общественное мнение полностью совпало с моим. Именно среднюю оценку “Кинопоиска” я и поставил фильму.