В 1965 году в США произошло событие, которое вызвало большой общественный резонанс и явилось своего рода квинтэссенцией зла в человеке.
После длительных пыток была убита шестнадцатилетняя девушка Сильвия Лайкенс. При этом в роли убийц выступила женщина и хозяйка дома, где последние месяцы своей жизни мучалась Сильвия, а также ее собственные и соседские дети. То есть, это не какие-то ужасные преступники. Это, вроде как, обычные люди, которые живут среди нас.
Произошедшее показывает, насколько тонкой и притворной является наносная пленка цивилизованности, покрывающая человеческое нутро. Под влиянием небольших обстоятельств пленка слетает и человек совершенно теряет все свои человеческие качества. Особенно страшно это применительно к детям, чьи понятия о добре и зле не сформированы. Поведение взрослых дает им ложные и извращенные представления о нормах. Последнее крайне актуально сегодня, когда общественные стандарты устанавливаются видеоблогерами без образования и культуры. Ролевой моделью поведения для подростков становятся маргинальные личности с низменными ценностями.
До какой степени ненормальности могут развиваться поведенческие стереотипы, рассказывает история Сильвии Лайкенс. Соседские дети каждый день приходили в дом, где в подвале истязалась бедная девушка, и тушили о ее тело “бычки”. Для них это было нормой. Сложный вопрос тут возникает об осознанности действий детей: насколько они понимали то, что делают.
Но стоит упомянуть, что среди современных детей также часто встречаются те, которые демонстрируют полное отсутствие эмпатии и уважения к взрослым.
Темная часть человеческого естества, в полной мере проявившая себя в истории с бедной девушкой, не раз вскрывалась в различных обстоятельствах на протяжении истории человечества.
В ряде социальных экспериментов обнаруживалось, что человек быстро переходит грани общественно допустимого поведения и становится довольно жестоким, злым и аморальным созданием.
Желающие могут ознакомиться с социальным экспериментом, который устроила Марина Абрамович в 1974 году. Девушка позволила всем желающим делать с ней, что вздумается на протяжении шести часов. Стоит догадаться, что люди воспользовались такой возможностью. Наверное, они пошли бы и дальше, если бы не общественное внимание. Выводы, к которым она пришла, в общем-то, совпадают с теми, которые можно сделать из истории Сильвии Лайкенс.
Еще одна попытка углубиться в темные уголки человеческой души была предпринята в ходе Стэнфордского тюремного эксперимента. Эксперимент был проведен американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году. Людей разделили на надсмотрщиков и заключенных. Эксперимент также быстро вышел из-под контроля.
Войны, катаклизмы и эпидемии, иные стрессовые обстоятельства служат естественным фоном для обнажения ужасных человеческих качеств. Зверства, которые устраивают участники критических событий, мозг нормального человека воспринимать отказывается. Но такие поступки – это часть человеческой истории и цивилизации.
Истории Сильвии Лайкенс посвящено несколько книг, а также два художественных фильма “Девушка по соседству” (более художественное кино, авторская интерпретация истории) и “Американское преступление” (более приближенное к реальной истории кино, от этого становящееся более ужасным).
Подобные драмы – это повод задуматься о том, кто мы, и какими мы хотим быть.
Жаль вот только, что девушку это уже не вернет.

Крыса Джеймса Олдса и Питера Милнера желала продолжения банкета и не прекращала жать на рычаг, посылающий электрические импульсы в ее центр удовольствия.
Современные люди в погоне за информацией очень напоминают поведение этой крысы. Жадность (или что-то еще) толкает их на маниакальную погоню за собиранием максимального количества “контента”.
На критический анализ, осмысление и обработку полученной информации у них просто не хватает времени.
Тут уместно вспомнить, что часто (если не всегда) путь является важнее цели.

Современные алгоритмы продвижения объектов в Интернет диктуют их авторам, что и когда публиковать.
Теперь творить надо не когда захочется или будут какие-то идеи, а когда это надо Интернету. Теперь, что именно творить также решает не автор, а публичное мнение, публичный интерес и те же алгоритмы. Интернет анализирует этот интерес. А, анализируя его, автор должен “попадать” в эти интересы.
Пресыщенные пользователи Интернета обязывают авторов создавать “контент” таким образом, чтобы он “цеплял” внимание. Лишь бы им не напрягаться. Таким образом, уже не “что”, а “как” имеет преобладающее значение.
Фильм “Идиократия”, снятый в, кажется, недалеком 2005 году, уже стал реальностью. И не потребовались сотни лет. “Прогресс” занял гораздо меньше времени.
Люди, которые адаптировались к новым требованиям Интернета, а также люди, которые изначально попадают в нужные параметры, имеют больший успех и более заметны.
Насколько эти люди являют собой индивидуальности, насколько они образованы, насколько они отражают то, что действительно думают или чувствуют – это отдельный вопрос. Они адаптировались, изменились. Мимикрировали. Новое время – новые герои. Сама форма самовыражения теперь подчинена алгоритмам Интернета, запросам пользователей и другим факторам.
Просто творить человек может, но, скорее всего, его просто никто не заметит. Оставаясь собой, человек рискует остаться в безвестности и одиночестве. Адаптируясь к требованиям современности, человек предает себя, отказывается от своей индивидуальности, но взамен может получить общественное признание и успех.
Человек, который изначально отвечает запрашиваемым стандартам, имеет преимущество. Но куда этот человек поведет свое “стадо”?
И как отличить бездарность от гениальности, если потеряны ориентиры?