Политика создателей программного обеспечения, когда они думают, что идиот-пользователь ничего не знает и не понимает, а мы сейчас подумаем за него и все за него сделаем, мне не нравилась никогда.
Именно по этой причине меня до степени отторжения раздражает apple со своим надменно-высокомерным отношением к пользователям.
Проблема в том, что в том же направлении идет и Microsoft. Современные системы Windows больше не предоставляют пользователю возможности обновляться по желанию или перезагружать компьютер, когда этого хочет сам пользователь. За него и тут подумали. Применительно к среднестатистическому пользователю-обывателю, который на компьютере смотрит кино и листает ленту Инстаграма — это нормально. Но многие люди (уважаемые разработчики, представьте себе, еще остались и такие) используют компьютеры чуть более разносторонне.
Для последних такие новшества не несут ничего хорошего. Это не оптимизация, а создание условий, при которых в каждый момент времени ему могут нанести удар в спину со стороны программного обеспечения, за которое этот пользователь даже и денег заплатил.
Современные системы Windows обновляются по собственному усмотрению, а потом перезагружают компьютер, опять же, когда считают это наиболее удобным для пользователя. К сожалению для пользователя, эти системы не работают так, как этому пользователю нужно. Самого пользователя никто не спрашивает, как ему удобно.
Разработчики оставили этому самому пользователю возможность решать только, запланировать ли перезапуск на конкретное время (а это не всегда возможно определить) или перезапустить сейчас же. Никаких других опций не дано. И если пользователь ничего не предпринимает, то система осуществляет перезапуск, когда ей кажется целесообразным.
Но, ребятки, это же компьютер пользователя, почему вы перезагружаете его, когда удобно вам? Ситуация выглядит явным вторжением на личную территорию пользователя.
Мало того, что это просто проявление наплевательского отношения к его, пользователя, интересам, так это еще и приводить может к серьезным последствиям для самого пользователя.
Такое ощущение, что в своих попытках подумать обо всем и вся, создатели программ играют в бога. И выглядит это в большинстве случаев нелепо. Одно дело, когда создаются автоматические программы для работы, например, во время космического полета. Там, действительно, отсутствует возможность корректировать что-либо, надо все предусмотреть. И в сценарии подобных программ не закладываются алгоритмы взаимодействия с другим разумом (хотя?).
И даже при разработке подобных программ создателям не всегда удается предусмотреть всего. С регулярной периодичностью возникают непредвиденные ситуации.
В ситуациях же, когда одни люди пытаются все продумать за других людей, получается, что тех, за кого думают, как бы лишают права выбора. И это не очень хорошо выглядит. Когда речь идет о каких-то простых конкретных задачах — подобный подход работает. Но на сложных и многосторонних задачах результатом является полный провал. Оценить, правда, это могут только думающие и осознанные. Остальные же просто периодически сталкиваются с «сюрпризами». Неясно, правда, понимают ли они, что является причиной этих «сюрпризов» и кто за этим всем стоит.
Вот только один конкретный пример, к чему приводят подобные игры в бога.
У меня стояла в обработке задача по апскейлингу одного фильма. Для выполнения этой работы программе требуется порядка 9-10 суток чистого машинного времени.
Очевидно, что к данному времени необходимо прибавлять то время, когда машина уходит в сон и не работает.
На этапе, когда у меня было выполнено порядка 40% от общего объема работ, Windows решила умами ее светлых создателей, что ей надо скачать очередные «надцатые» обновления и перезагрузиться. Мне было предложено, как уже было указано выше, две опции, ни одна из которых мне не подходила: я не мог перезапуститься сейчас и не мог запланировать перезапуск, потому что не знал дату окончания обработки видео.
В итоге оставил ситуацию без решения. В итоге компьютер убил все процессы и принудительно перезагрузил компьютер следующей же ночью.
Вся работа над проектом была уничтожена. А ведь это компьютерное и физическое время, электроэнергия и так далее. Кто это будет компенсировать?
И вот в моей ситуации это еще не так опасно и разрушительно. Я не делал проект «под заказ», не готовил материал к какой-то специальной дате.
Можно с легкостью представить ситуацию, когда профессиональный человек будет готовить, например, фильм к юбилею или свадьбе, или будет готовить заказ для клиента к определенному сроку. И в такой ситуации Windows уничтожит его работу. Будет впустую потрачено 5-6 календарных дней. А не факт, что в планах этого профессионала было заложено еще 10-15 дней на такую работу. Иногда этого времени просто может не быть.
Каким образом ему необходимо будет выходить из ситуации? Как гарантировать себя от беспредела?
Кажется, что все-таки стоит оставить пользователям возможность выбора и не играть в бога постоянно. Заигрались вы, ребята, однако.
Архив рубрики: Общество
Диктатура Интернет-гигантов
Мир стремительно меняется. Глобальные и могучие интернет-площадки почувствовали власть и пользуются ей без стеснения. Агрессивно, нагло, хладнокровно.
Важной потребностью высокоцивилизованного человека является его стремление к реализации. Это и для всего общества полезно.
Реализация творческого потенциала возможна, в том числе, путем доступа к аудитории через Интернет. Но в современном Интернет уже нет свободного доступа к широкой аудитории. Все движение информации проходит через «узкие горлышки» тех самых интернет-гигантов. И это прохождение строго контролируется.
Интернет-гиганты, понимая и осознавая собственные возможности, то есть, власть, этим пользуются. На определенном этапе Интернет был свободной средой для распространения информации, общения и установления связей. Сейчас все изменилось.
Теперь недостаточно создать, как теперь выражаются, контент (слово то какое безликое). Недостаточно написать статью или снять видео. Теперь необходимо помимо прочего следовать тем правилам, которые устанавливают площадки, предоставляющие доступ к публике. А это уже куда сложнее. Количество требований и ограничений так велико, что разобраться человеку (а тем более, творческому) во всем этом невозможно. Эти правила создаются людьми техническими, а не творческими, с совсем другим мышлением. И эти создаваемые фильтры препятствуют развитию творчества. И они постоянно изменяются!
Примеров подобного — огромное количество.
Покупки лицензий на аудиокомпозиции недостаточно, для их использования на каких-либо площадках необходимо доказывать этой площадке, что у покупателя лицензии есть соответствующие права. Это выглядит странно, потому что именно для целей и покупается лицензия — чтобы не доказывать и использовать. Это как если бы водитель автомобиля должен бы был каждому полицейскому доказывать наличие у него прав. О каком тогда вождении можно было бы говорить.
Недостаточно разместить статью на какой-либо площадке. Она должна быть уникальной, например, или на других площадках должны быть ссылки на данную площадку. А почему? Это же реклама и создание релевантных ссылок. Пользователей обязывают таким образом заниматься продвижением площадки, хотя, вроде бы, должно быть все наоборот.
Требования поисковых систем к сайтам такие, что сайты с качественным содержанием, но не удовлетворяющие этим требованиям по разным причинам, исчезают из результатов поиска. А этим ограничивается право пользователей на доступ к качественной информации.
Помимо технических требований к сайтам существует и огромное количество требований к текстам. Ну какие шедевры в области литературы или философии можно создать в Интернет, если при их создании автор должен руководствоваться не собственными мыслями и соображениями, не слушать свой внутренний мир, а должен думать о том, сколько словосочетаний из семантического ядра он использовал, насколько читабелен его текст с точки зрения поисковой системы.
Нельзя забывать и о том, что обычно общество состоит из среднего большинства, и с двух сторон условной прямой (на графике) у него расположены два отклонения: со знаком минус (маргиналы), и со знаком плюс (интеллектуалы). И оба этих отклонения не двигаются в фарватере большинства. Они, собственно, поэтому и отклонения. Интеллектуалы создают правила и ведут за собой общество, они являются просвещенной элитой.
Но как в эпоху Интернета с диктатурой Интернет-гигантов эта интеллектуальная элита может достигнуть общества, если их работы, скорее всего, не попадают в заданный фарватер? Ведь если они будут туда попадать — это уже будет признаком серости.
Выходит, что ситуация представляет собой создаваемый тупик.
Куда будет идти общество, лишенное влияния интеллектуалов? Скорее всего, вниз, потому что маргинальность как явление гораздо более простое, в большинстве своем, гораздо более понятное.
И при случайных флуктуациях среднего выбора большинством, это самое большинство будет склоняться в сторону маргинализации. Что мы и наблюдаем сейчас в реальности.
О Сильвии Лайкенс и homo sapiens
В 1965 году в США произошло событие, которое вызвало большой общественный резонанс и явилось своего рода квинтэссенцией зла в человеке.
После длительных пыток была убита шестнадцатилетняя девушка Сильвия Лайкенс. При этом в роли убийц выступила женщина и хозяйка дома, где последние месяцы своей жизни мучалась Сильвия, а также ее собственные и соседские дети. То есть, это не какие-то ужасные преступники. Это, вроде как, обычные люди, которые живут среди нас.
Произошедшее показывает, насколько тонкой и притворной является наносная пленка цивилизованности, покрывающая человеческое нутро. Под влиянием небольших обстоятельств пленка слетает и человек совершенно теряет все свои человеческие качества. Особенно страшно это применительно к детям, чьи понятия о добре и зле не сформированы. Поведение взрослых дает им ложные и извращенные представления о нормах. Последнее крайне актуально сегодня, когда общественные стандарты устанавливаются видеоблогерами без образования и культуры. Ролевой моделью поведения для подростков становятся маргинальные личности с низменными ценностями.
До какой степени ненормальности могут развиваться поведенческие стереотипы, рассказывает история Сильвии Лайкенс. Соседские дети каждый день приходили в дом, где в подвале истязалась бедная девушка, и тушили о ее тело «бычки». Для них это было нормой. Сложный вопрос тут возникает об осознанности действий детей: насколько они понимали то, что делают.
Но стоит упомянуть, что среди современных детей также часто встречаются те, которые демонстрируют полное отсутствие эмпатии и уважения к взрослым.
Темная часть человеческого естества, в полной мере проявившая себя в истории с бедной девушкой, не раз вскрывалась в различных обстоятельствах на протяжении истории человечества.
В ряде социальных экспериментов обнаруживалось, что человек быстро переходит грани общественно допустимого поведения и становится довольно жестоким, злым и аморальным созданием.
Желающие могут ознакомиться с социальным экспериментом, который устроила Марина Абрамович в 1974 году. Девушка позволила всем желающим делать с ней, что вздумается на протяжении шести часов. Стоит догадаться, что люди воспользовались такой возможностью. Наверное, они пошли бы и дальше, если бы не общественное внимание. Выводы, к которым она пришла, в общем-то, совпадают с теми, которые можно сделать из истории Сильвии Лайкенс.
Еще одна попытка углубиться в темные уголки человеческой души была предпринята в ходе Стэнфордского тюремного эксперимента. Эксперимент был проведен американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году. Людей разделили на надсмотрщиков и заключенных. Эксперимент также быстро вышел из-под контроля.
Войны, катаклизмы и эпидемии, иные стрессовые обстоятельства служат естественным фоном для обнажения ужасных человеческих качеств. Зверства, которые устраивают участники критических событий, мозг нормального человека воспринимать отказывается. Но такие поступки — это часть человеческой истории и цивилизации.
Истории Сильвии Лайкенс посвящено несколько книг, а также два художественных фильма «Девушка по соседству» (более художественное кино, авторская интерпретация истории) и «Американское преступление» (более приближенное к реальной истории кино, от этого становящееся более ужасным).
Подобные драмы — это повод задуматься о том, кто мы, и какими мы хотим быть.
Жаль вот только, что девушку это уже не вернет.