Архив рубрики: Фильмы

Робокоп. Рецензия.

Робокоп 2014. Больше, чем рецензия на фильм

Современное кино – это уже не кино. Хотя было ли когда-либо кино кино? Такое ощущение, что чем больше знаешь о мире, тем меньше вещи являются тем, чем они кажутся, и тем больше скрытых смыслов проявляется в актах человеческого поведения.
Конфета оказывается пустышкой, а деньги оказываются бумагой.

В 1987 году на экраны вышел фантастический фильм Пола Верховена “Робокоп”. Потом в кино вмешались деньги (хотя, кто сказал, что они не вмешивались до этого) и появились продолжения этого фильма.
А в 2014 году в дело вмешались уже не только деньги (судя по содержанию нового кинопродукта) и фабрика кино выплюнула из своего чрева ремейк “Робокоп”. Вот только это уже не кино. Это уже что-то другое.
Данный продукт можно охарактеризовать как средство идеологического воздействия и коррекции. Это уже не искусство и не результат творческой деятельности человека. Такой продукт имеет вполне конкретные материальные и нематериальные цели, которые, однако, никак не связаны с искусством. Они только кажутся кино. В действительности, это иная субстанция, упакованная в привычную обертку.
Людьми надо управлять. А управлять ими можно по-разному, в том числе, и используя магию кинематографа. Люди приходят в кинотеатр или смотрят кино дома. Они открывают свое сознание и готовы внимать истории, которые им рассказывают создатели фильмов. И когда это поняли, это стали использовать. Почему? Потому что могут.
Когда у нас две точки на плоскости мы можем нарисовать между ними прямую и понять направление. Между двумя этими фильмами расстояние в 26-27 лет. Как изменились общество, подача информации, образы, идеи и ценности?

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Оригинальный фильм – это классический боевик того времени с вкраплением в него фантастической составляющей. Разница только в том, что героем стал киборг.
“Терминатор”, “Трон”, “Бегущий по лезвию” – эти фильмы исследовали технологии, фантазировали о возможном будущем. Это было, по большей части, развлекательное кино с незначительным философским подтекстом. Оригинальный “Робокоп” – это про героя-одиночку, который выходит на путь борьбы с криминальным миром Америки, нити управления которым ведут к мощным американским корпорациям.
Оригинальный фильм показывает развитие персонажа, его поиск себя, но этот процесс, в большей степени, акцентирован на пути от машины к человеку. Цель же появления Робокопа – это решение вопросов борьбы с преступностью. Фильм не погружается в глубины человеческой психики, не исследует вопросы организации мира, не занимается политической пропагандой.
Продукт 2014 года с тем же названием “историей” уже не является. Слишком в нем много политических, идеологических и программирующих посылов.
Это кино про вбивание в мозги зрителя образа Америки как глобального полицейского государства, которое наводит порядок во всем мире, и решает, например, в Иране, кто там нормальный гражданин, а кто – преступник. Справедливости ради стоит признать, что в оригинальном фильме показана игра, где упоминается Пакистан, но на этом не сделан акцент.
“Робокоп” 2014-го – это кино про глобальные корпорации и их одиозных боссов, которые основой своего поведения считают только извлечение прибыли. На людей им совершенно наплевать. И они даже готовы подстраивать свои решения под общественное мнение. Они даже готовы перекрасить “Робокопа” в черный, лишь бы народ это одобрил.
Таким образом, людям показывают, что те общественные институты, те герои, которых они видят в кино, поведение общественных деятелей, и то, что они говорят, являются не тем, что они думают, а результатом исследований общественного мнения. Иными словами, людей кормят тем, что им нравится, а в обмен на это люди отдают свою свободу и контроль над своим поведением в руки “больших боссов”.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Классически уже, под черных зрителей для этих целей в фильме присутствуют в строго определенной пропорции черные же актеры, и дополнительно включена в сценарий фраза о том, что черный “Робокоп” теперь “правильного цвета”. Все черные должны быть довольны. Вот только это не совсем работает, учитывая то, что происходит в США сейчас.
Немного отвлекаясь от таких глобальных вопросов, можно заметить в фильме и еще один характерный момент. Если поначалу сам Робокоп выглядит традиционно, то потом его видоизменяют, подстраиваясь под то самое общественное мнение. И тут мы наблюдаем очень интересное явление: совпадение, по всей видимости, сценарного хода с реальным воспрятием зрителей. Наверное, преображение Робокопа в фильме связано не только с тем, что он для мира фильма кажется более приглядным, но и реальные зрители также показали на фокус-группах, что новый вид Робокопа более “стильный”. И верно, ведь теперь Робокоп стал похож на всех привычных супергероев из вселенной Марвел или другие продукты голливудской массовой культуры: со спины, например, он может вполне исполнять роль Железного человека или другого какого-нибудь супермена. Они там все на одно лицо.
Примечательно и то, как показаны модификации Робокопа. Эмоции подавляем, убираем то, се и уже непонятно: где там человек, а где компьютер. И вокруг тоже роботы. Приучают людей не боятся роботов или готовят людей к симбиозу?
По сюжетной линии как раз людей и готовят к применению роботов на территории США. И борьба за умы раскрывается на экране в определенных поступках героев. Любопытный аспект и изменение фокуса внимания зрителя.
Зарубежом, при этом, роботов использовать можно: там ведь не граждане США живут, а люди второго сорта. Это совершенно открыто демонстрируется на экране. Чем не проявление нацизма и собственной исключительности?
Драматичности в фильме почти нет. Зрителю дают любимый экшн: погони, выстрелы, вжик-вжик, клац-клац. Не стоит тратить время на размышления о смысле жизни. Заплатил денег и получил “гоночки” и стильных роботов. Не стоит напрягаться. И зрители не напрягаются. Но они платят за это потерей свободы.
Технически фильм снят хорошо. Да и актерская игра также присутствует, хотя некоторые актеры не слишком соответствуют уровню фильма. Но “квоты” – дело такое…

Вывод. Данный продукт требует изучения, поскольку представляется достаточно многослойным и содержит много скрытых смыслов.

Орел и Решка. Кино.

Орел и Решка. Кино. Рецензия на фильм или невидимые нити пропаганды.

Задача хорошо работающей пропаганды – отправить воспринимающему некие посылы, пускай и неочевидные, и до которых он, будто бы, додумывается сам.
Название фильма изначально натолкнуло на мысли о том, что на канале “Пятница” обиделись на программу “Орел и Решка” и решили таким образом “опустить” проект и подзаработать на его известности.
А вот рекламный ролик фильма говорит о том, что это фильм от создателей оригинальной программы. Хм. Видимо, изначальная теория оказалась неверной.
И во время просмотра и с развитием сюжета фильма стали вскрываться детали, которые показали, что сомнения, скорее всего, оказались верными – тут, вообще, про другое.
По сюжету, по какой-то случайности команда проекта вынуждена ехать в восточную страну, где сменился правитель. По случайному совпадению наша страна также вынуждена сейчас переориентироваться на восток. Ну бывает, чего уж. Совпадение.
По еще одной случайности король этой самой неизвестной закрытой страны, оказывается, учился не где-нибудь, а в самом Лондоне (от которого так млеют многие смотрящие на запад и либеральные люди)!
Далее нам показывают эту страну лоном жестокости и дикости. И тут зритель начинает задумываться: “Вот он – настоящий восток, куда так хочет Россия. Дикий и жестокий регион”. Но это, наверное, опять случайно.
И вроде бы хочется посмотреть просто кино и отвлечься, а мысли лезут и лезут.
Вспоминается также то, что совершенно случайно в фильме снимается Александра Бортнич.
Ну и еще немного про актеров раз уж всплыла про них тема.
Екатерина Варнава, которую вряд ли можно назвать актрисой большого кино, “играет” здесь чуть ли не главную роль.
Александр Молочников бесконечно сер и скучен.
Александр Гудков – это также актер на любителя. Тем более, что его задачей в этом фильме, по всей видимости, было выражение максимальной экспрессии. Во время одной из своих истерик, герой Гудкова заявляет, что он хочет к Дудю (если эта фраза была услышана верно). И это ещё один маркер – случайное упоминание иноагента и псевдожурналиста.
А потом еще фраза: “Мы же команда, мы – крю”. И это ещё один такой маркер. Крю – это, если кто не понял, английское слово “crew”. У нас (и у соседей) у некоторых очень “продвинутых” модно вместо русских слов использовать слова господ.
А ещё выпускник лондонского университета, который там вместо диктатора, обещает всем свободу и демократию. А потом все радостно орут “долой диктатора”. А страна меняет строй от диктатуры к демократии. А герой Гудкова добавляет: “Вот это индепендент”. Не то что… Ну вы поняли.
А потом еще один маркер – упоминание про суд в Гааге. Видимо, ещё одна случайность. Просто ещё одно совпадение.
Или же в ситуации, когда прямо говорить им нельзя, это не совпадение?
Теперь чуть-чуть про кино как кино.
Музыка, если это можно назвать музыкой, является типичной для того, чем кормят нашу молодежь все последние годы. Одной из ее характерных черт является такое произношение на русском языке, чтобы этот язык был как можно более исковерканным: будто бы берут этот язык и делают из него тряпку для туалета. И туалет этой тряпкой моют. И никак не намоются.
А вот монтаж сделан неплохо. Его стоит отметить.
Сюжет говорит о том, что сценаристы торопились. Видимо, надо было снять “кино” как может быстрее. Видимо, заказчики поставили жесткие сроки – надо, ведь торопиться им с “решением вопроса”.
Озвучка фильма страдает. Реплики часто не слышно, но этим страдает большое количество российских фильмов. Почему у нас никак не научаться писать звук актеров – загадка необъяснимая. И конкретно в этом фильме, кажется, что звук писали с микрофонов напрямую. Экономили?
Фильм пропитан отношением создателей к публике. Принципы съемок видимо были следующие: “и так сойдет” и “плебс схавает”.
Выводы по этому фильму делать очень сложно.
В фильме присутствует большое количество штампов и идей, которые распространены на соседней к нам территории. Ну и в мозгах некоторых людей. Случайно так присутствует.
Все сказанное выше может оказаться ошибочным суждением, неправильно сделанными выводами. И тогда – это просто плохое кино. А если нет, тогда это нечто совершенно иное, хоть и, к сожалению, тоже типичное.

Собибор

Собибор (2018). Рецензия на фильм.

Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать “индульгенцию” таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: “слишком много” может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В “Собиборе” Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.