Иногда можно снять хорошее кино, но в нем будет слабая идея. Тогда кино провалится. Иногда можно снять плохое кино, но в нем будет хорошая идея. Тогда кино тоже провалится, но зритель, скорее всего, поймет изначальный посыл. Этот вариант лучше, чем первый.

Но иногда снимают не очень хорошее кино не по качеству, а по скрытым посылам, хотя при этом центральная идея вполне себе неплохая. «Дорогая, я больше не перезвоню» — именно из таких особенных фильмов.

Видно, что создавал фильм не совсем осознанный коллектив. Это видно по сценарным и визуальным решениям, по шероховатостям и качеству исходного материала, по угловатости сцен.

Первое, что бросается в глаза — это опять копирование и заимствование идей из западного кинематографа. Помимо идей для фильма, содержание мира фильма также во многом заимствует западные стандарты и образы. При этом, поскольку фильм можно причислить к жанру фэнтези, взять можно было любую культурную основу, в том числе, и нашу собственную, но этого почему-то не сделано.

И, конечно же, заимствование в фильм, в основном, происходит из американской культуры и американских фильмов. Можно оправдать создателей тем, что с девяностых у нас в стране многие выросли на этих фильмах, впитали в себя западную культуру. И поэтому можно сказать, что они просто ничего другого не знают. Для них западное — это модное, это оригинальное, а все остальное — это второй сорт. Но кинопроизводители — люди профессиональные и априори должны иметь достаточно широкий взгляд на мир кино, культуру и знать историю.

Есть еще одна особенность нашей кинотусовки. Это нельзя применить ко всем, но это применимо ко многим. Когда они говорят или акцентируют внимание на отечестве, то они вычленяют из действительности только какие-то самые плохие, низменные, грязные явления. А зачастую они представляют реальность искаженной, то есть, по сути, лгут. Внедряют в общество какие-то заранее созданные образы и идеи.

Все вышесказанное применимо и к «Дорогая, я больше не перезвоню». Такое ощущение, что у нас какой-то конвейер работает, который штампует фильмы с разным, казалось бы, содержанием, но насыщает все их одними и теми же негативными нарративами.

Теперь по поводу визуального и смыслового заимствования. Вот эпизод, который достаточно наглядно демонстрирует глубину проработки сценария и отношения создателей фильма к культуре: боевые ангелы воюют с взбунтовавшимися в «аэропорте» людьми. Боевые ангелы в образе розовых девочек!

В роли начальника аэропорта — молодая девушка с длиннющими ногтями. Именно она вершит судьбы, но при этом ведет себя как избалованная эгоистичная личность.

Визуально загробная жизнь напоминает американский фильм «Барби» (2023).

Чистилище недвусмысленно отсылает к российским тюрьмам и различным «тюремным развлечениям». Казалось бы, зачем этот момент встроен в фильм, который рассказывает романтическую и философскую историю о смысле человеческой жизни? Но так уж у них повелось — обязательно добавлять такой жидкой и неприятной субстанции, как правило, темного цвета во все, что они делают.

Обязательно зрителю рассказывают про проблемы медицины. А еще про покупку мест на кладбище. Фильм в этом смысле напоминает содержание выпуска блогера-иноагента или какой-нибудь спонсируемой западом радиопередачи.

Также в фильме толерантно задействован представитель «маленьких людей». Здесь сознательно использован термин, который употребляют в Америке. Там же наши киноделы черпают все свои идеи, там у них все правильное и там маяки, на которые надо равняться.

При этом у фильма есть один момент, который цепляет. Так уж есть, что вечные темы в любом случае цепляют. Вот и в этом фильме, в сценарии так или иначе поднимаются вопросы смысла жизни, религиозные вопросы, пускай последние и извращаются, и над ними даже авторы смеются, все равно. Зритель так или иначе (может быть, не каждый зритель), но все же, может начать мыслить о серьезных вопросах. Потом уже, после фильма. Вот вдруг что-то у него щелкнет где-то. Начнет задумываться. В остальном же — это довольно посредственный и слабый фильм, мозаика из западных клише с вкраплениями псевдо-иноагентской чернухи.

Алексей Серебряков после своих демаршей и заявлений по-прежнему продолжает сниматься в нашем кино. Хуже играть он не стал и совсем не изменился. Другое дело, что сейчас, в современном мире, его фактурное амплуа стало выглядеть слегка устаревшим, а вариантов развития куда-то, по всей видимости, нет.

Ну а молодые современные звезды, эталоны стиля и образа сейчас должны, видимо, выглядеть как исполнитель второй главной роли в фильме «Лотерея» Евгений Кулик.

Этот дуэт настоящих мужчин охотится в «Лотерее» за призом в целый миллиард рублей. Ух.

В описании фильма на «Кинопоиске» герои представляются как соседи по гаражу. Также они представляются и окружающим в кино, но являются ли они ими на самом деле, остается загадкой. Скорее да, чем нет. За это есть один аргумент в фильме.

Фильм как фильм снят хорошо. Актеры в «Лотерее» задействованы хорошие. Сценарий написан гладко, ровно и правильно. Есть кульминационные точки, есть драматизм, есть паузы.

Любопытно, правда, что на некоторое время наша «Лотерея» неожиданно превращается во французский «1+1» (англ. — Intouchables, 2011). Ну а почему бы и нет — работает же шаблон. Ну и в мире идей идей, видимо, тоже ограниченное количество.

Люди в фильме показаны довольно неприятными. Все они так или иначе корыстны, алчут денег, но не всегда готовы идти на уступки своим принципам. Хотя иногда, очень хочется. И вот идет в них такая внутренняя борьба: деньги или самоуважение. Конфликт неплохой, но неужели только он может существовать в кино?

Что касается юмора фильма, то его почти нет. Но это проблема современного кино, в принципе. Смешного мало. В основном — предлагается или заезженное, или глупое. Тем не менее, смешные моменты есть.

В целом, надо признать, что «Лотерея» получилась достаточно хорошим по качеству и исполнению кино. Не хватает проникновенности и смыслов.