Просмотрен. Необходимо признать, что как и предыдущие сезоны, этот снят хорошо. Актерская игра, сценарий, постановка, режиссура — все выполнено на хорошем профессиональном уровне.

В отличие от сериальных героев принципиальность автора рецензии требует высокой оценки. И эта высокая оценка сериалу поставлена. Но есть нюанс, о котором хотелось бы поговорить. Это важный нюанс. Нюанс настолько важный, что по итогу требует в резюме к фильму, несмотря на то, что он хороший, заявить, что этот фильм не рекомендуется к просмотру. А фильм, при этом, хороший. Вот такой парадокс.

Что же это за нюанс. А нюанс этот связан с его содержанием, с транслируемыми смыслами. Вот так бывает. Фильм хороший, а смысл плохой. В «Беспринципных в Питере», как и в других «Беспринципных», этот парадокс неизменно присутствует.

При качестве картинки, хороших актерах, красивых панорамах и планах, костюмах, музыке, что несет этот сериал? Какие смыслы?

А смыслы следующие. Силовики и власть в лице скомороха Хадякова используют служебное положение в своих целях. На их рабочих (государственных) самолетах летают жены, они продюсируют бесталанных жен, делают их певицами. Они следят за собственными женами с помощью своих официальных помощников, транжирят государственные деньги так и сяк. Работу они работают только через попойки и блуд с женщинами (хотя тут даже было сделано некоторое исключение в виде одолжения — «завод приняли и так»).

Все герои так или иначе плетут интриги, базируют свое поведение на расчете, ищут выгоду, денег побольше, денег да женщин. Женщины все эскортницы или экс-эскортницы. Славики эти, пройдохи, которые хватают все, что плохо лежит. Мужчины-альфонсы, разводят женщин, пишут заказные статьи и так далее.

Вот такой мир сериала. Здесь и дискредитация власти и государства, и дискредитация современного человека. Положительных героев, как это принято в современном кино, нет. Нет и однозначных персонажей. Они совершают то хорошие, то плохие поступки. Говорят — это сейчас модно и интересно.

Неравнодушные и рефлексирующие читатели возразят: «Да ведь все так и есть! Они ведь жизнь показывают!». И да, и нет, уважаемый читатель. Жизнь, она ведь разная бывает. И, что называется, кто и что видит, кто и на что смотрит. Есть такие «Славики», есть такие «Аленки». Но не все такие. Это вот один аргумент «против».

А второй аргумент «против» в том, что даже если оно все так и есть (хотя это и не так), то так ли уж надо об этом снимать кино и делать это кино знаменем, под которым теперь люди должны идти в этом же направлении? Культура и кино служит ведь не только фиксатором, но и маяком. И тогда возникает вопрос: «А куда ведет зрителя этот сериал?».

Если рассматривать этот сериал как фиксацию действительности, то здесь логично задать вопрос: «А как создатели сериала, незримо проступающие через свое творение, оценивают эту действительность?». Не секрет, что даже в документалистике журналисту, режиссеру сложно оставаться непредвзятым. А здесь речь идет о художественном фильме.

В художественном фильме должна быть какая-то оценка, какой-то посыл. И вот критики в сериале поведению героев не обнаруживается. Более того, все построено так, чтобы показать поведение героев как норму. Так и надо, типа. И есть еще одна ожидаемая реакция. Это реакция гнева в отношении власти и отвращения в отношении людей и жизни.

И здесь мы зададим еще один вопрос: «Должен ли фильм или сериал, который именуется хорошим, нести вот такие смыслы и посылы?». Очевидно, нет. А он несет. И вот поэтому этот хороший сериал к просмотру не рекомендуется, несмотря на то, что он хороший. Потому что деструктивный, потому что негативный, потому что цели у него не очень. Как-то так.

Джон Красински был очень органичен в сериале «Офис». А вот в образе «Индианы Джонса» он совсем неубедителен и в фильме он выглядит неуместно.
Преступники в фильме также выглядят непривлекательно. И это не решение сценарной задачи. Здесь вопрос кастинга.
В угоду пустой зрелищности в фильме присутствует красивая охотница за редкими картинами и драгоценностями. Она ведет на равных (и даже с позиции силы) переговоры с мужчинами. Она владеет ножом. К жизни это имеет мало отношения, но какая разница. Это же всего лишь кино.
Постановка боев хорошая. Динамика, эротизм, комизм. Стиль присутствует.
Натали Портман, повзрослев, перестала быть похожей на себя. Что-то в харизме актрисы утеряно. Она прекрасно смотрелась в ролях молодых красоток, но для взрослой актрисы ей, похоже, не хватает какого-то внутреннего веса и убедительности.
Отражая современный этнический состав западного общества, специальный детектив Интерпола теперь носит имя Джамаль Аббас.
Еще одна современная глобалистская тенденция, отражающаяся в этом фильме, это перемена ролей. Роль ненадежного родителя, который имеет проблемы с ребенком, теперь принадлежит женщине. А мужчина — это такая заботливая мама, которая должна следить за ребенком и его оберегать от тлетворного мужского (то есть, теперь женского) влияния.
Диалоги, надо признать, очень стильные. Это такое вербальное жанглирование, похожее на эксравагантный пинг-понг. В них достаточно сарказма, интеллигентности и задора.
Очень свежо и необычно выглядит сцена с поднятым фрагментом затонувшего корабля. Такое ощещение, что подобного в кино еще не было. Во всяком случае, это автор рецензии наблюдает впервые.
Остается загадкой, почему героиню Натали Портман сделали такой асексуальной. Она делает все, чтобы не быть женственной. Пьет, говорит излишне грубо. Вряд ли это случайно.
Женщина любит выпить, да за компанию с мужчиной. Это так уравнивает.
Диалоги едкие, но в них есть изъян. Они сломанные. Они рваные. Они не льются как река. Она будто-бы выплевываются маленькими порциями. Потом слом и идет резко другая мысль. Нелинейность. Она раздражает. Джон Красински говорит быстро и понять его довольно сложно. Не поспевает за ним зрительский мозг.
Мама сидит в частном самолете. Там же сидит ребенок. Но он не с мамой, а с какой-то другой тетей. Мама при ребенке хлещет шампанское в стремлении «наслаждится приключением».
Вторая невероятная локация — это библиотека в Австрии. Такого впечатляющего интерьера давно встречать не приходилось. Очень красиво.
Надо признать, что режиссеру удалось создать на экране незримое притяжение между двумя антагонистическими героями. Это сквозит даже в те моменты, когда на экране никаких упоминаний об этом нет.
Немного забавно наблюдать за тем, кто герои входят в только что вскрытую часть гробницы. В реальной жизни так делать нельзя из-за риска отравления. Но это ведь кино Гая Ричи.
В финале фильма друзья и враги громят древнее сооружение, невзирая на его культурную ценность. Смотреть на это спокойно сложно.

Фильм до боли напоминает классические приключения Индианы Джонса. Возможно, таким образом создатели хотели выразить свое уважение к легендарной серии. И даже пасхальное яйцо имеется — отца героев зовут Харрисон. Это легко читаемая отсылка к Харрисону Форду. Но фильм получился каким-то не до конца реализованным что ли. Возможно, это из-за не до конца раскрытой любовной истории между героями.
Но фильм получился зрелищным. Лабиринты и старинные устройства показаны отлично.
Цельности не хватает. Картинка есть, механизмы есть, локации есть. Связи между элементами нет. Нет разрешенности в локальных историях героев, в их целях. Сырое какое-то получилось кино, но красивое и во многих элементах качественное. Картинка точно на уровне.
Но кино — это все-таки не видеоклип. В кино должны быть эмоции, должны быть смысл. С этим здесь проблемы.

Читателям может показаться странным, что этот фильм рецензируется. «Мстители» — это такая глупая преглупая комедия с совершенно каким-то низовым юмором.

И вроде бы в нем и разбирать нечего. Дно — оно и есть, дно. Но как бы это странно ни звучало, юмор в этом фильме нелинейный, он, на самом деле, глупый какой-то. Идиотский, даже можно сказать. И из-за этого он получился притягательным.

В мире кино, когда просмотрены тысячи фильмов, уже сложно чем-то удивить. Все читается. Понятно, чего ждать. Есть законы кино, жанров и так далее. А здесь создатели решили поглумиться, повеселиться и дать полную свободу фантазии.

Кажется, что создатели «Мстителей» так устали от этого стандартного кино, что решили нарушить все, что только можно и снять такое полное свободы и хулиганства кино. Все эти условности и ограничения, все эти рамки и погоня за прибылью, требования кинокомпаний и прочее. Возникает ощущение, что они устали от этих оков и в какой-то степени этот фильм — протест.

В итоге «Мстителей» интересно смотреть! И это его лучшее достижение. И даже больше. Некоторые вещи, которые показаны на экране, по-настоящему смешат. И они смешат того, кто очень редко смеется над чем-то в кино.

Есть в нем шутки на запрещенную тематику, и их чуть больше, чем следовало бы. Непонятно даже, почему их столько, но в остальном фильм понравился. И там такой плотный поток шуток и сцен, что возникает даже желание его пересмотреть как-нибудь, чтобы увидеть какие-то упущенные моменты. Очень давно подобное желание возникало в отношении мультфильма «Алладин» (1992). Таким он показался насыщенным и столько в нем деталей, которые интересно изучать.

В этом фильме нет двойного дна. Это просто глупая комедия. Но в современном мире иногда нужно отключаться от всего, и хочется посмотреть что-то такое совершенно нестандартное. Таким, кстати, был фильм «Нервы на пределе» (1992). Тоже необычный юмор, необычная подача. И поэтому он заполнился.

Удивительно, что эти «Мстители», вообще, попали в поле зрения — такой он странный. Хотя, кстати. Был такой фильм с Адамом Сэндлером «Водонос» (англ. — «The waterboy», 1998). В чем-то они схожи. Тоже там полный чудак. Гротескные персонажи. И все крутиться тоже вокруг спорта. Так что и этот фильм не полностью уникален.

Это точно кино не для всех. И юмор здесь своеобразный. И зритель должен быть устойчивый, чтобы понимать, что это комедия. Это такой странный коктейль, который иногда пробуешь, чтобы просто почувствовать что-то новое. Но это не значит, что так должно быть, или что это норма. И если фильм зрителю понравится, то он получит от него чистое и яркое удовольствие. Странно прозвучит, но это продукт хулиганства уставших продвинутых киношников.