Перед просмотром фильма было предубеждение, что нам покажут людей, которые тяготятся жизнью в эмиграции, которых тянет назад. Посыл фильма: “Возвращайтесь обратно” или “Не уезжайте”. И такой посыл представлялся неким государственным заказом. Может быть, чтобы снизить поток эмиграции или, действительно, побудить уехавших возвратиться.
Также были определенные предубеждения к качеству фильма, связанные отчасти с самой темой, отчасти с фигурой режиссера. До этого фильмы этого режиссера заслуживали самых низких оценок. Это были совершенно пустые, глупые подражания западу. Полное отсутствие идеи и “самости” в этих фильмах вызывало полное к ним отторжение.
Но всегда необходимо стараться оставаться беспристрастным. Фильм “Гудбай, Америка” – очень понравился. Эмоциональное, щемящее, сильное кино про людей, про чувства, про душу. В отличие от других фильмов режиссера, здесь вложен совершенно другой посыл, чувствуется актуальность темы, проработанность в деталях. Может быть – это следствие профессионализма команды, а может быть за этим, действительно, что-то стоит.
Фильм приятно удивляет качеством актерской игры, постановкой сцен и успешным решением тех задач, которые стояли перед режиссером в каждой конкретной сцене. Правильно расставленные акценты, правильная игра, паузы, слова, интонации вызывают нужный отклик зрителя.
Фильм лишь в некоторых моментах напоминает о заезженных на телевидении приемах и штампах, а в основном освещает различные аспекты жизни героев совершенно по-своему, оригинально, с шармом, колоритом и талантливо!
Дмитрий Нагиев, Юрий Стоянов, Владимир Яглыч, Елизавета Моряк, Грант Тохатян в своих ролях совершенно органичны. Но это положительные герои, они сыграны хорошо, им симпатизируешь, и им сопереживаешь. Нельзя не отметить и Лянку Грыу, несмотря на то, что ее героиня, как раз никаких эмоций вызывать не должна, кроме разве что осуждающего возмущения.
Стоит отметить музыкальный ряд. Выбранная лейтмотивом фильма песня Вениамина Баснера (автор музыки) и Михаила Матусовского (автор стихов) “С чего начинается родина” задает правильный настрой на просмотр. Органично звучит песня Наутилуса Помпилиуса “Гудбай, Америка”, которая звучит в фильме в новом исполнении. Слышно, что это уже другой голос Бутусова.
Приятно осознавать, что авторы обращали внимание на нюансы.
Отдельно надо упомянуть потрясающе сильную сцену звонка бабушке. Фоновая музыка слегка поддерживает сцену, но потом в кадре начинает исполняться колыбельная песня, которая звучит в унисон с закадровой музыкой, и это волшебный пробирающий эффект! Сложно припомнить подобный прием в других фильмах. А ведь именно из таких нюансов и складывается общее впечатление.
Не зря фильм обрамлен стихами. Это очень лирическое кино. Кстати, стихи прочитаны красиво, и стихи красивые.
Сценарий сложен, точен, тонок и глубок. Показаны несколько собирательных типовых персонажей. Они живут, взаимодействуют, пересекаются. Раскрытие сюжета осуществляется, в том числе, через мгновенные контрасты. Герои, взаимодействуя, показывают зрителю два взгляда на проблему, показывают различия в подходах, в образе жизни. В фильме нет острых внешних конфликтов. Здесь больше про чувства душевные, внутренние, про ощущения. И это снято и показано хорошо.
Контрастируют в фильме не только взгляды на жизнь, но и события: трагические события сменяются радостными или комическими. Несколько раз пронзенный в самое сердце зритель, еще не успев оправиться от потрясения вместе с героем эпизода, вынужден выходить из оцепенения совсем уже в другой сцене, с другим настроением и другой динамикой. Сложно сказать, намеренно это было сделано или нет, но возникал несколько раз такой диссонанс между вызванными у зрителя эмоциями и картинкой на экране. Возможно, именно таким контрастом режиссер хотел сделать фильм запоминающимся.
Мультикультурность “русских”, которые в эмиграции снова вместе, представлена в фильме русскими, евреями и армянами. Не полный букет, но все же подобное смешение возвращает нас в старые советские фильмы, где люди разных национальностей общались как братья, делили хлеб, проблемы и радости. Никто не думал о распрях и не делил огород.
Слова, сказанные Ником своей жене Юлии о том, что Черное море – это грязная лужа ранят, потому что мы слышим это часто и в реальной жизни. Это реальные слова, как и реальны другие собирательные образы и ситуации, показанные в фильме. Когда и как быстро люди успели забыть то, кем они были?!
Основная мысль фильма – человек никто без своих корней, раскрывается в различных игровых ситуациях в фильме. Остро показаны попытки людей разорвать связь со своим прошлым и своей самостью, ощущая, но не всегда понимая, что таким образом они разрывают сами себя.
Излишней показалась сцена с бабушкой в конце фильма, так как символический образ далекой бабушки близок зрителю. А вот появление в кадре самой бабушки в образе хоть и известной, но вполне реальной актрисы Екатерины Васильевой, этот символический образ делает реальным. От этого сама эта линия сценария немного теряет в эмоциональности.
В фильме есть несколько кульминационных моментов, эмоциональных акцентов и много не основных, но также очень важных и запоминающихся. На события и ситуации фильм богат.
Во время просмотра постоянно возникал вопрос о том, почему же он так цепляет, почему так трогает и где-то даже ранит. Даже тех, кто никуда и не уезжал, ни в какую Америку.
Потом озарила мысль, что это ведь не про Америку. Это про всех нас. Мы все в этой “Америке” живем. А та “Россия”, которая мучает героев фильма – это наше детство, воспоминания, образ страны, которой нет.
Сценарий фильма, несмотря на то, что писался большим количеством авторов, получился очень цельным и проработанным. Затронуто много тем, много сфер жизни, много нюансов. Очень точно подмечаются многие как эмоционально тонкие моменты, так и острые и больные жизненные ситуации, через которые должен пройти человек.
Многие в нашем обществе “американизировались”. Больше смыслов, меньше эмоций, больше рационализма, меньше чувств, больше “я”, меньше “мы”. Удивительно, насколько сейчас актуальной является книга Ильфа и Петрова “Одноэтажная Америка”.
В общем, фильм хорош и актуален.

Впервые в моей практике возникает ситуация, когда желание поделиться мыслями о фильме/сериале наталкивается на системную проблему. Мной уже была написана рецензия на сериал “Папик”. Сложно было предположить, что сериал “Папик”, выпущенный в 2019 году, и, вроде бы закончившийся, оказался всего лишь первым сезоном. В итоге рецензия, написанная к сериалу “Папик”, перестала обладать исчерпывающим статусом. После выхода в свет второго сезона значение той рецензии подверглось объективной деградации.
Теперь для второго сезона “Папика” требуется отдельная рецензия. Ведь это совсем другое кино. К сожалению, сайты “Кинопоиск” и IMDB сериал “Папик” рассматривают как единое целое, не деля на сезоны. И это, само по себе, ставит рецендента и зрителей в весьма невыгодную ситуацию. Ведь чувства и мысли по поводу одного произведения транслируются на другое и возможности разделить мнения и отзывы почти нет. Но этого требует естество!
Как заявил режиссер фильма Андрей Яковлев в интервью “Папик. Взгляд изнутри” (с ним можно ознакомиться на YouTube), как знакомятся герои – это фабула, “заход”, а основное – это о чем сама история. В итоге, заявляет режиссер, получилась история о поколениях, о том, что они разные, и как они должны друг друга понимать.
И это понимание, эти мысли полностью относятся к первому сезону сериала. В первом сезоне присутствует драма, развитие сюжета, трансформация героев, рассказывается история. Герои проходят путь, их отношения развиваются и взаимное проникновение рождает нечто новое.
Используя центральную историю, авторы фильма отправляют зрителю определенные посылы, вызывают те или иные чувства, вызывают необходимый эмоциональный отклик. Когда это все присутствует и работает – это успех. И первый сазон “Папика” – это успех.
Тем удивительнее, с одной стороны, и тревожнее, с другой, была воспринята новость о том, что проходят съемки второго сезона сериала. Тихий внутренний голос доносил мысль об исчерпанности сюжета. Трудно было прогнать ощущение, что успех первого сезона просто используется.
Но была и надежда, и, что еще хуже, было желание ошибиться, ведь предстояла встреча с полюбившимися героями, с прекрасным актерским дуэтом: Дарьей Петрожицкой и Станиславом Бокланом. Очаровательная Дарья и импозантный Станислав сумели создать на экране настоящие отношения, показать то волшебство, ради которого мы и смотрим кино. Их дуэт прекрасен, а серьезные темы, затронутые в фильме, добавили ему глубины.
Первые серии второго сезона начали медленно и методично стирать имеющиеся надежды и воодушевление.
Вынутый из заплесневелых сундуков художественных приемов метод разделения экрана вызвал недоумение. Зачем это было сделано? Любое визуальное решение должно нести в себе какой-то смысл. Какой смысл был в использовании разделения экрана в данном случае? Данный метод и раньше использовался весьма редко, поскольку эксперименты в кино – штука рискованная. Для них есть авторское кино, арт-хаус и, возможно, какие-то другие жанры. Зачем это было сделано в “домашнем” сериале совершенно не ясно и не оправданно. Зато сразу насторожило и зародило в душе сомнения.
Данные ощущения усилились после просмотра нескольких серий, поскольку на экране в течение всего этого времени ничего не происходит: нет ни драмы, ни конфликта, ни развития сюжета. Фильм “болеет” всеми стандартными болезнями “второй части”.
И здесь необходимо затронуть основной вопрос, проблему, которая стояла перед создателями. Чтобы избежать болезни “второй части”, нужна хорошая история. И это вопрос к сценарию. Но что в данном случае можно было придумать? Что рассказать такое, чего не было рассказано в первом сезоне? Не зря Петрожицкая в том же интервью, о котором было сказано выше, говорит, что съемки второго сезона изначально не планировались. Сценаристы, скорее всего, были в тупике. И на мозговом штурме были накиданы различные стандартные идеи, которые методом последовательного использования (бессистемно) стали воплощаться во втором сезоне.
Многие сценарные ответвления и ходы вызывают больше вопросы. Самый серьезный из них – это появление в конце первого сезона жениха Эльдара. Подобный ход нарушает гармонию отношений в фильме и разбавляет полюбившийся зрителю дуэт. Магия фильма, сама его основа, разрушается. Похоже, что создатели фильма не совсем осознали, что успех фильму принес, в первую очередь, удачный актерский дуэт. Именно они создают на экране магию.
Во втором сезоне зрителю также предлагают слишком много Эльдара. Помимо него вводятся в фильм и другие второстепенные персонажи. Какие-то выглядят органично, какие-то совершенно не вписываются в атмосферу фильма. А гротескность некоторых персонажей и связанные с ними истории в итоге трансформируют милую комедийную мелодраму во второсортный телемусор. Вообще, кастинг на роли второго плана во втором сезоне вызывает вопросы. Только половина актеров второго плана смотрелась в своих ролях гармонично. Позитивные впечатления оставили Дмитрий Суржиков и Наталья Кленина.
Вместо погружения в фильм, в мозгах проносились совершенно другие мысли: “Зачем они это сняли?”, “Истории пусты и не трогают”, “Кто заставил их снимать второй сезон?”, “Зачем они согласились?”, “Грустно, что все так происходит”.
Исполнители главных ролей честно отрабатывают то, что необходимо. Их герои остались почти такими же, какими они были в первом сезоне. Другое дело, что все это зритель уже видел. Ничего нового им не показывают. В связи с этим во время просмотра не покидает ощущение легкой грусти и разочарования. И обидно, потому что актеры то играют хорошо (за исключением случаев, когда Петрожицкая изображает алкогольное опьянение). Они не виноваты в том, что им не на что нанизывать свое актерское мастерство. Удачно смешать новые ингредиенты авторам, в основном, не удалось. Сложно уловить лейтмотив истории второго сезона – слишком все разрозненно, пазл не складывается.
Вообще, возникало ощущение, что многие второстепенные сцены снимались второпях. Возможно, преследуя цель экономить съемочные дни, создатели фильма вынуждены были придерживаться строго графика и не располагали возможностями для большого количества дублей и поиска идеального кадра. Но как итог, многие сцены выглядят сыро и оставляют желать лучшего.
Визуально фильм часто обращается к западным шаблонам. При этом иногда эти шаблоны копируются даже без работы по их адаптации к местному, так сказать, колориту. В некоторых сценах легко читаются американские аналоги и штампы. И это неприятно.
Приятное впечатление оставили многие образы, в которых представляет перед зрителем героиня Петрожицкой – Лиза. Съемкам этих сцен уделено достаточно внимания. Зато монтаж некоторых других моментов оставляет желать лучшего. Особенно это касается окончания серий, когда без паузы одна песня буквально сталкивается с песней, сопровождающей финальные титры. В эти моменты происходит звуковой взрыв, который буквально переворачивает все внутри.
Анализируя данный сериал как явление, можно сделать вывод, что украинское кино еще переполнено тем “западным романтизмом”, которого было слишком много в российском кино в девяностые. Многие шаблоны, от которых большая часть российских киноиздателей уже отошла, по-прежнему используются и эксплуатируются их украинскими коллегами.
Помимо копирования западных сцен второй сезон сериала выявляет и другую более серьезную и глубокую проблему – проблему незрелости украинского общества. Оно по-прежнему искренне тянется и думает, что нуждается в одобрении и признании европейцев. Некоторые сценарные решения прямо говорят об этом. И в эти моменты становится ужасно обидно за такое отношение людей к самим себе. Ведь для того, чтобы чувствовать себя значимыми, не нужно одобрение европейцев – всем нам должно быть достаточно своего. Подобная инфантильность и наивность отражает текущее состояние массового сознания. Правда, показав в конце фильма определенный выбор, авторы говорят о том, что выбор можно делать и в другую сторону. В сторону правильную. И это хороший посыл. Уловит ли зритель подобный намек? Не слишком ли он тонок?
В заключении хочется отметить, что второй сезон “Папика” оставил разочарование, хотя и подарил встречу с любимыми героями. Некоторые из созданных сценаристами решений все же смогли найти отклик в душе. Также фильм удивил несколькими душевными песнями в исполнении Петрожицкой.

Фильм Патриса Леконта “Откровенное признание” являет собой образец того европейского кино, которое полностью оправдывает ожидания. Он оправдывает их даже с лихвой.
Режиссер был номинирован в 2004 году на Приз зрительских симпатий Европейской киноакадемии. И эта номинация не случайна.
Главный герой фильма – уже немолодой одинокий бухгалтер Уильям, которого сыграл Фабрис Лукини. За плечами Уильяма болезненный брак и прошедшая молодость. Он живет по инерции, день за днем влачит свое существование в повидавшем виды доме-офисе. Дом гармоничен герою фильма, будто бы этот дом – это часть Уильяма. Дополняет образ и его помощница – пожилая секретарша, работавшая еще на его отца. Можно предположить, что жизнь Уильяма не особенно была полна приключениями. Все прошло, пролетело мимолетно. Ничего не осталось. Уильям будто бы и не выходил из дома все эти годы.
В один обычный день в его кричаще скучную жизнь входит новый человек. Им является женщина-загадка по имени Анна в исполнении Сандрин Боннэр.
Главная героиня элегантно противопоставляется герою. Анна являет собой хаос. Она эксцентрична и импульсивна, ее действия непосредственны. И как известно – противоположности притягиваются.
Уильям принимает решение помочь Анне. О причинах этого поступка (и был ли, вообще, поступок) режиссер предлагает зрителю поразмышлять самостоятельно. Однако просматривается, что под желанием помочь ей, он, сам того не осознавая, маскирует желание помочь и себе.
Героями “Откровенного признания” являются вполне обыкновенные и довольно невыразительные люди. На первый взгляд. За серой внешностью скрываются целые миры, переполненные жизненной силой, нереализованными желаниями, скрытыми мотивами, загадками, забытыми чувствами и непреодолимыми влечениями.
Для создания эмоционального напряжения и удержания внимания зрителя Леконту не требуется использовать супергероев, показывать громкие гонки, устраивать яркие вспышки – ему достаточно пригласить зрителя в закоулки человеческих душ. И, конечно, реализовать задуманное на экране представляется задачей, посильной только настоящему мастеру.
Руководимые талантливой рукой режиссера эти невзрачные персонажи раскрываются особыми нежными красками и тонами, переливаются в кадре, будто драгоценные камни в лучах света.
Насколько тонко и искусно режиссер в ряде сцен с Сандрин Боннэр с помощью движения камеры, легких пауз, притягивает взгляд и создает такое легкое и почти неуловимое влечение.
Это чуть ли не первый фильм, который настолько тонко и точно передает эмоции героев посредством имеющихся у режиссера инструментов. Леконт добивается впечатления, что камера как бы следует за движением глаз. Зритель будто смотрит на Анну глазами Уильяма. В эти моменты происходит слияние зрителя с героем, возникает эмоциональная синхрония.
Сценарий выстроен очень грамотно. Учитываются все особенности поведения героев, их эмоциональный фон. Они действуют так, как действовали бы на их месте обычные люди.
Сцены, где Леконт хочет намекнуть на определенные выводы, показать определенные причинно-следственные связи, сделаны так, что они полностью понятны при внимательном просмотре. Монтаж не заставляет зрителя долго ломать голову и помнить какие-то нюансы. Связанные события следуют друг за другом. Акцент в этом фильме сделан на эмоциях.
Большое внимание уделено второстепенным персонажам. Они колоритны и притягательны также, как и основные герои. Разница лишь в том, что им уделено меньше экранного времени. В этом – еще одно отличие хорошей истории от посредственной: второстепенные персонажи не второстепенны. И эти персонажи делают свое дело – помогают авторам раскрыть сюжет и развивать главного героя.
Отдельно стоит упомянуть о линии между психологом и Уильямом. Своими советами и вопросами очаровательный доктор Мунье позволяет озадаченному бухгалтеру, а вместе с ним и зрителю, акцентировать внимание на нужных и важных аспектах сюжета.
Заметно, что при работе над сценарием, авторы внимательно следили за тем, чтобы у зрителя было достаточно вопросов во время просмотра. С самой первый сцены зритель сталкивается с одним из таких вопросов: “Кто эта женщина?”. Цель вопросов – поддерживать интерес зрителя, помогать ему оставаться “в тонусе” восприятия.
В “Откровенном признании” много символов, сложно найти что-то бессмысленное. Все детали осознаны и продуманы создателями. Например, подарок главному герою от Анны также символичен. Таким образом, она предлагает ему двигаться вперед.
Фильм Патриса Леконта получился интимным и очень приятным. Кино с хорошим вкусом, где эмоции более важны, чем действие.