Архив рубрики: Кино

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Тотальный контроль со стороны государства. Беззащитность практически любого человека-гражданина перед огромными возможностями тоталитарной американской машины. Соблазны высокопоставленных государственных чиновников использовать в своих целях эти возможности в ущерб интересам граждан этого государства. Риски цифровизации государства. Вопросы баланса интересов государства и его граждан. Как вам вопросы, а?
Сейчас такие вопросы в США уже никто не ставит, за исключением, возможно, каких-то маргиналов. А ведь в девяностых определенные силы пытались предупредить страну, да и весь мир, куда все катится. Были ли сделаны выводы? Остановило ли это движение? Нет и нет.
Джерри Брукхаймер — это гарантия качества. Его имя в титрах означает, что зрителя ждет качественный большой фильм с масштабными сценами, остросоциальными вопросами и большими актерами. «Враг государства» полностью соответствует этим гарантиям.
В главной роли в фильме снялся еще один человек, который также ассоциируется только с хорошими большими фильмами (почти) — Уилл Смит.
Возросшие возможности государства по тотальной слежке авторы фильма демонстрируют уже в начале. Документальные это кадры или стилизация — непонятно. Но суть не в этом. Эти кадры перемешиваются с видами Белого дома — явный намек на то, куда ведут нити, с помощью которых осуществляется контроль над этими новыми возможностями.
По поводу Белого дома. Сейчас кажется, что центр управления не совсем там, хотя… Кто же может ответить достоверно на этот вопрос.
К сценарию есть небольшие вопросы. Например, в фильме есть сцена в ресторане, где Рейчел в исполнении Лизы Боне, передает главному герою Роберту, которого играет Уилл Смит, информацию в обмен на деньги. Роберт хочет убедиться, что не нарушает закон, когда передает конверт с деньгами в обмен на компромат. Несмотря на заверения Рейчел в том, что все законно, реальный адвокат вряд ли бы просто покивал головой при таких обстоятельствах — подозрительность ситуации налицо.
Еще одним явно натянутым моментом сценария является темнокожий адвокат в респектабельной юридической фирме. Возможно ли такое? Ну, скорее всего, это будет исключением из правил. Этот бизнес является очень закрытым. Попасть в партнеры компании, пробиться наверх там очень тяжело — везде свои, это кастовая область человеческой деятельности. Чужих там не особенно жалуют. Так что это, скорее, реверанс в пользу темногокожих и некое создание тренда, а не срез действительности.
Есть и другие нюансы, но надо понимать, что сценаристам надо было склеивать историю для кино, а не создавать полностью реалистичный сюжет.
Зато фильм поднимает дополнительно еще одну проблему: криминальный характер деятельности профсоюзов, которые служат инструментами воздействия на людей в их праве принимать те или иные решения. Сравните это с тем, что показывают сейчас: зеленые человечки, роботы из космоса и людопауки. Немного разная социальная острота.
Государство в фильме не выглядит надежным защитником человека, и делает это государство не очень хорошие вещи. И это реальность. Государство реализуется через людей, а люди — это люди, со всеми своими плюсами и минусами.
Сейчас публику подсадили на ванильно-кремовые реки, на розовых слоников и псевдоисторию. Незачем людям понимать происходящее. В этом разительная разница между фильмами того и этого времени, хотя в реальности прошло не так уж и много лет.
Ну и, наконец, по поводу качества фильма. Как уже было сказано в начале, Джерри Брукхаймер — это, своего рода, гарантия качества. Фильм снят на высочайшем уровне. Здесь и актеры все подобраны отлично, и это именно актеры — а не набранный по квотам народ с подворотен, который даже в кадре не смотрится фотогенично. Здесь и прекрасные масштабные сцены, снятые с разных ракурсов. Здесь и сюжет, и музыка.
Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, если кто-то еще его не видел.

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Исписав уже огромное количество электронных страниц, посвященных большому количеству книг и фильмов, сложно выдавить из себя что-то новое. Уже было сказано и так, и эдак, и о том и об этом.

В последнее время в западном кинематографе кризис. И этот кризис отражает кризис более высокого уровня — кризис идейный и ценностный.

В итоге складывая первую и вторую причину, садишься вот так перед экраном и думаешь, ну что еще сказать про очередной фильм, который просто подтверждает все выводы о происходящем. Ничего практически нового сказать нельзя.

Вот что приходит в голову касательного этого фильма, первые мысли, ощущения: «Какая-то дичь и мерзость». Вот, что приходит.

В этом французском современном фильме угадываются отголоски классических французских комедий. Но лишь отголоски. Содержание фильма совершенно изменилось. Сохранена эксцентричность, гротеск. Но появилось и новое — следствие духовной пустоты, смещения ценностей.

Так, например, ребенок теперь стал использоваться как реквизит. Святое и светлое теперь овеществлено, стало предметом, почти расчеловечено, осквернено.

С детьми и подростками обращаются бесцеремонно, жестоко.

В переводе фильма используется мат. Сложно сказать, насколько аутентичен перевод оригинальному тексту на французском. Пиратские переводы с матом можно понять — их делают люди, не слишком обремененные совестью и достаточно безответственные. Вообще, распространение мата и его нормализация — это отдельная большая проблема современности. Но к фильму это, возможно, отношения не имеет. А вот жестокость, демонстрируемая в фильме, отношение имеет прямое.

Эта жестокость и в действиях, и в количестве крови, и по отношению к пожилым и детям — нет никаких границ. Полный либерализм. Такой холодный, бесчеловечный, жестокий — фашистский.

Идеи у фильма никакой нет, кроме глумления над человеком. Если раньше французская комедия высмеивала по-доброму какие-то ситуации, создавала на экране веселые образы, то теперь все это злое и наполнено ненавистью к человеку.

От фильма веет холодом, ничего веселого в нем нет. Это какой-то новый уровень кинематографа. Это зияющая духовная пустота в виде картинок и движения. Что-то отрицательно-парадоксальное. Что-то, что воспринимается душой, но сложно описывается. Что-то почти трансцендентное. Духовная антиматерия.

Возможно авторы решили демонстративно поглумиться над тем, над чем раньше глумиться было нельзя или считалось аморальным. Это такой акт верховенства и победы тьмы над светом. Попираются базовые человеческие ценности. Неужели это смешно?

И зачем из пыльных шкафов достали фашистскую форму? С какой целью происходит это возвращение в кино немецко-фашистской атрибутики? Пока в шутливой форме. Но что будет дальше?

При этом визуально фильм выглядит хорошо. Особенно выделяется его выверенное, почти математически выстроенное начало с четкой композицией кадров и яркой цветовой палитрой. Операторская работа достойного уровня — жаль, что прилагается этот талант к недостойному содержанию.

Зритель найдет в этом фильме отзвуки классического французского ироничного кино, но ужаснется новому наполнению и смыслам. Нужен ли вам такой «Садовник»?

Амнезия (2017). Absentia. Рецензия на сериал

Амнезия (2017). Absentia. Рецензия на сериал

Давайте начнем с признания. Сериал был просмотрен из-за Станы Катик. Если кто не знает — это актриса, которая сыграла главную роль в другом сериале — «Касл».

И второй момент. Рецензия исключительно на первый из трех сезонов сериала.

Что можно сказать. Сериал «Амнезия» — это достаточно типичный современный сериал. Актеры средние. Локации и съемки также стандартные и типичные для сериала.

Образ Станы — это такая, примерно, Лара Крофт и спецагент. Сильная женщина. Раньше такая роль была бы у мужчины. Сейчас — у женщины. Портит ли это сериал? Нет.

Сюжет вполне неплох. Держит интерес зрителя. И это его главное достоинство. Но если вы посмотрели много сериалов и фильмов, то уже примерно себе представляете как качают зрителя, как делают склейки между сериями, как управляют эмоциями. И тогда магия кино немного исчезает. Остается только инерция.

Характерной чертой именно этого сериала, которая, тем не менее, не делает его уникальным (такие сериалы и фильмы являют собой целый подвид жанра) является его психологическая такая не совсем комфортная для зрителя атмосфера. Из-за этой атмосферы его довольно сложно смотреть в большом количестве. Давит она.

Если бы сериалу добавить более серьезных актеров и чуть более качественную картинку, было бы совсем неплохо. А так — это интересный, но довольно средний сериал, который, в первую очередь, запоминается историей. Стана также играет в сериале весомую роль. Образ Станы — это все та же Кейт Бекет из «Касл», но здесь она в других жизненных обстоятельствах.