Архив рубрики: Космос

Пассажиры (2016). Passengers. Рецензия 2.0

Пассажиры (2016). Passengers. Рецензия 2.0

Естественным кажется, что при желании посмотреть кино, обычно хочется посмотреть то кино, которые мы ещё не видели. Но такой линейный подход не может подарить удивительных открытий, которые даёт повторный просмотр.

Суть в том, что мы меняемся. Незаметно для себя. Иногда незаметно для близких. Но эти изменения неотвратимы и необратимы. И изменение сущности перцепционного устройства ведет к изменению воспринимаемых объектов.

Об этом феномене рассказывает целая россыпь алмазов народной мудрости, как то: «Нельзя дважды зайти в одну и ту же реку» или «Только возвращаясь в места детства понимаешь, насколько сильно ты изменился».

К своему стыду автор рецензии должен признаться, что реальный смысл фильма «Пассажиры» был осознан им гораздо позже первого просмотра, гораздо позже написания первой рецензии и, что любопытно, до просмотра фильма во второй раз.

И к ещё большему стыду, надо сделать ещё одно признание и потом вывод. В фильме есть монолог, полностью раскрывающий его смысл, но услышан он был только тогда, когда и так все было понятно.

А вывод здесь следующий: внимание человека избирательно и замечается только то, что человек способен понять. Нельзя исключать и элемент случайности в том смысле, что, возможно, был шанс услышать это объяснение при первом просмотре и сделать открытие, а возможно его и не было, потому что ментально автор рецензии был не готов.

Также можно сделать и ещё один вывод. Гениальные фильмы раскрываются зрителю по-разному, в зависимости от глубины и уровня этого зрителя. Каждому умный фильм рассказывает свою историю.

Гениальные фильмы, чьи сюжеты основаны на вечных темах, понимаются зрителем подсознательно. Он все равно считывает эти вечные темы хотя бы на уровне подсознания. Он может испытывать какой-то трепет, сопричастность с чем-то значительным и великим, даже если не до конца понимает, почему. И если вы почитаете первую рецензию, то заметите, что там можно уловить некоторые проблески понимания истинного смысла фильма.

«Пассажиры» — это прекрасная аллегория на тему семьи и любви. Это история про выбор пары на всю жизнь. И поэтому этот фильм можно назвать даже религиозным.

Очень точно и тонко переданы с помощью визуальных и сценарных решений чувства и ощущения, когда мужчина встречает ту единственную женщину, с которой он решает провести жизнь. И весь остальной мир, все остальные люди… Разве не является окружающий мир для маленького одинокого человека бездонным космосом? Разве люди вокруг не меркнут рядом с тем, кого человек любит всем сердцем, и кого избрал себе в спутники? Разве сама жизнь не напоминает полет космического корабля в бездонных глубинах космоса?

Именно так!

Удивительно, но героиня Лоуренс говорит обо всем этом в одном своем монологе. Почему же всё-таки этот монолог был пропущен при первом просмотре фильма? Удивительно.

Помимо этой центральной темы, авторы воссоздали в антураже фильма некоторые переломные моменты в жизни человека. Это и внутреннее одиночество, и депрессия с суицидальными мыслями, и внезапная любовь в момент, когда ее совсем уже не ждёшь, и момент, когда человек решает довериться жизни и плыть по течению, а не сопротивляться.

Удивительно, как много они смогли передать в одном фильме, как тонко подметили эти моменты, как поэтично изобразили их на экране.

Учитывая сказанное выше про вечный смысл фильма, удивляет, что в финале, квинтэссенции всего, отсутствует то, ради чего и создается этот божественный союз мужчины и женщины.

Можно не сомневаться, что сценаристы обсуждали этот вопрос и по каким-то причинам пришли к тому решению, которое в итоге демонстрируется зрителю. И даже можно понять, какими соображениями они руководствовались, когда выбирали именно этот вариант: в другом варианте возникали не очень приятные этические и гуманитарные вопросы.

И все же выбранный финал оставляет в душе некоторую пустоту, от которой зритель не может избавиться после просмотра.

Итоговое впечатление от фильма не изменилось. Он прекрасен. Не без изъянов, но и человек тоже не идеален. Тем не менее, фантазия и глубина авторов позволила им изобразить на экране настоящую философско-космическую оперу, которая способна раскрываться по своему для каждого зрителя.

Покажи мне Луну. Fly Me to the Moon. Рецензия на фильм

Покажи мне Луну. Fly Me to the Moon. Рецензия на фильм

Сложно оценивать фильм, который имеет в своей основе конспирологическую теорию. Возможно создатели хотели снять какие-то вопросы, но это, наоборот, порождает новые. Масса вариантов. Что это: желание продать эту теорию или попытка ее рационализировать?

Какой бы ни была задача, зритель после фильма задаёт вопрос: «А для чего было снимать фильм на эту тему и именно сейчас?». Возможно, это требуется для того, чтобы имидж США в мире не упал ещё ниже. Или потому что в стремительно глупеющем мире все больше людей всерьез задается вопросом: «А были ли американцы на Луне?».

Но если кто-то сомневается в реальности лунной миссии, этот фильм только усилит эти сомнения, ведь дыма без огня не бывает, и, вроде бы, если прав, то не оправдываешься.

С другой стороны, может ли история, рассказанная в фильме, быть правдивой? Абсолютно и однозначно — да. Выглядит вполне реально. Реальность может быть не сильно далёкой от того, что показано в фильме Грега Берланти.

Это объясняет появление в прессе лет десять назад какого-то спорного интервью от имени, якобы, Стэнли Кубрика. В «интервью» мнимый Стэнли утверждает, что это он снял в павильоне «высадку американцев на Луну». И, вроде бы, миф с этим интервью был развенчан, но «осадочек остался».

Кстати говоря, в начале фильма закадровый голос говорит, что расскажет нам правду, потому что владелец этого голоса «был там». В русском дубляже понять, кому принадлежит этот голос, мы не можем. А вот оригинальная аудиодорожка фильма показывает, что голос принадлежит с большой степенью вероятности герою Вуди Харрельсона — Мо Беркусу, тайному правительственному агенту. Правда, голос добавляет, что история, рассказываемая в фильме, «в основном» является правдой. А как зрителю понять, где это «основное», а где — нет? И в чем тогда смысл фильма?

Вот такие рассуждения.

По поводу качества фильма. Эпоха передана, как кажется, хорошо. Это именно то, чего ждёт зритель, представляя американские шестидесятые. Но насколько аутентично показана эта эпоха, автору рецензии сказать сложно. Это вопрос к более сведущим людям.

Необходимо выделить положительно построение ряда сцен. Композиционные решения, постановка света — эстетика, присущая больше классическому американскому кино.

Также интересно было изучать костюмы, использованные в фильме.

При этом странно выглядят актеры. Проблема это грима, операторской работы, режиссуры или источника сигнала, на котором автор рецензии смотрел фильм, сказать затруднительно. Показалось, что главные герои выглядят как восковые фигуры.

Определенным образом демонстрируется суть той деятельности, которую окрестили как лунную гонку. Отношение к этой теме, исходя из того, что показано в фильме, представляется каким-то поверхностным, обесцененным. Возможно, это из-за того, что фильм рассказывает не о самой лунной миссии, а о связанных с ней событиях. И все-таки как-то к космической отрасли неуважительно получилось.

«Покажи мне Луну» оказался спорным фильмом, рассказывающим спорную историю по спорной теме. При этом просмотр фильма позволяет получить некоторое эстетическое удовольствие и погружает в ванильные шестидесятые, возможно, аутентичные.

Кристофер Хэдфилд. Орбита смерти. Рецензия на книгу

Кристофер Хэдфилд. Орбита смерти. Рецензия на книгу

Книга написана настоящим американским космонавтом. Но это художественная книга в жанре, как сейчас говорят, альтернативной реальности. В связи с этим при чтении постоянно возникают вопросы относительно того, что в книге правда, а что — нет. Эти вопросы возникают и в отношении технических деталей, и в отношении сюжета. Это изрядно выматывает и раздражает.

Американский космонавт и по совместительству писатель, в первую очередь, все же американец и потом уже все остальное. Поэтому книга отражает реальность хоть и альтернативную, но все же нарисованную американскими красками.

Американцы считают себя центром вселенной. Их не интересуют другие культуры и другие цивилизации. Все те поверхностные представления и корявые стереотипы, которые имеют американцы о внешнем мире, проявляются в этой книге. Иностранцам, включая русских, не стоит ждать от американской книги достоверного описания советской действительности. Она, в некоторой степени, «клюквенная», хотя, безусловно, как у космонавта у автора была возможность познакомиться с Россией куда ближе, чем у рядовых американцев.

По поводу технических нюансов. Не будучи специалистом невозможно что-либо комментировать. Книга насыщена различными техническими деталями, которые, скорее всего, отражают действительное положение дел. Нет никакого смысла выдумывать эти детали, ведь именно ради их описания, наверное, и задумывалась эта книга.

Текст получился тщательным и, можно сказать, по-военному отточенным. В этом заключается его основная проблема. Книга больше похожа на большую инструкцию. При описании событий автор часто заставляет читателя рисовать у себя в голове картину, где и что находится в определенный момент времени. И используемый им (или переводчиком) язык не позволяет это делать с легкостью. Иногда даже при повторном прочтении сложно представить себе, что там происходит. Возможно, людям более близко знакомым с техническими аспектами космических полетов будет проще сделать это.

Моральная сторона книги остается очень неоднозначной, ведь действия американцев в этой книге выглядят откровенно не лучшим образом. Это, однако, не мешает автору выставлять американцев героями. Видимо, вопросы справедливости там работают иначе: «Где мы, там и правда. Всегда».

В целом, сама история выглядит любопытно, но продираться через текст непросто.