Архив рубрики: Статьи

Попытка выступить в защиту социальных сетей.

Социальные сети

Социальные сети

Будет звучать странно, но сегодня я попробую поговорить о том, что хорошего в общении в социальных сетях.
О том, чего там плохого, и чем они плохи, и как плохи, говорят многие.
Но почему-то люди в этих социальных сетях проводят много времени. Возникает вопрос почему.
Чем дружба в социальных сетях отличается от дружбы в реальности?
Мне кажется, что персональные отношения с людьми — это большой риск, который мы принимаем подсознательно или сознательно, стремясь обрести счастье. Мы готовы жертвовать своим спокойствием, потому что в перспективе люди способны дать нам положительные эмоции. Но будет правильнее сказать, что другие люди дают нам почувствовать всю гамму эмоций: от горя до счастья.
Без общения человеку невозможно понять даже, кто он и какой он.
Так вот, стремясь уйти от этого реального риска, мне кажется, люди пытаются уйти в размытые дружеские отношения в социальных сетях. Это один взгляд. Другой — это то, что дружба как вид межличностных отношений эволюционирует вместе с развитием человека и… технологий. Звучит, конечно, не очень и коробит, поскольку человек не развивается также быстро как технологии и интернет. Тут мы попадает серьезно. Человек не успевает перестраиваться и становится самой настоящей жертвой технологий.
Но суть не в этом здесь. Дружба с большим количеством виртуальных людей дает человеку ощущение того, что он не один. И всегда кто-то из этих виртуально-реальных 300 человек может поставить лайк или ответить что-то в сети в ответ на опубликованную еду, задницу, красивый вид из окна или новые кроссовки.
То есть, это своего рода диверсификация рисков. Людей много и если даже кто-то из них оказывается тухловатым, его быстро заменяют другим. Ценность отдельной личности падает таким образом, но рисков, действительно меньше.
После некоей объективной фиксации хочется немного порассуждать о том, к чему это может приводить.
На мой взгляд, и дальше уже только мое субъективное мнение, такая диверсификация обусловлена стремлением человека обезопасить себя от боли, разочарования, предательства и одиночества. Но, лишая себя полной вовлеченности в отношения с людьми, обесценивая каждого конкретного человека, смещая ценности в пользу обезличенного большинства (в виде списка друзей), личность недополучает эмоций: опять же — любых (и плохих, и хороших), не приобретая, тем самым, необходимый для развития полноценной личности эмоциональных опыт. В итоге развивается ущербная личность с комплексами и различными невротическими отклонениями. Такая личность не будет способна надлежащим образом воспитывать ребенка и передавать ему необходимый для жизни опыт.
В перспективе это ведет к вырождению социума, поскольку сообщества, в которых нарушается преемственность поколений, обречены на вымирание или размытие.

Перечитывал эту статью и понял, что она не закончена. В общем, защита социальных сетей оказалась слабой, поскольку понимание причин не дает возможность оправдать их. Это если придерживаться точки зрения о том, что все-таки я прав относительно бегства людей от реальности в интернет к своим 300-500 друзьям.
Если мы, в действительности, имеем дело с прогрессом социальных отношений, опирающимся на прогресс технологий, тогда мы движемся на пути к коллективному разуму. И здесь главное — успеть адаптироваться к изменяющемуся миру и не сойти с ума от одиночества, тыкая в свой телефон.

Фантастические твари и где они обитают. Рецензия на фильм

Это рецензия от лица взрослого человека.
Я не рассматриваю фильм как детский. Я просто оцениваю то впечатление, которое он на меня лично произвел.
Моя оценка, наверное, изменилась бы, если бы я оценивал его как продукт для детей или подростков.
Теперь к делу.
Самое сложное при написании рецензии на данный фильм определиться с тем, о чём этот фильм. С самого начала зритель погружается в мир, который перемешан между Нью-Йорком тридцатых годов и миром в чемодане молодого человека. Этот человек занимается сбором и поддержкой различных редких животных. Также в фильме присутствует Каста волшебников.
Где-то через минут 5-10 мозг задаёт такие вопросы: «А что мы, собственно, смотрим? О чем это все? Что происходит на экране?».
К сожалению, понять это довольно сложно.
Снят фильм довольно странно, поскольку отдельные эпизоды не сильно связаны друг с другом. Из этих эпизодов не получается истории.
С одной стороны, мы разглядываем просто как в зоопарке различные нарисованные на компьютере животные фантастического мира. И в этом смысле они тебя не трогают.
С другой стороны, мы видим, как обычный человек погружается в волшебный мир и флиртует с одной из сестер. К чему бы это, тоже непонятно.
Череда событий в фильме не поддается объяснению или логике. Мы видим как странная девушка сначала хватает главного героя, а потом ведет его в какое-то здание, в котором, оказывается, она не работает. Да и, вообще, зря она его туда привела. Собственно, совершенно непонятно, зачем, вообще, в фильме вот этот момент показан. К какой-то сюжетной линии (какой непонятно, но пусть это будет основная линия) этот эпизод отношения не имеет. Тем более, что в самом начале фильма эта же девушка слишком подозрительно смотрит на этого молодого человека. И мы не понимаем, чего она на него так смотрит, что это за эмоции, которых в избытке в этом моменте. Это какой-то тоже неоднозначный эпизод, когда ты что-то должен чувствовать, как зритель, но не чувствуешь ничего. И возникает какой-то вакуум. Кажется, что ты что-то упустил. К чему вот эти вот задержки на ее глазах и подозрительность эта ее?
Финал этого эпизода не помогает решить проблему, поскольку он вполне нелогичен. Молодого человека привели туда и на этом всё закончилось. Никаких мер, ничего даже никто не спросил. Что им от него нужно было и зачем его привели туда?
Это только пример того, чем полон фильм.
Далее странная ситуация с этим маленьким животным, который вылезает из чемодана.
В общем, весь этот бред, видимо должен умилять, но меня он не умилил.
Фильм ни о чем и не вызывает никаких эмоций.

Рецензия на книгу «Пол Салливан. Кодекс состоятельных. Живи, как 1% населения в мире» и даже немного больше.

Автор книги Пол Салливан. Пол Салливан является журналистом и не является каким-то там супер богатым человеком, даже если у него и много денег.

Согласно его позиции, он сходил один раз в какой-то клуб Tiger 21, в котором состоят люди, платящие по 30000 долларов членских взносов ежегодно. Из-за того, что он сходил в этот клуб один раз он решил, что он может написать эту книгу.

В общем, это такой типичный пример паразитирования (Извини, Пол). Но красивая обложка книги и громкое название говорят о том, что этим проектом занимались люди, которые умеют «втюхивать».

Я прочитал к этому моменту рецензии 56 страниц из 260 и пришел к выводу, что книга написана для полных идиотов. Или автор посчитал, что раз книгу купили, то дело сделано. Что в ней, уже неважно, ведь деньги за нее вам никто не вернет. Соответственно, к 56 странице у меня сформировалось стойкое ощущение, что меня объегорили. Купился я на черную обложку и золотые буковки. И ведь, что самое смешное: в дизайне именно золото на черном фоне является символом роскоши. В общем, конкретное втюхивание по учебнику, выходит.

 

При покупке этой книги надо еще учитывать следующее. Мы, когда покупаем эту книгу, мы, в принципе, не хотим читать Пола Салливана, и Пол знает это. Он знает, что мы хотим получить информацию, что делать, чтобы жить, как 1 % населения в мире. Ну типа богатые люди и все такое. Нам хочется узнать какие инвестиционные решения они принимают, чем руководствуются в своих стратегиях, как организованы они и их бизнес. Что в них такого особенного, что позволило им подняться до такого уровня. И название книги нам говорит о том, что именно об этом мы и будем в этой книге читать. Ну и черная обложка довершает образ книги, сулящей успех.

Но в этой книге ничего подобного нет. Здесь только Пол Салливан со своими мыслями. Эта книга – это не кодекс. В кодексе есть структура и четкая иерархия. Он структурирован и логичен. Здесь никакой структуры и логики нет. Мысли Пола на совершенно отвлеченные от тех вопросов, о которых я написал выше, темы разбросаны по 260 страницам текста.


О чем же пишет Пол. Вот пример того, что, по его мнению, поможет нам превратиться из обычных людей в 1% богатых. Люди приобретают какие-либо акции по рекомендациям из телевизора независимо от того, кто эти рекомендации по приобретению акций озвучивает. Он говорит о том, что люди покупают такие акции и совершают глупые поступки. Такие люди не оценивают инвестиционные перспективы привлекательности этих акций их будущее и их историю. Не делается никакой аналитики. Так делать не надо.

На мой взгляд, это довольно глупый совет и очевидная ситуация. Когда ты услышал какую-то рекомендацию по телевизору и пошел покупать акции – это не очень умно. Чего об этом писать? С другой стороны, возможно, раз люди так делают массово, может быть, стоит им об этом сказать. Для меня в этой мысли ничего полезного, как мне кажется, не было.

 

Вот еще какая-то рекомендация автора. Он услышал про какие-то виртуальные корзины, в которые люди должны раскладывать свои финансы. И он пишет о том, что такой способ помогает людям организовать свои финансы. Пол, это кодекс поведения богатых или пересказывание каких-то идей, которых ты набрался где-то там по газетам и журналам?

В общем, эта история с корзинами также глупа, как и мысль про то, что глупо покупать акции на основании телевизионных рекомендаций.

 

К этому моменту рецензии я прочитал 116 страниц. Книга – это апофеоз бреда. В принципе, наверное, даже стоит почитать ее, чтобы понять, какой тупой иногда бывает литература и как выглядит литературный мусор. Кажется, что книги – это что-то умное. Пол говорит нам, что это не всегда так. Спасибо, Пол, мы запомним урок.

 

Пол делится с нами, читателями, своими рекомендациями относительно распоряжения старыми драными футболками. Пол пишет, что ему нравятся его старые драные футболки. Он их не выкидывает и носит их, потому что это помогает ему оставаться на правильной стороне «тонкой зеленой линии». Что такое тонкая зеленая линия, спросишь ты меня, о, читатель этой рецензии? А я тебе не отвечу. Для этого тебе потребуется купить и почитать книгу Пола. Это его очередное изобретение. Или изобретение, которое он использует. Если серьезно, то, возможно, что эта тонкая зеленая линия и не самое плохое, что в этой книге есть, но, когда на тебя вываливает кучу помоев человек, который не разбирается в том, что пишет, то даже если в этих помоях встречается что-то полезное, то организм уже не способен это воспринимать – он закрывается.

 

Помимо этой тонкой зеленой линии Пол также советует читателю, чтобы войти в 1 % населения, не выпендриваться перед друзьями и знакомыми, не пытаться соответствовать тому, чего у тебя нет. Жить надо соразмерно своим возможностям. Не залезать в кредиты и быть более разумным в оценке экономических возможностей, подстраивать жизнь под эти возможности.

Это вот правильные мысли. Но все эти советы, они совершенно очевидные, примитивные. Неужели стоило писать ради них книгу? Хотя, книга пишется для того, чтобы заработать денег, Пол, все ясно. Опять же, если серьезно, то это, действительно, проблема. Многие люди, даже в Москве, живут не по средствам. Много кредитов, машина, дороже той, которую не напрягает иметь, дом (дома), которые сложно содержать и выплачивать по ним кредиты. Люди создают имидж успешности и должны его поддерживать.

Пол здесь упускает один момент. Если люди ведут какой-то бизнес, то им этот имидж успешности помогает оставаться на плаву и быть в кругу «своих». Если они в какой-то момент поменяют свою дорогую машину на более им подходящую и переедут в дом поменьше, то что о них подумают их бизнес-партнеры, банки? Что у них все плохо. И это вызовет цепную реакцию. Но Пол то, об этом не подумал. То есть, это, конечно же, серьезная вещь, то, о чем Пол пишет, но это пазл с неизвестным решением. Надо быть слишком независимым и богатым, чтобы иметь возможность ездить на соответствующей машине и не напрягаться по поводу внешнего вида, недвижимости и того, как тебя воспринимают окружающие. Пока ты не входишь в 1 % населения, Пол, надо стараться казаться таким, как будто ты туда входишь. Проблема в том, что в таком вот создании имиджа, человек может погрязнуть в долгах. Но это уже движение жизни, здесь проявляется динамика процессов развития человека, его пути. Он может выиграть, а может проиграть, пытаясь забраться на вершину.

 

Люди, которым Пол советует жить по средствам, вряд ли будут читать эту книгу. Они не читают такие книги. А может быть им нравится так жить, как они живут.

 

Как я уже писал в начале, я ожидал более чего-то умного, например, каких-то советов по эффективным инвестициям, распределению финансовых потоков и диверсификации рисков. Ничего из того, что я ждал, в книге нет. Я прочитал уже половину. Пока можно констатировать, что обложка книги намного лучше, чем ее содержание. Полагаю и настаиваю, что продают именно обложку.

 

Дочитываю уже эту книгу. В основном, автор описывает поведение богатых людей (не связанное с зарабатыванием и сохранением денег), приводит данные каких-то и кем-то проведенных исследований (как будто я должен верить какому-то человеку из книги; Пол, ты же сам говоришь не верить тому, что говорят по телевизору), их отношение к благотворительности.

 

Это тот самый случай, когда в стремлении быть (казаться) богатым, человек покупает те же часы, которые носит, например, президент. Чувак, это не сделает тебя богатым. Глупым, да. Богатым – нет.

 

Про описание благотворительности в книге. Я не понимаю, какое отношение к тому, чтобы стать состоятельным человеком имеет благотворительность. В книге очень много об этом написано: как кто-то тратит деньги на благотворительность. Книга, вроде как, о том, как стать богатым и быть состоятельным, но при этом она, среди прочего, рассказывает о том, как богатые тратят деньги на благотворительность. В чем урок, Пол?

 

В конце книги автор говорит о том, что у него огромное количество знания финансов, но он всё равно при каком-то тестировании испытывал стресс при разговоре о деньгах. Может быть у автора много знаний, но, Пол, честно, я эти знания не увидел.

 

Очень часто автор путает причину и следствие. Считает, что если одно событие наступило после другого, то это значит из-за одно случилось из-за первого. Но это ведь совсем не так.

 

Зачем-то в конце книги автор помещает информацию о том, что ему сказали какие-то эксперты в области финансового благополучия (что это такое, вообще?). И вот он пишет, что они там говорят и от того что они ему говорят, видимо, читатель станет более состоятельным и богатым и сможет понять, что ему делать. Вот как-то так.

 

В плохой книге, видимо, плохим должно быть все. Это какой-то такой закон плохой книги. В ней есть такие страницы, на которых изображены огромными буквами какие-то очень, видимо, глубокие, по мнению автора, ключевые выражения. Этот прием автор стащил в других книгах. Но, Пол, у них, у этих других авторов, там, действительно, умные мысли какие-то содержатся. А каким образом выбирались цитаты в этой книге, я, вообще, не понимаю. Акценты расставляются совершенно непонятным мне образом. Больше похоже, что редактор просто подергал предложения без какой-либо логики и увеличил их до размера страницы. Читая эти, по мнению автора, глубокие цитаты, на лице появляется ухмылка.

Примечания в этой книге настолько глупые, что также достойны того, чтобы их прочитать. Это самые бестолковые и странно оформленные примечания из всех виденных мною ранее примечаний.

 

В конце чуть-чуть позитива. Автор затрагивает важный вопрос: различие между богатством и состоятельностью. Это серьезная тема. Можно быть богатым, но если ты не состоятелен, то можешь все потерять. Состоятельность – это более твердая поверхность, опора. Богатство – это характеристика. Вот на эту тему стоит обратить внимание и изучить этот вопрос более серьезно, но уже в других книгах. Здесь об этом не так много полезной информации.