Желание посмотреть данный фильм обусловлено было двумя вещами: Ольга Полякова и интерес к тому, что сейчас снимают украинцы.
Если относиться к этому фильму как к карикатуре на современное украинское общество, то это хорошо. Но это не карикатура. Это подается как непосредственно комедия. Она основывается на тех тенденциях, которые сейчас происходят на современной Украине. Или тех посылах, которые просвещенная Европа в лице литовских друзей отправляет своим поднимающимся с колен безвизовым европеизирующимся братьям.
Здесь собран и показан настоящий букет этих ценностей, тенденций и явлений.
Мы видим женщину, которая бросает любимого мужчину ради денег. Видим другую женщину, которая полуголая бегает по балконам и готова ложиться с каждым встречным в поисках большой и чистой любви (ну или просто в попытке отдаться хоть кому-то, главное, чтобы был). Мы видим глупого олигарха, которого интересует мнение его друзей. Он готов ради этого даже делиться своей женщиной – лишь бы быть в струе. Мы видим сексуальную раскрепощенность, которая по мнению украинского бомонда, является символом новой Украины, Украины европейской. Раскованность, отсутствие предрассудков, свобода гей-культуры. Хотя про свободу геев не совсем. Герой говорит о том, что не могут они свободно ходить по Киеву, а еще хуже ходить в открытую во Львове. Но мы это видим в фильме, поэтому это все-таки манифест. Ну и про само свингерство тоже снимать фильм – это определенный посыл в общество. Мы, типа, теперь можем и про это снимать!
Не обошлось и без русофобии. Без нее, видимо, сейчас на Украине никуда.
Но это все по идеологической части.
Теперь по поводу качества фильма. Тут все совершенно ужасно, если не сказать отвратительно. Актеры явно переигрывают. Полякова играет плохо. Точнее, она, вообще, не играет. Остальные же явно перегибают: намеренно или нет – этого я сказать не могу. Теоретически, если фильм должен выглядеть как карикатура, тогда переигрывание – это нормальный и адекватный подход. Но этот фильм карикатурой не кажется. Поэтому и переигрывание здесь, скорее, просто признак отсутствия качества продукта, а не художественный элемент.
Сценарий отвратительный.
Почему история двух пар, которые и в самом деле пытаются заниматься свингованием, разбавлена совершенно неуместной для темы фильма историей другого любовного треугольника, никакого отношения к свингу не имеющего?
И почему муж-пульмонолог соглашается молчаливо на предложение своей взбалмошной жены? Он показан совершенно безпомощным и слабым. Зачем бизнесмену, который имеет длинноногую женщину, ехать в советскую квартиру к совершенно заурядным и неинтересным людям? Это совершеннейший бред. Он мог бы устроить все это более подобающе для себя. Он же входит в список Форбс – вряд ли поехал бы куда-то без проверок.
Герои не принимают решений, а просто следуют сценарию, их действия совершенно нереальны, все слишком быстро, быстрые решения, быстрые поступки. В них нет никаких раздумий, принятия решений, они больше похожи на животных или идиотов, которые сначала делают, а потом думают, но даже для этого их поступки слишком низменны. Из-за этого герои вызывают отвращение, а не веселье. Комедией это не пахнет – больше похоже на драму.
Анна Селиванчук совсем не похожа в фильме на истерзанную жизнью домохозяйку – больше она похожа на гламурную актрису, которую попросили сыграть домохозяйку. От нее прямо веет мерседесом и шубами, а не советской квартирой. В общем, плохо у нее получается.
Короче, сюжет фильма “Свингеры” – это продукт какого-то инфантильного, неокрепшего, но, типа, свободного, сознания.
Грустное кино с отвратительным моральным подтекстом. Из всех возможных тем, которые могут теоретически раскрываться в современном кино, деньги были потрачены на пропаганду аморальности. Направление на разложение. Хотелось бы надеяться, что люди, которые зрители, сумеют выстоять и сохранить свои мозги и души, но это слабая надежда.
Архив рубрики: Критический обзор
Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки. Рецензия на книгу.
Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.
Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: “Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории”.
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была “подгонка” или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.
А вот теперь – к рецензии.
Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать – читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле – это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли – я имею в виду, его высокий уровень подготовки – по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший “пинок под зад”, чтобы двигаться дальше.
Фантастические дни. Чудесные дни. Wonderful days. Рецензия на фильм.
Так уж получается, что европейские, американские и отечественные фильмы редко когда достигают оценки восемь из десяти. С аниме все наоборот: они редко когда опускаются ниже семи из десяти. Почему? Ответ сложный. Может быть, мне просто нравится аниме. Но кажется, что причина несколько более глубокая.
Опять же, все кроется в деталях. В общем качестве конечного продукта. Азиаты, видимо, изначально как-то больше сфокусированы на качестве, на проработке мелких деталей. Видимо, вся их цивилизация, вся культура построены таким образом, что занимаются производством аниме люди, которые это, действительно, могут и которые заслуживают того, чтобы делать подобные вещи. Может быть, у них там со всем так.
И нельзя сказать, что дело только в безумном трудолюбии, которым отличаются японцы и корейцы. И с художественной, и с интеллектуальной точек зрения аниме, в целом, и этот фильм, в частности, получаются очень вкусными.
Во время очередного просмотра я подыскивал подспудно слова, которыми можно было бы кратко охарактеризовать “Чудесные дни”. Первое слово, которое пришло на ум, это слово “стильно”. Второе – “красиво”.
“Чудесные дни” безумно красив и очень стилен.
Пейзажи постаполиптического мира умопомрачительно красивы. Чего только одно начало стоит. Поездка девушки на супербайке, медитативная музыка, шум мотора и брызги воды из-под колес. Потрясающе! Вместе с героиней фильма мы приближаемся к Экобану, одновременно с этим погружаясь в атмосферу этого мира. Меня эта часть цепляет при каждом просмотре.
Постановка сцен, композиция кадров, свет и краски. Здесь все сделано с высочайшим вкусом и художественной техникой. Стильно, красиво. Слово стиль можно применять практически ко всему в фильме. Чувствуется, что авторы обладают очень тонким вкусом. Самое главное, что они могут показать зрителю то, что рождает их фантазия.
А пофантазировать авторам пришлось серьезно, поскольку бросается в глаза качество промышленного футуристического дизайна: сам город Экобан со всеми своими зданиями, туннелями, техникой и средствами передвижения, а также оружие, интерьеры – все это очень красиво и гармонично вписано в фильм.
Сюжет также сильный. Все прекрасно прописано. Герои, их переживания. Драматизм присутствует. Некоторые особо чувственные сцены сняты с таким надрывом, что слезы на глазах появляются независимо от того, хочешь ты этого или нет.
Режиссер прекрасно работает с динамикой повествования и подачи материала. Где надо – скорость увеличивается, а на пронзительных сценах режиссер использует замедление. И делается это именно там, где требуется. Чтобы подчеркнуть значимость моментов.
Удивительно, но и музыка в фильме подобрана соответственно. Ничего лишнего, ничего выбивающегося из образа. Музыка дополняет визуальный ряд, создавая необходимое настроение.
Вообще, фильм сбалансирован идеально. Здесь есть и экшн, и эмоции. При этом, и то, и другое сделано и показано так, как надо. То есть, здорово!
Есть и над чем подумать, поскольку аналогии с современной жизнью напрашиваются. Цивилизация Экобана живет за счет загрязненной окружающей среды, но мир после техногенной катастрофы начинает восстанавливаться, экология улучшается. И это не устраивает жителей Экобана. В итоге они хотят ухудшить ситуацию, испортить экологию намеренно, чтобы поддерживать свой уровень комфорта. Как это похоже на современный мир, где люди в поисках собственной выгоды мало думают о других, и о будущем планеты.
И опять же, понимая это, хочется еще раз отметить создателей “Чудесных дней”. Этот фильм не только красив, интересен, динамичен, стилен, но еще и поучителен. То есть, это практически образец идеального кино.
Очень странно, что режиссер фильма Ким Мун-сэн не снял после своей дебютной работы ни одного фильма. Почему?
P.S. Одна сцена не выходит у меня из головы после просмотра. Зачем главный герой убивает охранника? Сворачивает ему шею. Это не очень похоже на все остальное, что он делает в фильме. И этот поступок выбивается из создаваемого им образа.