Лучшая роль Милы Кунис. Помимо отличной игры, она еще и прекрасно выглядит в этом фильме. Кастинг, в целом проведен достойно. Актрисы замечательные.
Стоит отметить отличные костюмы, прически, макияж.
Фильм качественный во всем. Отличные планы выбраны создателями. Красочно и сочно.
Юмор замечательный, получилось очень смешно. Некоторые сцены просто уморительны, но иногда получилось пошловато.
И очень интересный взгляд на проблему бытовых забот. Начавшись как чисто комедийное кино, к середине фильм раскрывает перед зрителем основную идею, которая совсем не смешна. По всей видимости, в Соединенных Штатах открыто идти против принятых правил если и не запрещено, то крайне затруднительно. Поэтому авторы фильма делают это завуалированно, прикрываясь жанровыми фиговыми листками.
Американская система образования построена на тестах. В системе баллов и постоянной необходимостью “соответствовать” дети испытывают большой стресс. Героиня фильма озвучивает крайне важную и серьезную мысль, что дети должны уметь не писать тесты, а быть достойными людьми.
В структуре сюжета стоит отметить интересный момент. Жизнь героини начинает изменяться в момент, когда ей надоедает жить по накатанной. А злость на несправедливость и протест толкают ее к действиям. И только на пути к себе героиня обретает друзей. А, добившись результата, она получает и признание со стороны соперницы. Нередко подобное можно встретить и в жизни.
Гудбай, Америка! Рецензия на фильм
Перед просмотром фильма было предубеждение, что нам покажут людей, которые тяготятся жизнью в эмиграции, которых тянет назад. Посыл фильма: “Возвращайтесь обратно” или “Не уезжайте”. И такой посыл представлялся неким государственным заказом. Может быть, чтобы снизить поток эмиграции или, действительно, побудить уехавших возвратиться.
Также были определенные предубеждения к качеству фильма, связанные отчасти с самой темой, отчасти с фигурой режиссера. До этого фильмы этого режиссера заслуживали самых низких оценок. Это были совершенно пустые, глупые подражания западу. Полное отсутствие идеи и “самости” в этих фильмах вызывало полное к ним отторжение.
Но всегда необходимо стараться оставаться беспристрастным. Фильм “Гудбай, Америка” – очень понравился. Эмоциональное, щемящее, сильное кино про людей, про чувства, про душу. В отличие от других фильмов режиссера, здесь вложен совершенно другой посыл, чувствуется актуальность темы, проработанность в деталях. Может быть – это следствие профессионализма команды, а может быть за этим, действительно, что-то стоит.
Фильм приятно удивляет качеством актерской игры, постановкой сцен и успешным решением тех задач, которые стояли перед режиссером в каждой конкретной сцене. Правильно расставленные акценты, правильная игра, паузы, слова, интонации вызывают нужный отклик зрителя.
Фильм лишь в некоторых моментах напоминает о заезженных на телевидении приемах и штампах, а в основном освещает различные аспекты жизни героев совершенно по-своему, оригинально, с шармом, колоритом и талантливо!
Дмитрий Нагиев, Юрий Стоянов, Владимир Яглыч, Елизавета Моряк, Грант Тохатян в своих ролях совершенно органичны. Но это положительные герои, они сыграны хорошо, им симпатизируешь, и им сопереживаешь. Нельзя не отметить и Лянку Грыу, несмотря на то, что ее героиня, как раз никаких эмоций вызывать не должна, кроме разве что осуждающего возмущения.
Стоит отметить музыкальный ряд. Выбранная лейтмотивом фильма песня Вениамина Баснера (автор музыки) и Михаила Матусовского (автор стихов) “С чего начинается родина” задает правильный настрой на просмотр. Органично звучит песня Наутилуса Помпилиуса “Гудбай, Америка”, которая звучит в фильме в новом исполнении. Слышно, что это уже другой голос Бутусова.
Приятно осознавать, что авторы обращали внимание на нюансы.
Отдельно надо упомянуть потрясающе сильную сцену звонка бабушке. Фоновая музыка слегка поддерживает сцену, но потом в кадре начинает исполняться колыбельная песня, которая звучит в унисон с закадровой музыкой, и это волшебный пробирающий эффект! Сложно припомнить подобный прием в других фильмах. А ведь именно из таких нюансов и складывается общее впечатление.
Не зря фильм обрамлен стихами. Это очень лирическое кино. Кстати, стихи прочитаны красиво, и стихи красивые.
Сценарий сложен, точен, тонок и глубок. Показаны несколько собирательных типовых персонажей. Они живут, взаимодействуют, пересекаются. Раскрытие сюжета осуществляется, в том числе, через мгновенные контрасты. Герои, взаимодействуя, показывают зрителю два взгляда на проблему, показывают различия в подходах, в образе жизни. В фильме нет острых внешних конфликтов. Здесь больше про чувства душевные, внутренние, про ощущения. И это снято и показано хорошо.
Контрастируют в фильме не только взгляды на жизнь, но и события: трагические события сменяются радостными или комическими. Несколько раз пронзенный в самое сердце зритель, еще не успев оправиться от потрясения вместе с героем эпизода, вынужден выходить из оцепенения совсем уже в другой сцене, с другим настроением и другой динамикой. Сложно сказать, намеренно это было сделано или нет, но возникал несколько раз такой диссонанс между вызванными у зрителя эмоциями и картинкой на экране. Возможно, именно таким контрастом режиссер хотел сделать фильм запоминающимся.
Мультикультурность “русских”, которые в эмиграции снова вместе, представлена в фильме русскими, евреями и армянами. Не полный букет, но все же подобное смешение возвращает нас в старые советские фильмы, где люди разных национальностей общались как братья, делили хлеб, проблемы и радости. Никто не думал о распрях и не делил огород.
Слова, сказанные Ником своей жене Юлии о том, что Черное море – это грязная лужа ранят, потому что мы слышим это часто и в реальной жизни. Это реальные слова, как и реальны другие собирательные образы и ситуации, показанные в фильме. Когда и как быстро люди успели забыть то, кем они были?!
Основная мысль фильма – человек никто без своих корней, раскрывается в различных игровых ситуациях в фильме. Остро показаны попытки людей разорвать связь со своим прошлым и своей самостью, ощущая, но не всегда понимая, что таким образом они разрывают сами себя.
Излишней показалась сцена с бабушкой в конце фильма, так как символический образ далекой бабушки близок зрителю. А вот появление в кадре самой бабушки в образе хоть и известной, но вполне реальной актрисы Екатерины Васильевой, этот символический образ делает реальным. От этого сама эта линия сценария немного теряет в эмоциональности.
В фильме есть несколько кульминационных моментов, эмоциональных акцентов и много не основных, но также очень важных и запоминающихся. На события и ситуации фильм богат.
Во время просмотра постоянно возникал вопрос о том, почему же он так цепляет, почему так трогает и где-то даже ранит. Даже тех, кто никуда и не уезжал, ни в какую Америку.
Потом озарила мысль, что это ведь не про Америку. Это про всех нас. Мы все в этой “Америке” живем. А та “Россия”, которая мучает героев фильма – это наше детство, воспоминания, образ страны, которой нет.
Сценарий фильма, несмотря на то, что писался большим количеством авторов, получился очень цельным и проработанным. Затронуто много тем, много сфер жизни, много нюансов. Очень точно подмечаются многие как эмоционально тонкие моменты, так и острые и больные жизненные ситуации, через которые должен пройти человек.
Многие в нашем обществе “американизировались”. Больше смыслов, меньше эмоций, больше рационализма, меньше чувств, больше “я”, меньше “мы”. Удивительно, насколько сейчас актуальной является книга Ильфа и Петрова “Одноэтажная Америка”.
В общем, фильм хорош и актуален.
Психологические особенности хулиганского поведения собаководов
В последнее время участились случая выгула даже бойцовских собак без поводков. Это не может не вызывать беспокойства. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос о причинах, которые могут толкать владельцев собак на такое поведение.
Мелкое хулиганство в процессе владения собакой приобретает черты скрытого общественного протеста против социума, строя, общества, людей.
Способов такого поведения, по сути, два: 1) выгул собаки без поводка и 2) выгул собаки на поводке, но таким образом, что это создает проблемы окружающим.
Второе необходимо пояснить. Как правило, владелец отпускает в толпе собаку на поводке на приличное расстояние от себя, создавая при этом такую зону опасности для окружающих, которая, как известно, составляет окружность по длине радиуса – поводка. Центром окружности, при этом, является собаковод. Бывает также, что владелец собаки идет по тротуару с одной стороны, а с другой стороны – его собака. Поводок при этом создает что-то типа шлагбаума.
Хулиган-владелец использует свою собаку, чтобы поддавливать и пугать окружающих, показывать им свое неуважительное отношение и пренебрежение.
Подобное отношение часто мотивировано внутренними конфликтами и недовольством собственной жизнью, существующими или прошлыми возбуждающими обстоятельствами, которые влияют на актуальное поведение собаковода. Такой человек может вслух высказать что-то типа “а где мне еще выгуливать?”, “а как, вообще, жить: везде на поводке?”. То есть, собственную неудовлетворенность жизнью владелец собаки фокусирует на своей собаке. Позволяя ей гулять без поводка, нарушая, при этом, общественный порядок, такой владелец создает себе ложное ощущение контроля над собственной жизнью или довольствуется ложным же чувством возмездия жизни: ты мне тут вот так, а я тебе тут вот эдак. Заодно собаковод “воздает по заслугам” и окружающим людям, которые как ему кажется повинны в том, какой он есть.
Встречаются также среди собаководов те, которые страдают манией величия и чувством собственной значимости, опять же, как правило, скрывающей внутренние комплексы, оставшиеся с подросткового периода. Подобные люди обычно скрываются за фразами “где хочу, там и гуляю”, “моя собака – мои правила”. Для них – показывать собственное пренебрежение миру – это попытка самовознесения над миром. Если он делает то, что нельзя, то, как ему кажется, он возвышается над обстоятельствами, пользуется недоступными для других благами. Объективная оценка такого поведения как поведение девиантное и незрелое – подобным людям недоступна, так как для этого необходимо провести внутреннюю переоценку своей значимости, что сталкивается с серьезным внутренним сопротивлением.
Страдающие манией величия склонны также превозносить собственных собак и наделять их несуществующими качествами, как например: “моя собака не кусается”, “я знаю свою собаку” и т.д. К сожалению, при стремящейся к 100% цифре ответов владельцев собак о том, что они у них не кусаются, все же собаки кусаются и кидаются на окружающих. Таким образом, объективно, многие владельцы ошибаются в своих оценках.
Ответственность собаковода заключается в том, что только владелец собаки должен отвечать за ее поведение и должен не допускать такого поведения, при котором подвергаются опасности жизни окружающих. Именно из этого исходят правила общественного поведения, которые закреплены в законах. Люди должны думать друг о друге и стараться не создавать друг другу проблем. Собака одного человека не должна становиться проблемой и заботой окружающих. Не должна мать контролировать чужую собаку, чтобы та не напала на ее ребенка. Это – задача владельца собаки. Завели собаку – будьте любезны ее контролировать.
Любая собака – это источник опасности, поскольку контролировать поведение животного объективно невозможно. Даже себя люди контролируют не всецело.
Как вы считаете, какие еще есть причины для подобного поведения?