Это ведь даже информацией назвать сложно. Блогеры, создатели контента вынуждены, чтобы быть заметными, следовать требованиям «алгоритмов». Под ними понимают некие созданные программистами системы, которые определяют, что поднимать и показывать в результатах поиска и рекомендациях, а что — нет.
На разных площадках такие требования разные, но есть и общие. Например, регулярность. И сразу возникает вопрос: «А если у автора нет тем, которые он хотел бы осветить, зачем нужно делать что-то ради того, чтобы просто его было видно?». Получается, что вместо полезной и нужной информации, многие заполняют Интернет хламом по принципу «лишь бы что-то опубликовать».
Выходит, что такие информационные площадки превращаются в вирусы, ненасытные чудовища. Они требуют все больше и больше контента. И совершенно неважно, какое будет качество у этого контента.
Люди, которые исследуют информацию, давно говорят о том, что в современном мире производится столько информации, что ее просто невозможно обработать. И возникает другой вопрос: «Зачем человечество хотят утопить в этом информационном потоке?». Происходит ли это естественным образом, или же это намеренные действия?
Посмотрите, какая ситуация: платформы отписывают подписчиков, перестают показывать новости в ленте по каким-то своим предпочтениям. Так удобнее платформе. Но давайте развернем ситуацию и посмотрим на нее со стороны подписчика, пользователя.
Читатель подписан на какой-то канал или автора. Ему интересно читать, что этот автор или канал пишет. Ему, конечно же, хочется получать обновления почаще, но ожидание подогревает интерес. Ожидание учит терпению, позволяет осмысливать информацию. Ожидание необходимо.
Но современного человека приучили не ждать, не мыслить. Нет времени на осмысление — после одной новости идет другая, за ней третья и так далее. Информационный поток будто поток громкой музыки из динамиков — думать в такой ситуации невозможно.
Где-то приходилось слышать о пытках громкой музыкой. Узникам включали громкую музыку на целый день. Через какое-то время они уже рассказывали все, что было нужно, потому что выносить это невозможно. Кто-то, возможно, сходил с ума.
Не ведет ли такое информационное воздействие к тем же последствиям?
И как людям все-таки научиться фильтровать информационный хлам и видеть то, что им, действительно, нужно. Как находить интересный, оригинальный контент, интересные мысли, что-то новаторское, обладающее культурной ценностью? В этом сейчас большая проблема.

Есть такой британский документальный сериал — «Инженерия невозможного» (2015, англ. — «Impossible Engineering»). Его концепция предполагает рассказ об истории строительства какого-либо современного сооружения или образца техники, опираясь на открытия и изобретения прошлого.
Во втором сезоне сериала есть серия, посвященная строительству ракеты NASA для отправки миссии на Марс. Естественно, что такой рассказ не мог быть без истории ракетостроения. И на примере того, как подается эта история, можно увидеть типичный для англосаксов подход к искажению многих исторических сведений.
На государственном и общественном уровне достижения зарубежных ученых англосаксами замалчиваются. Русофобия, ненависть к России как к государству пропитывает англосаксов, да и многие страны Европы, поэтому любые упоминания о достижениях русской науки вычеркиваются и вычеркивались всегда. Исключения составляют такие случаи, замалчивать которые просто невозможно. В остальных же про Россию и русских стараются не говорить.
Теперь давайте посмотрим, как это работает на конкретном примере — на примере этой серии про «ракету на Марс». В ней не упоминается никто, кроме американского изобретателя Роберта Годдарда. Судя по всему, Роберт Годдард впервые в истории построил ракету на жидкостном ракетном двигателе (ЖРД). Однако о возможности построить такую ракету ранее говорил Циолковский. В целом же, ракеты строились и до Годдарда, но в них не использовался ЖРД.
Почему же кроме Годдарда не упоминается больше никто из ученых, которые участвовали в создании ракет? Очевидно, что справедливости ради, можно было включить в закадровый текст два предложения об истории ракетостроения. Ничего от этого бы не изменилось, а зрителю была бы дана более полная картина мира.
Такой узкий подход к освещению мировых открытий в науке является системным для западного мира. Если в России у нас есть возможность получить полную историческую картину (тут мы не будем судить о том, плохо это или хорошо), на западе у зрителей, читателей создается искаженное представление о реальности. В этой «виртуальной реальности» англосаксы и другие европейцы представляют себя как организаторы мирового прогресса, светочи всех наук, высшая раса. Пусть это и ложная реальность, но обыватели в нее верят.
Ну и в качестве постскриптума немного поговорим о проблемах самого этого проекта — миссии на Марс. Работа NASA по созданию корабля, скорее всего, была популизмом. К настоящему моменту NASA отказалась от этого проекта в силу неизвестных нам причин. Но это, конечно же, не может быть аргументом в пользу вышеуказанного вывода — задним умом мы все умные. Реальные аргументы другие.
Во-первых, жилой модуль корабля не позволяет защитить космонавтов от космической радиации. И вряд ли в NASA об этом не знали. Поэтому такой корабль заведомо не может быть отправлен на Марс. Знали они все, но все равно продолжали делать вид, что строят корабль на Марс.
Во-вторых, если посмотреть на статистику запусков в сторону Марса, то можно увидеть, что только каждый второй является успешным. При такой статистике отправлять живых людей — это пятидесятипроцентная вероятность их гибели. Прибавьте сюда радиацию. Полететь туда может только сумасшедший.
В-третьих, в каком психическом и физическом состоянии прибудут на Марс космонавты? Жилой модуль настолько мал, что там совсем нет места для движения. Время полета на Марс составляет 6-8 месяцев в один конец. Невесомость атрофирует мышцы, отсутствие свободного пространства не позволит разметить в модуле какие-то серьезные тренажеры для поддержания формы.
Даже если и получится разместить универсальный тренажер какой-то, то возникают вопросы по поводу ментального здоровья. Пребывание в тесном пространстве четырех и более человек в течение 6-8 месяцев — это серьезнейший вызов для психики. Конфликты и нервные срывы неизбежны.
К следствие, вся эта деятельность представляется грандиозным шоу с огромным бюджетом. Конечно же, какие-то результаты деятельности проекта будут использованы в будущем для последующих проектов, но сколько денег было «спущено в трубу»?
Если у вас есть, что поправить или добавить, пишите в комментариях.