Лучшая роль Милы Кунис. Помимо отличной игры, она еще и прекрасно выглядит в этом фильме. Кастинг, в целом проведен достойно. Актрисы замечательные.
Стоит отметить отличные костюмы, прически, макияж.
Фильм качественный во всем. Отличные планы выбраны создателями. Красочно и сочно.
Юмор замечательный, получилось очень смешно. Некоторые сцены просто уморительны, но иногда получилось пошловато.
И очень интересный взгляд на проблему бытовых забот. Начавшись как чисто комедийное кино, к середине фильм раскрывает перед зрителем основную идею, которая совсем не смешна. По всей видимости, в Соединенных Штатах открыто идти против принятых правил если и не запрещено, то крайне затруднительно. Поэтому авторы фильма делают это завуалированно, прикрываясь жанровыми фиговыми листками.
Американская система образования построена на тестах. В системе баллов и постоянной необходимостью «соответствовать» дети испытывают большой стресс. Героиня фильма озвучивает крайне важную и серьезную мысль, что дети должны уметь не писать тесты, а быть достойными людьми.
В структуре сюжета стоит отметить интересный момент. Жизнь героини начинает изменяться в момент, когда ей надоедает жить по накатанной. А злость на несправедливость и протест толкают ее к действиям. И только на пути к себе героиня обретает друзей. А, добившись результата, она получает и признание со стороны соперницы. Нередко подобное можно встретить и в жизни.

Фильм является смешением жанров комедии положений и мобильного кино. Большое внимание уделено фигуре главного героя, которого играет Гарик Харламов. Здесь же сразу надо сказать, что Гарик не играет в фильме ничего нового. Его образ легко узнаваем и традиционен для самого Гарика. И надо сказать, что Гарика Харламова в этом фильме очень много. Настолько много, что от него быстро устаешь. Юморист вопиюще однообразен. Если образ Гарика Харламова импонирует зрителю, то, наверное, никакой проблемы не возникает. А вот если зритель воспринимает актера, как актера, не выдавая ему ничего авансом, то однообразная подача быстро наскучивает. В этом контексте можно предположить, что фильм ориентирован на довольно узкую аудиторию — традиционную аудиторию самого Гарика.
Принципы построения сюжета обусловлены жанровой принадлежностью и отсылают зрителя к различным стендап сценам, которых так много в КВН и на одном известном ТВ-канале. А если копнуть еще чуть глубже, то просматриваются принципы построения классических французских комедий положений. Герои постоянно попадают в те или иные курьезные ситуации, сталкиваются с непредвиденными обстоятельствами. Распознав данный принцип, которым пользуются сценаристы, фильм уже не в состоянии удивить. Многие ходы заранее читаются.
Все серии однообразные, а наличие их большого количества только увеличивает муки просмотра.
Тем не менее, учитывая то, что фильм представлен в двух сезонах, авторам потребовалось все-таки немного поработать над развитием сюжета. И он-таки с трудом, но развивается.
Юмор в фильме довольно низкосортный и не интеллектуальный. Смущает обилие нецензурной брани. И дисклеймер авторов фильма о том, что в фильме говорят, как в жизни, показывает мнение не о реальной жизни, а об их представлении о реальной жизни. Или, что еще страшнее, о том представлении реальной жизни, которую они хотят сформировать для зрителей. Если подходить к оценке данной продукции подобным образом, то безобидная и бестолковая комедия, превращается в идеологическое оружие.
Стоит напомнить создателям фильма, что реальность создается людьми, и у каждого эта реальность своя. Мы, зрители, предъявляем к творческой интеллигенции (а люди, которые создают кино, это, вроде как, и есть творческая интеллигенция) повышенные требования, но в ответ они выливают на нас низкопробные помои, коими и правда полнится все более становящаяся маргинальной массовая культура. И вместо того, чтобы двигаться вверх, создатели подобных продуктов предлагают зрителю наслаждаться и ухохатываться от движения вниз.
Более того, вывод мата из разряда уличной маргинальной речи в разряд языковой нормы приводит к деградации речи.
Актеры в фильме большой роли не играют, так как, учитывая «мобильный» формат фильма, сложно показать актерскую игру. Удельная площадь экрана, отведенная непосредственно актерам, незначительная. В крупных планах режиссер сознательно использует эффект искажающей линзы «рыбий глаз», делая персонажей более отвратительными и карикатурными.
Вообще, и на этом хотелось бы заострить внимание, подобная продукция вызывает много вопросов с точки зрения идеологии. Изображение на экране подобных героев, несмотря на то, что их можно встретить в реальной жизни, погружает зрителя в какое-то беспросветное болото. Все-таки кино должно нести своей целью нечто большее, чем просто макнуть зрителя головой в унитаз. В этом смысле фильм можно смело назвать чернухой. Можно возразить, что «чернуха» призвана раскрыть глаза на реальный мир. Но тогда задачей режиссера будет именно акцентирование внимания на реализме и его негативности, тогда зрителю должен посылаться сигнал, что это негативная реальность, которая не является нормой. В этом случае задача создателя произведения понятна — оздоровить общество путем скармливания ему некоторого объема яда. Но здесь в этом фильме никаких таких сигналов нет.
Также в фильм аккуратно вкраплены ядовитые зерна предательской деятельности людей и организаций, задачей которых является разрушение государственного устройства, формирование негативного образа власти. Не просто так в фильме гротескно и отвратительно изображен представитель одной политической партии, не зря упоминается либеральный и прозападный информационный ресурс. К подобным вещам в кинематографе не стоит относиться легкомысленно. Спонтанно и импульсивно такие встраивания не происходят. И тем более наводит на подозрение в целенаправленных и осознанных действиях то, что этих вкраплений несколько. Возможно, в фильме они присутствуют, что называется, по дурости, но разве от этого легче?
Также присутствуют в фильме сцены осквернения исторического культурного наследия нашего общества. Однако подается это настолько скрытно и неявно, что воздействует исключительно на подсознание. Обвинить авторов в прямом оскорблении нельзя, но всмотритесь в то, как показан быт обыкновенной русской семьи, отношения этих людей между собой, их праздники и бытовые трудности. Все это можно показывать и подавать по-разному. Здесь же можно наблюдать, как зрителю прививается отвращение к советскому наследию. Помимо разрыва связи между поколениями, которая проделывается долгие годы, в этом, в частности, фильме еще и взрослым людям вливается в сознание картинка, разъедающая их светлые воспоминания о прошлом.
Кино должно развивать зрителя, а «Зона комфорта» оставляет зрителя в его зоне комфорта с чипсами и пивом, ведет к деградации и прививает плохой вкус или паразитирует на нем. Подобное кино является вредным.

Беспросветно унылое кино, которое очень тяжело смотреть. Проблема «Круиза по джунглям» в том, что мы все это уже видели в других приключенческих фильмах. Ничего нового его производителям создать не удалось. Американская киноиндустрия штампует настолько шаблонные фильмы, что и рецензии к ним также можно просто штамповать. Сложно сказать что-то новое о двадцать восьмом одинаковом продукте.
Нет ни захватывающего сюжета, ни драматизма, нет духа приключения или какой-то свежести.
Обилие компьютерной графики не спасает. Когда она везде — она уже не трогает. Да и ощущение такое, что эту графику взяли из фильма «Пираты карибского моря» и поместили в другой фильм. Это совсем не смотрится. Монстры эти очень напоминают тех самых пиратов.
Сюжетная линия примитивная и скучная. Но главная проблема фильма в персонажах. Сложно это признавать, но Дуэйн Джонсон в роли искателя приключений совсем не органичен. Слишком он крупный для этой роли, а для игрового кино ему не хватает выразительности и актерских данных. Именно по этой причине в романтической линии фильма он выглядит неуместно. Никакого дуэта с Эмили Блант у них на экране не получилось. Не зря последняя несколько раз (если верить публичной информации) отказывалась сниматься в этим фильме — видимо, что-то чувствовала.
Опять в фильм запихнули либеральности: «я не такой как все, я другой», «у них там женщина предводитель и, да, они справляются отлично». Сразу прямо с детских фильмов надо им в мозги впихивать это. Чтобы ребенок сидел на фильме и спрашивал у родителей: «А другой, это какой?».
Кастинг актеров неудачный. Антагонист, исполненный Джесси Племонсом, нелеп. Слишком мелок образ актера для подобной роли.
Режиссеру не удалось снять кино, у него — это отдельно снятые сцены. Они не выстраиваются в фильм. Все скроено неумело, выглядит коряво.
Понятное дело, что имея двести миллионов долларов (так заявлено) бюджета, можно сделать хорошую картинку, можно налепить много компьютерной графики, сделать хорошие богатые фоны в фильме. Но для хорошего кино этого мало. Если режиссер не может сделать такое кино, которое удерживает внимание зрителя, если кастинг нанимает неказистых актеров, если продюсеры считают, что можно снять, что угодно, а зритель пойдет на Блант и Джонсона, то как итоговое кино может быть хорошим?
Жауме Кольет-Серра — режиссер фильма. Что он снял такого, чтобы ему доверили двухсотмиллионный фильм? Подобные вопросы обычно неуместно рассматривать при рецензировании фильма, но в данном случае этот вопрос возникает.
Квотирование при формировании коллективов, модное нынче в Европе и, видимо, США, дает свои плоды.
Вырождение идей и профессионалов, рост технологий, упрощающий допуск в профессию — все это ведет к кризису киноиндустрии.
После просмотра очередного отвратительного фильма остается только злость на впустую потраченное время. И, к сожалению, даже красивая и очаровательная Эмили Блант, которая и актрисой является неплохой, исправить ситуацию не смогла.