Архив метки: фантастика

Пиксели (2015). Pixels. Рецензия на фильм

Пиксели (2015). Pixels. Рецензия на фильм

Режиссер культового в России фильма «Один дома» Крис Коламбус в сотрудничестве с Адамом Сэндлером и его Happy Madison Production снял в 2015 году очередной американский блокбастер «Пиксели» (Pixels). Больше, вроде бы, и говорить нечего про этот фильм. Но чтобы у читателя сложилось хоть какое-то впечатление, сказать надо.

Казалось бы совершенно клишированное американское кино, но у него две характерные особенности. Первая — это то, что его производством занималась студия Адама Сэндлера, а сам он сыграл в фильме главную роль. Вторая — это идейная основа фильма. В качестве таковой выступают классические аркадные компьютерные игры восьмидесятых.

Что касается первой. У фильмов Сэндлера есть свое настроение и антураж. Сэндлер и его команда напоминают чем-то театр в кино. Актеры почти одни и те же, похожий стиль шуток, легкие житейские темы, романтика с вызывающе-пошловатым флером.

«Пиксели» не совсем попадают в этот ряд. Несмотря на знакомых актеров, этот фильм пошел по другому пути. Сэндлер решил воссоздать на экране блокбастер, экшн-кино с насыщенной картинкой, большим количеством батальных сцен. Это своего рода пародия на большое голливудское кино. Создатели как бы говорят, что снимать блокбастеры можно с любым наполнением, теоретически можно даже с сосисками сражаться, ну или, по-американски, с хот-догами.

Если это и ирония, то она очень тонкая и не особенно прослеживается. Типичного колорита фильмов Сэндлера здесь почти нет. А глумление над президентом США выглядит слегка вызывающе, хотя сейчас над этим институтом американской политики глумятся сами президенты. Тем не менее, в 2015 году это выглядело не совсем корректно и довольно вульгарно.

Что касается второго индивидуального компонента, то сама по себе идея отсылки к аркадным играм восьмидесятых выглядит весьма любопытно. Но страдает реализация. Совмещение, а точнее замещение, пришельцев игровыми персонажами с дальнейшим полным повторением клише с батальными сценами из современных фантастических американских фильмов, не впечатляют.

При этом можно понять создателей. Идея сама — интересная. Но не сработало. Итоговый продукт может выстрелить, а может — нет. И от чего это зависит, никто не знает. В чем этот секретный ингредиент. Здесь не сработало. Возможно причина в том, что тонкие чувства, связанные с воспоминаниями людей о детстве, затмеваются и вытесняются зубодробительными баталиями. Все-таки ностальгия — это очень нежное и грустное чувство. Его легко заслонить, разрушить, легко затмить. И именно это, похоже, и происходит в «Пикселях».

То что создатели заложили в основу фильма, они же и скрывают за толстым слоем из весьма банальной стрельбы на фоне стандартных американских локаций.

Кстати говоря, фильм пестрит американской патетикой. Многие сцены, связанные с американским образом жизни, также представляют собой клише. Они легко узнаваемы. При их просмотре на память сразу приходят и другие фильмы с этими же шаблонами.

Ну и в заключении надо сказать, что с производственной части это высококачественный фильм. Стандартное американское высокобюджетное кино. Но, увы, ничего нового.

Единственным положительным свойством «Пикселей» может служить их напоминание зрителю о существовании классических аркад ушедшего времени. Возможно, именно после фильма повзрослевшие дети, оказавшись одни, позволят себе ненадолго перенестись в своих воспоминаниях в тот беззаботный мир, полный волшебства и детского смеха. Но и это, в общем-то немало. Спасибо Адаму за это.

Черновик (2018). Рецензия на фильм

Черновик (2018). Рецензия на фильм

Сергей Лукьяненко у поколения постарше ассоциируется, в первую очередь, с культовой в среде первых интернет-пользователей в России книгой «Лабиринт Отражений». Вышедшая еще до «Матрицы» (1999) с Киану Ривзом книга поражала молодое сознание своим миром, настроением и кибер-лирикой.

Дальше были другие книги писателя и было взросление. А потом Лукьяненко заменили другие авторы и другие фильмы. И теперь по прошествии долгого времени просмотр фильма «Черновик» (2018), основанного на одноименной книге Лукьяненко, не вызывает ничего кроме брезгливого недоумения.

В «Черновике» плохо практически все. Исключение составляют разве что некоторые актеры. Например, понравился Евгений Ткачук, очень простой у него получился и реалистичный Константин. Также понравилась Ольга Боровская, которая воплотила на экране искреннюю и ранимую Анну. Понравилась Юлия Пересильд и Рената Иванова. Обе создали на экране весьма колоритные, слегка потусторонние и резкие образы. Понравился Евгений Цыганов. Его актерское мастерство позволяет очень просто и органично выглядеть на экране. Будто бы он не играет, а живет в своей роли.

А вот остальное — это полнейшая пустота. «Черновик» представляет собой набор каких-то плохо склеенных и плохо сочетающихся друг с другом западных клише, переложенных на отечественную почву. При этом, такое ощущение, что некоторые решения принимались не у нас, а на западе. В первую очередь речь идет о «боевой матрешке-трансформере». Настолько извратить суть исконно-русского феномена — это больше похоже на американскую «клюкву», чем на отечественный фантастический фильм. Полнейший бред.

Да и фантастикой назвать это нельзя. Это больше похоже на русское фэнтези. Один из наиболее неинтеллектуальных и легковесных жанров в литературе и кино. Хотя и в нем бывают исключения. Но «Черновик» не из их числа.

Другая вызывающая раздражение деталь — это размещение в фильме антисоветчины. Плохо пахнущие нафталиновые стереотипы о советском союзе в «Черновике» нашли какое-то слегка новое воплощение, но от этого они не стали содержательно иными. Смотреть на это откровенно противно. И непонятно, на какую публику это рассчитано. Хотя, если учесть дату выхода фильма, понять легче. Тогда у нас буйным цветом цвела прозападная поляна. Сейчас с этим чуть получше, но тоже не все радужно.

Основная идея фильма, возможно, и заслуживала бы осмысления, если бы она не была погребена под толстым слоем из абсурда и бетонной пыли. Набросанными в сюжет деталями авторы как-будто стремились компенсировать отсутствие содержания и смысла.

«Черновик» — это результат создания чего-либо без понимания сути явления. Кино — это про художественное представление смыслов, идей или чувств. Здесь ничего из этого нет. Результат больше напоминает собранный ребенком сложнейший пазл, где элементы соединены так, что понять результат не может никто, включая автора. В «Черновике» в глаза бросается кустарщина, где главное показать Кремль в разном антураже, а не то, зачем этот Кремль там, вообще, нужен.

Просмотр этого фильма мало того, что сам по себе вызывает раздражение. Есть еще и горькое чувство разочарования от того, что ранее привлекательное не прошло проверку временем. Романтический флер спал, пришло прозрение и карета превратилась в тыкву. Увы.

Обливион (2013). Oblivion. Рецензия на фильм

Обливион (2013). Oblivion. Рецензия на фильм

Представьте себе сказку про Деда Мороза, в финале которой бедному ребенку сообщают, что Деда Мороза нет. Сложно такое представить. Но в чем-то фильм «Обливион» (2013) похож на такую сказку. Обо всем по порядку.

Почему-то «Обливион» тянет смотреть снова и снова. Его гипнотические пейзажи, пустынный безжизненный постапокалиптический мир привлекает. Бескрайние просторы, гигантские установки, высасывающие воду, люди, живущие в небесах. Невероятные технологии. Что-то вызывает трепет внутри. Это сложно объяснить, но некоторые фильмы, книги, игры западают в душу, и оказывают какое-то магическое влияние на человека.

Том Круз за годы своей деятельности стал маркером качества. Фильмы с его участием — это всегда качественное, интересное и большое кино. То ли он так разборчив, то ли профессиональные кинодеятели любят его. Сложно сказать. В Голливуде не так много актеров, которые могут похвастать подобным свойством. Второй, кто приходит на ум — это Уилл Смит. Остальные, бывает, «попадают» со своим выбором.

И «Обливион» это не исключение. Кино не только может похвастать потрясающей атмосферой, прекрасными пейзажами и открытыми пространствами, футуристическими механизмами, летательными аппаратами. Особое восхищение вызывает музыка. Заглавная песня группы M83 с вокалисткой Susanne Sundfør — «Oblivion» звучит очень мощно, глубоко и, как будто, обволакивает слушателя. И она невероятно удачно гармонирует с настроением фильма. Если не сказать больше — она формирует его.

«Обливион» визуально и атмосферой великолепен. Едва ли не наиболее проблемным местом являются не слишком удачные кадры с Ольгой Куриленко. Странно, что операторы не смогли хорошо снять красивую актрису. В других фильмах она выглядит куда более привлекательно. Здесь же есть откровенно провальные кадры в сценах с воспоминаниями главного героя.

Вообще, актерский состав фильма впечатляет. Том Круз, Ольга Куриленко и Морган Фриман. О чем еще может мечтать режиссер. Менее известная Андреа Райзборо — это также прямое попадание в роль.

Безупречная техническая реализация фильма раскрывает вызывающий даже сегодня придыхание сценарий. Воплощенная на экране история увлекает с первых кадров и удерживает внимание зрителя на протяжении всей ленты. Вообще, у многих больших фантастических фильмов есть какой-то гипнотический эффект, они часто неведомым образом воздействуют на подсознание и приносят какие-то глубокие и сильные эмоции. Эффект от «Обливион» можно сравнить с настроением фильма «К звездам» (2019) с Бредом Питтом.

И весь этот чудесный, замечательный, гипнотический фильм приводит нас к весьма обескураживающей кульминации. Развязка фильма наполнена весьма противоречивым моральным смыслом, который несет в себе идею подмены, обесценивания и размытия идентичности. И, выходит, что весь этот потрясающий фильм был снят лишь для того, чтобы подать красиво людям столь нелепую бездуховную идею… Еще при первом просмотре этого фильма его финал оставил в душе какую-то червоточину. Что-то было в этом финале аморальное, безнравственное, нечистое. И по итогу уже очередного просмотра картинка сложилась. Создатели поместили в этот фильм ловушку, которая срабатывает в самом конце и вкладывает целевую идею в душу расслабившегося зрителя. Неожиданный и жестокий удар.

Мог ли финал фильма быть другим, более традиционным, более религиозным Безусловно, это было возможно, но создатели пошли по другому пути. Сложно сказать, каковы причины: намеренный это шаг по продвижению определенных ценностей или это непонимание сути посыла.

Хотелось бы верить в случайность, но, честно говоря, в это верится с трудом. В производстве кино такого масштаба на всех уровнях и этапах его создания заняты профессионалы, которые понимают и осознают, что они делают. Поэтому в случайность не верится. Верится в попытку намеренного подмешивания в зрительский разум подобной идеи.

И каков вердикт, как оценить такой фильм, который прекрасен, красив, интересен для просмотра, содержит все необходимые элементы замечательного кино, но при этом венчает его отравленный наконечник, который впивается в сердце зрителя. Можно ли за красоту и удовольствие от просмотра позволить влить себе яд. Наверное, можно, если есть уверенность, что организм выдержит воздействие. А если нет?