Иногда произведение не оставляет однозначного впечатления. Оно может быть хорошим по качеству, но не очень хорошим идеологически. Иногда не до конца понятно, зачем и для чего снимали кино или писали книгу. Иногда все понятно и очевидно сразу, а иногда непонятно даже по прошествии какого-то времени, после анализа “послевкусия”. И тогда непонятно, с какой стороны подходить к рецензированию.

Сериал “Слово пацана” вгоняет в подавленное состояние. Количество жестокости, драматизм, боль, возмущение, вопросы. Это вот однозначно. А все остальное совершенно неясно. Это как раз тот случай, когда не понимаешь, с чем столкнулся. Поэтому, рассуждение и анализ будут максимально абстрагированными.

ВОПРОС 1. Почему 8 из 10?

Начнем с того, почему восемь из десяти. Оценка высокая и тут требуется пояснение. Зачастую люди ставят высокие оценки фильмам, потому что они им понравились, и низкие – если нет. Это очень субъективный подход. Точно также пользователи оценивают и рецензии – исключительно по признаку соответствия написанного их впечатлениям. Но, вообще, рецензирование – это не про поиск подтверждения своей позиции.

Со “Словом пацана” тоже не все так просто. Восемь – потому что это оценка именно фильма, а фильм сделан хорошо. Он, по всей видимости, с документальной точностью воссоздает эпоху в целом и в деталях: одежда, в том числе, школьная форма, плакаты, транспорт, домашняя обстановка, бандитские “правила” и “порядки” и т.д. Даже взлом автомобиля показан достоверно – о возможности такого взлома рассказывали в журнале “За рулем”.

Сразу оговоримся, бандитские все эти истории мы будем стараться рассматривать только в самом общем виде – автору рецензии они не очень интересны. Но сериал все эти криминальные истории абсолютизирует, делает их фоном, на котором разворачивается остальная жизнь. Или можно сказать наоборот, как и представляют в описании фильма: “бандитские истории” становятся центром всего, а мир вокруг – это как раз фон.

Так вот, фильм снят и срежиссирован очень хорошо. Подбор актеров удачный. Персонажи колоритные и запоминающиеся.

Впечатляет образ, генезис персонажа и игра Юлии Александровой, которая исполняет маму Андрея. Молодые ребята в фильме хороши: и Рузиль Минекаев, и Леон Кемстач, и все ребята из банды. Запоминающиеся роли исполнили Иван Янковский и Антон Васильев. Несколько механически или, можно сказать, театрально на этом фоне выглядят некоторые сцены с Анастасией Красовской, которая исполнила Ирину. Но, возможно, подобная сдержанность – это часть режиссерской задумки.

Поэтому и восемь баллов. Сериал “Слово пацана” как фильм снят очень достойно.

Но мы только начинаем. С остальным много вопросов.

ВОПРОС 2. Зачем в фильме абсолютизируется подростковый бандитизм конца восьмидесятых?

И начнем мы с самого основного – с темы: зачем делается такая абсолютизация темы подростковых бандитских группировок?

Тут надо защитить создателей. Произведение искусства зачастую страдает гиперболизацией явлений, на которые авторы хотят обратить внимание публики. Это естественное желание. Без такой гиперболизации сложно раскрыть вопрос.

Акцентирование, концентрация и экспрессия необходимы, чтобы донести до публики необходимые посылы. Все-таки стоит помнить, что речь идет о художественном, а не документальном произведении. Но даже в документалистике в конкретном произведении происходит абсолютизация темы. В качестве примера посмотрите документальный фильм про бабочек. Весь фильм вам будут показывать бабочек, но это совершенно не значит, что из бабочек состоит весь мир.

Вторая причина такой абсолютизации в сериале в том, что данное явление присутствовало в общественной жизни и занимало в ней, по всей видимости, значительную роль. Стоит также учесть, что события фильма происходят в Казани, где подобное явление, судя по некоторых комментариям, было выражено в наибольшей степени. Вполне вероятно, что в других городах и регионах, тема подростковой преступности и таких банд не была столь распространена.

И если удельный вес подобного социального явления может быть предметом дискуссии, то сам факт существования такого явления не вызывает никаких сомнений. Все, кто был в сознательном возрасте в то время, так или иначе, слышали или сталкивались с подобными подростковыми образованиями. То есть и это ответ на еще один вопрос: фильм показывает реальность. Нравится она или нет – это уже другой вопрос.

ВОПРОС 3. Зачем сейчас снят фильм на данную тему?

Идем дальше.

Да, это было. Но. И это следующий вопрос: зачем фильм создан именно об этом, и именно сейчас?

Большое кино – это всегда социальное явление, которое оказывает большое влияние на общество, подсвечивает те или иные проблемы, показывает возможные варианты развития событий, корректирует в определенной степени общественное поведение.

И в этой связи – почему именно эту тему решило “подсветить” государство или те люди, которые финансировали создание этого фильма? Чего они хотят добиться?

Честно говоря, ответа на эти вопросы нет. Можно только предполагать.

Например, возможные задачи с положительной направленностью могут быть следующие: гипотетически наблюдается рост молодежной преступности и необходимо погасить этот рост; необходимо создать фильм, который бы объединил людей, и (предположительно) авторы считают, что такая тема является темой, которая выполнит данную функцию (это очень странно, но мы же просто фантазируем).

Есть и какие то возможные варианты с отрицательной направленностью. И здесь надо сознаться, что перед просмотром именно в связи с такими вариантами были нехорошие предчувствия. И тут мы должно поднять еще несколько вопросов. Здесь же просто зафиксируем, что, как кажется, сегодня есть большое количество гораздо более важных общественных проблем, на которые стоило бы обратить внимание.

ВОПРОС 4. Есть ли в фильме романтизация криминала?

По итогу просмотра сериала полностью (речь о первом сезоне) можно сделать вывод, что нет. Романтизации криминала в сериале “Слово пацана” нет.

Но это первый слой реальности. То есть непосредственно фильм пропагандой насилия и криминала не занимается.

Вся эта криминальная жизнь показана как раз с драматической и пессимистической позиции. Но есть нюанс.

Подростки, которые, скорее всего, будут составлять основную аудиторию, не могут самостоятельно делать суждения глубокого морального характера. У них еще отсутствуют и не сформированы морально-этические стереотипы и эталоны поведения. Тем более здесь надо учитывать общий уровень культуры и морали, который подростки впитывают сейчас от интернет-блогеров. Что эти блогеры вещают, можно посмотреть самостоятельно. Можно послушать как они разговаривают, о чем они разговаривают, как себя ведут и какие ценности они прививают. Иногда достаточно просто на них посмотреть.

В этой ситуации просмотр сериала “Слово пацана” может привить неокрепшим умам и без того, в определенной степени, романтизирующим протестное поведение, паттерны вот такого асоциального криминального поведения. Ведь не секрет, что подростки часто повторяют то, что считается популярным.

Подростки, не имея достаточного жизненного опыта и знаний, склонны принимать решение о принятии в свою систему ценностей той или иной формы поведения на основе своих упрощенных представлений. Концепт “Кто сильнее, тот и прав”, например.

Все эти принципы подростковых банд могут очень хорошо ложиться на школьные сообщества и уличные тусовки в не очень благоприятных городах и местностях. Подросток может увидеть часть фильма и принять это как ролевую модель поведения. Или подросток может посмотреть весь сериал, но взять из него только то, что он поймет. Сложные драматические линии подросткам воспринимать сложнее, чем пьянящее ощущение контроля, свободы и полноты жизни во время “залихватского избиения чушпанов за ништяки”.

По итогу может так получиться, что фильм, который был изначально призван показать негативный аспект определенного среза жизни того временного периода, по факту окажется катализатором роста криминализации подростковой среды.

ВОПРОС 5. Наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы

И в связи с этим мы должны рассмотреть вопрос, связанный и с вышеупомянутым вопросом, и с вопросом о целях создания сериала: наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы.

Перед просмотром и при просмотре первых серий казалось, что именно ради этой цели сериал и снят, что это очередная внутренняя атака врагов государства на общество и пример подрывной работы.

Росту подозрений способствовала широкая пропаганда и медийная поддержка сериала. Часто такая медийная помощь оказывается либерально окрашенным или продвигаемым западом деструктивным продуктам. Поэтому смотреть “Слово пацана” не хотелось. Не хотелось это делать еще и потому, что вся вот эта криминальная и бандитская романтика, которая пульсирует из ауры фильма и начинается уже с названия, совершенно не близка, как это уже было упомянуто выше. Но поскольку фильм столь агрессивным образом пиарился, посмотреть пришлось. В основном, для того, чтобы понять, куда хотят двигать массы, какие посылы отправляют в аудиторию.

Проблема в том, что просмотр фильма ответов на эти вопросы не дал: тут либо очень серьезная и хитрая работа врагов, либо в фильме нет никакой подрывной начинки.

Повторимся, кино снято хорошо. Это хороший фильм, но его цели остаются непонятными.

Попробуем поискать разгадку при ответе на следующий вопрос.

ВОПРОС 6. Что несет в себе это кино, и что оно оставляет после его просмотра?

Во время просмотра сериала и в течение нескольких дней после его просмотра необходимо было прислушиваться к своему настроению, мыслям, импульсам. Именно это часто позволяет понять замысел создателей.

Но проблема в том, что в случае с этим сериалом, ответов не приходит.

Есть только клочки впечатлений, ощущений и мыслей, того, что удалось ухватить.

Вот несколько выделенных посылов.

Обесценивание комсомольской организации, ведь ее деятельность сравнивается c деятельностью подростковых банд и формируется ощущение, что они похожи. Таким образом, происходит “криминализация” комсомола.

Обесценивание пионерии. Красные галстуки в фильме – это предмет, к которому ни у кого нет ни почитания, ни уважения. Это лишь способ попасть на комсомольское собрание и причина, чтобы отругать подростка.

Жестокость жизни в конце восьмидесятых, беспросветность той эпохи. Фильм показывает “чернуху”: все плохо, ничего не имеет смысла, родители чувствуют свою ненужность, на улицах орудуют банды, страна разваливается.

Милиция подается в негативном ключе. Работа органов правопорядка показана в негативном ключе. В основном, это сделано через персонаж Ильдара.

Криминал – подается как выход. Криминальная среда подается как единственно возможный ответ при полном отсутствии деятельности государства (в фильме оно просто отсутствует), при полном отсутствии связи между родителями и детьми, при отрешенности органов правопорядка, при жестокости и слабости окружающего подростков мира.

Здесь можно возмутиться и сказать, что “Ну вот же! Фильм пропагандирует криминал!”. Но показанное в финале фильма, генезис персонажей, общий драматизм, сама история говорят о том, что пропаганда отсутствует. Криминал подается в негативном ключе.

Скорее уж фильм пропагандирует безысходность и фатализм, какую-то “чернуху”.

И именно здесь повторим еще раз вопрос о том, зачем этот фильм снят именно сейчас и именно об этом?

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Здесь несколько мыслей, которые не вписываются в вопросы, рассмотренные выше.

В фильме часто звучит музыка группы “Мираж”. Прекрасная музыка, которая олицетворяет то время. Эта музыка популярна до сих пор. Жаль, что фильм заставляет ассоциировать эти прекрасные мелодии с “чернухой”.

Да что там музыка! Все то время авторы предлагают ассоциировать только с такой средой. Но это не так! Люди жили и работали. Праздновали Новый год. Трудились на предприятиях. Дети учились, ходили в школы и ВУЗы. Это было сложное время, но сводить и абсолютизировать эту тему – это все-таки перебор.

Помимо рисков переноса паттернов поведения, показанных в фильме, на реальную жизнь (механизм и причины были описаны выше), существует и еще один нюанс: негативно или позитивно, но все-таки посредством фильма осуществляется “подсвечивание” этого криминального поведения, криминального мира, и так этот криминальный мир становится частью нашего сознания.

На этом все, выводы делайте сами.

Начиная смотреть современное американское кино, прежде всего, боишься стать объектом ЛГБТ-пропаганды. Ей сейчас пронизано там почти все.

Поначалу казалось, что фильм является исключением, но нет. Тема есть, но, по крайней мере, пока подобная линия не является основной. Кстати говоря, и такие продукты стали уже появляться, и, если ничего не предпринять, то, наверное, их доля будет расти.

В фильме присутствует также линия, где женщина покрикивает на своего неряху-мужа. Воспаленный от атаки либеральных ценностей мозг пытается сигнализировать, что это феминистическая тема, но, справедливости ради, стоит сказать, что подобные архетипы встречались в кино и ранее (в том числе, в советском).

В остальном, это обычное американское кино. Но есть нюанс. Мы уже неоднократно говорили, что “новая повестка” распространяется путем ее “подмешивания” в традиционные продукты. Это на начальном этапе. А затем, по всей видимости, будет происходить (или так, во всяком случае, задумано) постепенное вытеснение традиционной повестки и замена ее “новой”. И вот сейчас уже не совсем понятно: это все еще традиционный продукт с подмешанной туда повесткой, или это уже продукт нового типа. Пройден ли перевал?

Теперь непосредственно к фильму.

Удивил внешний вид Дженнифер Лоуренс в начале комедии. Это очень расстроило, потому что в прежних фильмах она выглядит потрясающе. Особенно запомнились “Пассажиры” (2016). К счастью, кроме первых сцен, в целом, Лоуренс снята хорошо. Возникает вопрос: что это было?

Здесь два варианта, как минимум. Возможно девушка “закидывает за воротник” или ведет не очень здоровый образ жизни, потому что выглядит она в начале фильма как заядлый алкоголик. Но в этом случае, задачей команды фильма является доведение актера до такого состояния, когда бы это не было заметно зрителю. Как? Это уже другой вопрос. И здесь объяснением невозможности сделать это может служить тот факт, что Лоуренс заявляется как один из продюсеров фильма. Может ли так быть, что режиссер не смог “надавить” на актрису?

Ну а второй вариант – это то, что это является режиссерской задумкой.

В любом случае, нельзя назвать то, как в начале фильма показывают Лоуренс, удачным результатом. Даже если было изначально задумано показать героиню в не очень потребном виде, то нельзя пересекать в кино грань “художественности” и сваливаться на уровень обыкновенной пошлости.

Положительно фильм удивил своими красками и операторской работой. Визуально “Без обид” смотрится сочно и ярко.

Что касается истории. Комедия рассчитана на низовой слой общества. Она абсолютно прямолинейна и разговаривает со среднестатистическим американцем на понятном ему языке, воздействует на понятные и простые инстинкты. В этом смысле – фильм прост и незамысловат.

Но если попробовать копнуть чуть глубже, то можно увидеть в фильме попытку поднять вопрос о, так называемом, цифровом аутизме подростков. Хотя делается это с учетом особенностей американской культуры и тех средств общения с публикой, которые имеются у режиссера – необходимо учитывать культуру аудитории.

Расстраивает вот что. Данный фильм занимает нишу молодежной мейнстримовой комедии, но уровень откровенности в нем примерно как у “Горячей жевательной резинки” (1978), которая уже больше является эротикой, да и стандартной голливудской комедией тот фильм не был.

Наиболее несуразной, хоть и смешной в “Без обид”, выглядит сцена, где полностью обнаженная Лоуренс дерется с кучкой подростков на пляже. Такое явно не ждешь от подобного фильма. Жаль только, что создатели не придумали ничего другого, чтобы удивить зрителя. Хотя надо признать, что подобная сцена удивила, но ровно точно также бы удивила и сцена, в которой Лоуренс начала бы есть фекалии. Кстати говоря, думается, что и это не за горами.

Забегая вперед скажем, уже после фильма сцена на пляже всплывала в голове и вызывала довольно неприятные ощущения. Дело в том, что Лоуренс в сцене показана отталкивающе. И возникает диссонанс между обнаженной привлекательной девушкой и антуражем, который связан с самой сценой и тем, как именно эта девушка показана. Не стоит тешить себя иллюзиями, что такое ощущение случайно. И возникает вопрос: зачем это было сделано?

Дальше в фильме появляется “нянька Джоуди”, которая оказывается… мужчиной. Новые силы, заправляющие в Америке, хотят переписать все роли, разрушить все устои.

Смены ролей, комические ситуации и раньше обыгрывались в кино, но раньше это делалось без какого-то сексуального или ЛГБТ-подтекста. Это был просто юмор. Теперь же кино переполнено либерально-псевдосвободной повесткой, которая заставляет даже на эти сцены смотреть иначе.

А вот сцена с песней в ресторане тронула. Красивая музыка, красивый вокал и хорошие слова. Лоуренс замечательно дополнила сцену своей игрой. И, надо признать, выглядит это свежо.

Драматические и эмоциональные моменты в фильме сняты хорошо.

В фильме есть идея, есть развязка и кульминация. В общем-то, если убрать все искусственные добавления в него, связанные с “повесткой”, убрать странные сцены, то это вполне хорошее кино. Другое дело, что если все это убрать, то получится фильм, который мы уже видели. Но все истории, так или иначе, мы уже видели.

Центральная история несет добро, рассказывает о том, что необходимо раскрыть крылья и жить. Надо научиться отпускать прошлое и быть готовым к будущему.

После просмотра вспомнился фильм “Мой лучший любовник” (2005) с Умой Турман и Мэрил Стрип. Окончание фильма, и тема некоторым образом похожи. Но драматически и художественно “Мой лучший любовник” является классическим кино, в котором куда меньше пошлости.

В целом, несправедливо, что обыкновенные люди должны теперь за возможность смотреть кино расплачиваться потреблением либерального концентрата.