Иногда можно снять хорошее кино, но в нем будет слабая идея. Тогда кино провалится. Иногда можно снять плохое кино, но в нем будет хорошая идея. Тогда кино тоже провалится, но зритель, скорее всего, поймет изначальный посыл. Этот вариант лучше, чем первый.

Но иногда снимают не очень хорошее кино не по качеству, а по скрытым посылам, хотя при этом центральная идея вполне себе неплохая. «Дорогая, я больше не перезвоню» — именно из таких особенных фильмов.

Видно, что создавал фильм не совсем осознанный коллектив. Это видно по сценарным и визуальным решениям, по шероховатостям и качеству исходного материала, по угловатости сцен.

Первое, что бросается в глаза — это опять копирование и заимствование идей из западного кинематографа. Помимо идей для фильма, содержание мира фильма также во многом заимствует западные стандарты и образы. При этом, поскольку фильм можно причислить к жанру фэнтези, взять можно было любую культурную основу, в том числе, и нашу собственную, но этого почему-то не сделано.

И, конечно же, заимствование в фильм, в основном, происходит из американской культуры и американских фильмов. Можно оправдать создателей тем, что с девяностых у нас в стране многие выросли на этих фильмах, впитали в себя западную культуру. И поэтому можно сказать, что они просто ничего другого не знают. Для них западное — это модное, это оригинальное, а все остальное — это второй сорт. Но кинопроизводители — люди профессиональные и априори должны иметь достаточно широкий взгляд на мир кино, культуру и знать историю.

Есть еще одна особенность нашей кинотусовки. Это нельзя применить ко всем, но это применимо ко многим. Когда они говорят или акцентируют внимание на отечестве, то они вычленяют из действительности только какие-то самые плохие, низменные, грязные явления. А зачастую они представляют реальность искаженной, то есть, по сути, лгут. Внедряют в общество какие-то заранее созданные образы и идеи.

Все вышесказанное применимо и к «Дорогая, я больше не перезвоню». Такое ощущение, что у нас какой-то конвейер работает, который штампует фильмы с разным, казалось бы, содержанием, но насыщает все их одними и теми же негативными нарративами.

Теперь по поводу визуального и смыслового заимствования. Вот эпизод, который достаточно наглядно демонстрирует глубину проработки сценария и отношения создателей фильма к культуре: боевые ангелы воюют с взбунтовавшимися в «аэропорте» людьми. Боевые ангелы в образе розовых девочек!

В роли начальника аэропорта — молодая девушка с длиннющими ногтями. Именно она вершит судьбы, но при этом ведет себя как избалованная эгоистичная личность.

Визуально загробная жизнь напоминает американский фильм «Барби» (2023).

Чистилище недвусмысленно отсылает к российским тюрьмам и различным «тюремным развлечениям». Казалось бы, зачем этот момент встроен в фильм, который рассказывает романтическую и философскую историю о смысле человеческой жизни? Но так уж у них повелось — обязательно добавлять такой жидкой и неприятной субстанции, как правило, темного цвета во все, что они делают.

Обязательно зрителю рассказывают про проблемы медицины. А еще про покупку мест на кладбище. Фильм в этом смысле напоминает содержание выпуска блогера-иноагента или какой-нибудь спонсируемой западом радиопередачи.

Также в фильме толерантно задействован представитель «маленьких людей». Здесь сознательно использован термин, который употребляют в Америке. Там же наши киноделы черпают все свои идеи, там у них все правильное и там маяки, на которые надо равняться.

При этом у фильма есть один момент, который цепляет. Так уж есть, что вечные темы в любом случае цепляют. Вот и в этом фильме, в сценарии так или иначе поднимаются вопросы смысла жизни, религиозные вопросы, пускай последние и извращаются, и над ними даже авторы смеются, все равно. Зритель так или иначе (может быть, не каждый зритель), но все же, может начать мыслить о серьезных вопросах. Потом уже, после фильма. Вот вдруг что-то у него щелкнет где-то. Начнет задумываться. В остальном же — это довольно посредственный и слабый фильм, мозаика из западных клише с вкраплениями псевдо-иноагентской чернухи.

Начать рецензию хотелось иначе, но посмотрев «Мэри Поппинс возвращается» до конца, начать стоит вот так: «Неудобно и неловко становится от того, что настолько дорогой и насыщенный фильм получился таким скучным».

С самого начала фильм поражает количеством деталей. Каждый кадр можно рассматривать как музейную достопримечательность. Это касается и интерьера дома Бэнксов, и видов Лондона тридцатых годов прошлого столетия.

Начальная сцена, где фонарщик ездит по городу, по всей видимости, стоила половину бюджета фильма. А сколько было затрачено усилий. В итоге перед зрителем предстают волшебные улицы классического Лондона из детских сказок.

Снято все замечательно. Камера начинает с общего вида над крышами и затем спускается плавно на шумные и грязные городские улицы, где кипит обычная жизнь. Расклеенные на стенах объявления, торговцы фруктами и овощами, редкие машины и повозки, красиво декорированные дома, бегающие дети и Собор Святого Павла в финале первой песни.

К слову сказать, фонарщик — это одна из забытых сейчас профессий. Интересно, что фильм напоминает нам о ней. Этот момент стоит признать удачным.

Прекрасно выглядят костюмы. Герои одеты с умом и со вкусом. Прослеживается единый стиль. Одежда также полна мелких деталей, она фактурна. Ее цветовая гамма дополняет и обогащает общее пространство сцен.

Теперь перейдем к главным разочарованиям.

Музыка. Она в фильме представляет собой классические стандарты американского мюзикла. С легкостью угадываются в песнях классические мелодии и аранжировки. Если задачей студии Диснея было познакомить молодую публику с классическим мюзиклом, то это объяснимо. Если же подобное является просто следованием в знакомом фарватере, то мелодиям совсем не хватает свежести.

Тоже самое можно сказать и о танцевальных сценах. Опять наблюдается классическая голливудская картинка и хореография… которую дополняют BMX-велосипедисты. Допустим, это попытка привнести все-таки что-то новенькое и освежить картинку. Но тогда вся остальная классическая концепция летит в урну. Да и, честно говоря, не в одних BMX-велосипедах проблема.

Вопрос опять в настроении. Классическое кино — это классическое кино. Сейчас попытка воссоздать это выглядит бледно и неестественно. Что-то незримое отсутствует. Может быть настроение и дух классического кинематографа. Может быть, души нет в этом. Ну прыгают они там по сцене туда-сюда и что? Не трогает.

Ну и наконец, история. Действие фильма происходит во времена Великой депрессии в Лондоне. Семья Бэнксов наравне со многими другими страдает от нехватки финансов. В минуты испытаний люди всегда склонны надеяться на чудеса и проявления божественного.

И вот с небес медленно спускается Мэри Поппинс. Несложно догадаться, что эта сцена отсылает к явлению бога народу. А сама Мэри Поппинс, таким образом, выступает в роли Мессии.

Христианский дух прослеживается и дальше. Мэри Поппинс совершает разные мелкие бытовые чудеса, но не вмешивается в естественный ход событий. Почти.

В общем-то, в таком приеме ничего нового нет. Многие авторы используют христианские мотивы в своих историях. Это увеличивает их значимость и проникающий эффект. Ну и о стремлении заменить бога тоже забывать не стоит.

А что же зритель? Когда у него проходит восторженная эйфория от богатства и насыщенности картинки, появляется ощущение полной бессмысленности происходящего.

В повествовании нет стройности, а фильм представляет собой, будто-бы художественное попурри из «Мэри Поппинс» (1964), «В поисках Немо» (2003), «Кто подставил кролика Роджера» (1988) и, наверное, еще каких-то фильмов.

И вся эта какофония ведет в относительное никуда. Две трети фильма зритель откровенно скучает, а финал проходит в мыслях о том, где находится выход из кинозала и какая погода сейчас на улице. Весьма странный результат при таком бюджете и размахе. Как и было сказано вначале, как-то неловко получилось и даже где-то обидно.