Джон Красински был очень органичен в сериале «Офис». А вот в образе «Индианы Джонса» он совсем неубедителен и в фильме он выглядит неуместно.
Преступники в фильме также выглядят непривлекательно. И это не решение сценарной задачи. Здесь вопрос кастинга.
В угоду пустой зрелищности в фильме присутствует красивая охотница за редкими картинами и драгоценностями. Она ведет на равных (и даже с позиции силы) переговоры с мужчинами. Она владеет ножом. К жизни это имеет мало отношения, но какая разница. Это же всего лишь кино.
Постановка боев хорошая. Динамика, эротизм, комизм. Стиль присутствует.
Натали Портман, повзрослев, перестала быть похожей на себя. Что-то в харизме актрисы утеряно. Она прекрасно смотрелась в ролях молодых красоток, но для взрослой актрисы ей, похоже, не хватает какого-то внутреннего веса и убедительности.
Отражая современный этнический состав западного общества, специальный детектив Интерпола теперь носит имя Джамаль Аббас.
Еще одна современная глобалистская тенденция, отражающаяся в этом фильме, это перемена ролей. Роль ненадежного родителя, который имеет проблемы с ребенком, теперь принадлежит женщине. А мужчина — это такая заботливая мама, которая должна следить за ребенком и его оберегать от тлетворного мужского (то есть, теперь женского) влияния.
Диалоги, надо признать, очень стильные. Это такое вербальное жанглирование, похожее на эксравагантный пинг-понг. В них достаточно сарказма, интеллигентности и задора.
Очень свежо и необычно выглядит сцена с поднятым фрагментом затонувшего корабля. Такое ощещение, что подобного в кино еще не было. Во всяком случае, это автор рецензии наблюдает впервые.
Остается загадкой, почему героиню Натали Портман сделали такой асексуальной. Она делает все, чтобы не быть женственной. Пьет, говорит излишне грубо. Вряд ли это случайно.
Женщина любит выпить, да за компанию с мужчиной. Это так уравнивает.
Диалоги едкие, но в них есть изъян. Они сломанные. Они рваные. Они не льются как река. Она будто-бы выплевываются маленькими порциями. Потом слом и идет резко другая мысль. Нелинейность. Она раздражает. Джон Красински говорит быстро и понять его довольно сложно. Не поспевает за ним зрительский мозг.
Мама сидит в частном самолете. Там же сидит ребенок. Но он не с мамой, а с какой-то другой тетей. Мама при ребенке хлещет шампанское в стремлении «наслаждится приключением».
Вторая невероятная локация — это библиотека в Австрии. Такого впечатляющего интерьера давно встречать не приходилось. Очень красиво.
Надо признать, что режиссеру удалось создать на экране незримое притяжение между двумя антагонистическими героями. Это сквозит даже в те моменты, когда на экране никаких упоминаний об этом нет.
Немного забавно наблюдать за тем, кто герои входят в только что вскрытую часть гробницы. В реальной жизни так делать нельзя из-за риска отравления. Но это ведь кино Гая Ричи.
В финале фильма друзья и враги громят древнее сооружение, невзирая на его культурную ценность. Смотреть на это спокойно сложно.

Фильм до боли напоминает классические приключения Индианы Джонса. Возможно, таким образом создатели хотели выразить свое уважение к легендарной серии. И даже пасхальное яйцо имеется — отца героев зовут Харрисон. Это легко читаемая отсылка к Харрисону Форду. Но фильм получился каким-то не до конца реализованным что ли. Возможно, это из-за не до конца раскрытой любовной истории между героями.
Но фильм получился зрелищным. Лабиринты и старинные устройства показаны отлично.
Цельности не хватает. Картинка есть, механизмы есть, локации есть. Связи между элементами нет. Нет разрешенности в локальных историях героев, в их целях. Сырое какое-то получилось кино, но красивое и во многих элементах качественное. Картинка точно на уровне.
Но кино — это все-таки не видеоклип. В кино должны быть эмоции, должны быть смысл. С этим здесь проблемы.

Иногда можно снять хорошее кино, но в нем будет слабая идея. Тогда кино провалится. Иногда можно снять плохое кино, но в нем будет хорошая идея. Тогда кино тоже провалится, но зритель, скорее всего, поймет изначальный посыл. Этот вариант лучше, чем первый.

Но иногда снимают не очень хорошее кино не по качеству, а по скрытым посылам, хотя при этом центральная идея вполне себе неплохая. «Дорогая, я больше не перезвоню» — именно из таких особенных фильмов.

Видно, что создавал фильм не совсем осознанный коллектив. Это видно по сценарным и визуальным решениям, по шероховатостям и качеству исходного материала, по угловатости сцен.

Первое, что бросается в глаза — это опять копирование и заимствование идей из западного кинематографа. Помимо идей для фильма, содержание мира фильма также во многом заимствует западные стандарты и образы. При этом, поскольку фильм можно причислить к жанру фэнтези, взять можно было любую культурную основу, в том числе, и нашу собственную, но этого почему-то не сделано.

И, конечно же, заимствование в фильм, в основном, происходит из американской культуры и американских фильмов. Можно оправдать создателей тем, что с девяностых у нас в стране многие выросли на этих фильмах, впитали в себя западную культуру. И поэтому можно сказать, что они просто ничего другого не знают. Для них западное — это модное, это оригинальное, а все остальное — это второй сорт. Но кинопроизводители — люди профессиональные и априори должны иметь достаточно широкий взгляд на мир кино, культуру и знать историю.

Есть еще одна особенность нашей кинотусовки. Это нельзя применить ко всем, но это применимо ко многим. Когда они говорят или акцентируют внимание на отечестве, то они вычленяют из действительности только какие-то самые плохие, низменные, грязные явления. А зачастую они представляют реальность искаженной, то есть, по сути, лгут. Внедряют в общество какие-то заранее созданные образы и идеи.

Все вышесказанное применимо и к «Дорогая, я больше не перезвоню». Такое ощущение, что у нас какой-то конвейер работает, который штампует фильмы с разным, казалось бы, содержанием, но насыщает все их одними и теми же негативными нарративами.

Теперь по поводу визуального и смыслового заимствования. Вот эпизод, который достаточно наглядно демонстрирует глубину проработки сценария и отношения создателей фильма к культуре: боевые ангелы воюют с взбунтовавшимися в «аэропорте» людьми. Боевые ангелы в образе розовых девочек!

В роли начальника аэропорта — молодая девушка с длиннющими ногтями. Именно она вершит судьбы, но при этом ведет себя как избалованная эгоистичная личность.

Визуально загробная жизнь напоминает американский фильм «Барби» (2023).

Чистилище недвусмысленно отсылает к российским тюрьмам и различным «тюремным развлечениям». Казалось бы, зачем этот момент встроен в фильм, который рассказывает романтическую и философскую историю о смысле человеческой жизни? Но так уж у них повелось — обязательно добавлять такой жидкой и неприятной субстанции, как правило, темного цвета во все, что они делают.

Обязательно зрителю рассказывают про проблемы медицины. А еще про покупку мест на кладбище. Фильм в этом смысле напоминает содержание выпуска блогера-иноагента или какой-нибудь спонсируемой западом радиопередачи.

Также в фильме толерантно задействован представитель «маленьких людей». Здесь сознательно использован термин, который употребляют в Америке. Там же наши киноделы черпают все свои идеи, там у них все правильное и там маяки, на которые надо равняться.

При этом у фильма есть один момент, который цепляет. Так уж есть, что вечные темы в любом случае цепляют. Вот и в этом фильме, в сценарии так или иначе поднимаются вопросы смысла жизни, религиозные вопросы, пускай последние и извращаются, и над ними даже авторы смеются, все равно. Зритель так или иначе (может быть, не каждый зритель), но все же, может начать мыслить о серьезных вопросах. Потом уже, после фильма. Вот вдруг что-то у него щелкнет где-то. Начнет задумываться. В остальном же — это довольно посредственный и слабый фильм, мозаика из западных клише с вкраплениями псевдо-иноагентской чернухи.