Кино из эпохи девяностых… Это было время, когда фильмы несли, в основном, развлекательную функцию. Были, что называется «вещью в себе». Тогда кино еще занимались люди, понимающие в этом толк. И это заметно даже по достаточно средним и рядовым фильмам.

«Сквозь горизонт» нельзя назвать шедевром. Этот фильм также нельзя назвать глубоким и содержательным. Он базируется на страхах человека перед неизвестным.

Стилистически и идейно работа режиссера Пола Андерсона представляет собой соединение «Чужого» (1979) и «Восставшего из Ада» (1987). Обращающий внимание на визуальные детали и решения зритель обнаружит много использованных из этих культовых фильмов приемов. Это касается и постановки сцен и внешнего вида персонажей.

Любопытно обнаружить, что все три фильма были сняты англичанами. Означает ли это любовь жителей Великобритании ко всякой жути или что-то еще, сказать сложно, но факт, что называется, налицо.

Кино девяностых выгодно отличается от современных фильмов высоким качеством актерского состава. В фильмах того времени был серьезный кастинг. Видимо, и изначальная система отбора в индустрию работала совершенно иначе — наверх выносило только тех, кто был там заслуженно.

Это же можно сказать и о других людях, занятых в кинопроизводственном процессе. Результат заметен во всех составляющих. Это и визуальные эффекты, и локации, и грим, и композиции кадров, свет и музыка.

Также видно, что съемкам предшествовала серьезная подготовительная работа, на экране видна осмысленность. Другое дело, что эти мысли могут быть неправильными или невкусными для зрителя.

Слабость фильма «Сквозь горизонт» в тональности его содержания, в его целевых посылах, в размытости идеи. Создатели ориентировались на то, чтобы вызвать у зрителя определенные реакции, они играют на определенных эмоциях, и нельзя сказать, что это приятный фильм.

Можно заметить, что любой фильм нацелен на то, чтобы вызвать у зрителя определенные эмоции. Это так. Почти. Но здесь вопрос именно в качестве и направленности этих эмоций.

Если рассматривать фильм «из сегодня», возникает такое ощущение, что он представляет собой весьма изощренный тренажер для определения эффективности аудиовизуального воздействия определенной заданной тональности на зрителя.

Результат просмотра следующий. Кино вначале держит внимание, а к концу оно полностью размывается узнаваемыми шаблонами и приемами. Когда ум разложил фильм на составляющие, категоризировал его, становится скучно. Проблема усугубляется и неприятным впечатлением, которое он создает. Также нет в нем и побуждающей дальнейший мыслительный процесс энергии, что, казалось бы, должно быть основной задачей настоящего фантастического кино. Фантастика — это способ размышления о пути развития человечества и человека.

В общем, «Сквозь горизонт» являет собой довольно средний образец условно большого кино того времени, он однозначно высокого качества во всех своих компонентах, но содержательно пустой, а транслируемые эмоции неприятны.

Основная эмоция после просмотра «Звездного разума» — раздражение. Это довольно странно, но это очень четко чувствуешь.

Еще очень удивило то, что это русский фильм. Судя по субтитрам, этого совсем не ощущается. Актеры говорят на каком-то другом языке, потому что русский закадровый голос совсем не попадает в движения губ. Нашивки на костюмах и все шрифты в фильме на английском. При просмотре полная уверенность, что это какое-то не очень хорошее, то есть, обычное современное западное кино.

После изучения странички фильма на IMDB выяснилось, что фильм, по всей видимости, снимался для западной платформы «Амазон» и в американском прокате называется «Проект «Гемини» (Project Gemini).

Кино, в целом, визуально вполне на уровне, но во всем остальном совершенно несостоятельное. Начинается фильм как «Интерстеллар», дальше он превращается в «Чужого», а заканчивается опять «Интерстелларом».

Маски на лицах, закрывающие людей, слишком часто появляются на экране. Кино — это возможность видеть эмоции актеров. Это часть кино. Здесь же масок слишком много. Отсутствие эмоционального контакта изрядно выматывает и раздражает зрителя.

Идейная проблема фильма в том, что мы уже все это видели. И «Чужого» видели, и «Интерстеллар». В чем смысл такого копирования? К сожалению, в кинематографе, в принципе, прослеживает кризис историй. Все уже рассказано, все показано.

С другой стороны, у человечества, в целом, не так много базовых сюжетов. И можно сказать, что на каждом этапе развития, у каждого поколения, цивилизации просто свои версии одних и тех же историй. Если подходить с пониманием к тому, что ничего нового мы не можем создать в принципе, то к «Звездному разуму» есть вопросы по части реализации.

Посредственные актеры, невнятные диалоги и сценарные ходы, полутемные локации и иногда полное повторение сцен из известных культовых фильмов делают из фильма что-то не до конца понятное и цельное.

Единственное, что можно отметить, как уже было сказано, это визуальная составляющая. По этой части кино абсолютно конкурентное со своими западными собратьями. К сожалению, и наше, и западное кино (в большей степени, это относится к западным фильмам), страдает недостатком качественных актеров. И вопрос тут не в их принципиальном отсутствии, а в, как кажется, искусственном создании ситуации, когда набор в фильм идет не по объективному принципу. Да-да, речь про квоты.

Неряшливо и как-то коряво выглядят коридоры «звездолета». Динамизм сцен пытались создать за счет игры света. Но света этого в сценах слишком много, и какой-то он, этот свет, слишком нарочитый. Не собираются элементы кадра в единое пространство.

«Звездный разум» хочет казаться иностранным. И у него это получается. Серый, совершенно безликий, не создающий какого-то цельного впечатления фильм с неясным посылом. Потеря времени.

Просто удивительно, что на подобные фильмы выделяются деньги. Хотя это еще вопрос, на чьи деньги они снимаются.

На дворе — две тысячи двадцать пятый год, а у нас по-прежнему в моде чернуха. Странно, но основной упор в Голливуде делается либо на уход от реальности, либо на демонстрацию положительных смыслов и образов в вопросах государства. У нас же почему-то искусство направлено на совершенно противоположное.

В тоже время любой искусствовед, режиссер вам скажет, что кино — это не просто демонстрация картинок. Кино — это транслирование эмоций, идей, мыслей, чувств. Кино — это демонстрация направленности, это формирование души.

И возникает вопрос, откуда у нас до сих появляются фильмы, в которых дети — это источник проблем, бегство от которых возможно только путем выхода с балкона или залива «горя» алкоголем?

Почему русская природа наделяется негативным содержанием? Почему показываются только разрушенные квартиры, обшарпанные дома и развалины?

Можно попытаться и оправдать тональность сериала жанровой принадлежностью, но проблема в том, что если это триллер или ужасы, то зачем в фильм встраиваются негативные посылы относительно жизни в Руси?

Самое страшное для нас и успех для наших врагов — это то, что подобное транслирование и стандарты кино настолько плотно встроены в общий кинопоток, что мы этого уже даже не замечаем, как-будто снимать по-другому нельзя. Но это не так. Чтобы понять это, достаточно, например, посмотреть фильм «Гостья из будущего». Речь о настоящем фильме, а не о современной подделке. И примеров масса.

«Тайга» не понравилась не только этим. Идеологическая диверсия вызывает другие эмоции. Это негодование, а не отношение «нравится-не нравится». «Тайга» и «по-киношному» снят откровенно плохо.

Операторская работа настолько корявая и топорная, что движения камеры будто-бы «скрипят» в глазах. Композиция сцен говорит о неопытности съемочной группы или ее откровенном непрофессионализме. Это же можно сказать и о подборе актеров, диалогах и пейзажных съемках.

О низкобюджетном статусе сериала говорят уже начальные кадры. Примененные художественные приемы для оформления вступительных титров настолько просты, что с подобным мог бы справиться и непрофессиональный пользователь практически любого видеоредактора.

Ну а основной удар наносится опять в сердце и душу русского человека. В неприглядном свете выставляется и жизнь в глубинке, и тема материнства, и страна, которая не может обеспечить людям достойный уровень жизни, и тема многодетности, которая в сериале ассоциируется с нищетой и проблемами. Все это полное вранье. В реальной жизни на улице можно встретить счастливых мамочек, которые прогуливаются в окружении четырех хорошо одетых детей, которые выглядят вполне довольными жизнью. И на лице матери можно увидеть выражение удовлетворения, нужности и даже гордости за то, что она мать четырех. Но это совсем другая история. История для кино, на которое у нас почему-то денег не выделяется.