Спаси себя и планету

В фильме «Инферно», который мне не сильно понравился, очень актуальная тема. Человечество как вид в опасности.

В фильме ставится очень сложный моральный вопрос.

Он основан на следующем. Человечество увеличивает свою популяцию в геометрической прогрессии.

Численность населения планеты.

Численность населения планеты. График 1.

Численность населения планеты. График 2.

Численность населения планеты. График 2.

Мы загрязняем атмосферу, природу, наша деятельность приводит к росту температуры и росту количества парниковых газов (не доказано). Человечество движется на большой скорости к своему вымиранию. Многие животные были истреблены человеком или вымерли в результате антропогенного (то есть нашего с вами) воздействия на природу.

Вымершие виды животных.

Вымершие виды животных.

И вот вопрос: не сможет ли радикальное сокращение численности населения спасти планету? Отсылки идут к чуме.

Мысль, которая возбуждает интеллект, совесть, мораль.  Есть над чем подумать. Радикализм возникает там, где не работает эволюция.

Падение культуры, размытие национальных границ, смешение всего и вся, возникновение межрелигиозных и межнациональных конфликтов. Мы мусорим везде, где присутствуем, а с водой наши загрязнения распространяются по всему миру. Все это конечно грустно. И ведет в никуда.

Массовое убийство ради спасения жизни — это логика тиранов.

В фильме довольно коротко, но емко и по существу приводятся аргументы в пользу или против радикальных мер. И дается ответ. Оценивать это каждый должен сам. Но проблема серьезная.

Я настоящим постом хотел бы донести до каждого мысль о том, что глобальное — это совокупность единичного. От каждого человека зависит то, что будет дальше. Повышение осознанности и бдительности каждого человека должно стать задачей для любого живущего сегодня гражданина мира.

Понятное дело, что, когда ты страдаешь от голода, холода или болезни, у тебя нет возможности думать о будущем или о том, как сохранить нашу планету и нас самих. Но у остальных такая возможность есть.

Развивайте свою сознательность. Улучшайте — пусть даже ничтожно малым — жизнь вокруг себя. Каждый человек может принести в мир изменения в плохую или хорошую сторону. Распространение подобной информации делает нас более осведомленными, а значит более защищенными против тех проблем, которые мы сами для себя представляем.

В подобном направлении действуют многие люди. Но их деятельности недостаточно, пока в нее не окажется вовлечено большинство населения всей земли.

Рекомендация на тему: Рон Гаран. Из космоса границ не видно — книга написана не очень интересно, но концепция изложена там полезная и вполне понятно.

Если вы дочитали до конца, просьба поделиться этим текстом с максимально возможным количеством людей. Даже если вам эта тема кажется бестолковой, кому так может не показаться.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Смерть Сталина. Рецензия на фильм.

Смерть Сталина. Обложка.

Смерть Сталина. Рецензия на фильм.

Как оценивать фильм с политическим контекстом? А как оценивать фильм с политическим контекстом, который снят коалицией одних стран про страну, с которой у этой коалиции есть определенные, если не сказать больше, противоречия, недосказанности и некоторые сложности во взаимоотношениях? И как это может быть оценено тем, про чью страну снято такое кино?
Нельзя не отметить, что в фильме все подано с большим привкусом сатиры. Герои картины — это исторические личности, люди. Миллионы людей стали участниками и жертвами того, что происходило в те годы.
Мне кажется карикатурность героев, их глупое и вычурное поведение, не тот стиль, с которым необходимо подавать такой материал. Опять же, если именно так и происходили все события, показанные в фильме, то это реализм, но если нет, то это проявление неуважения к истории чужой страны.
В этом смысле реакция нашего руководства в отношении этого фильма оправдана.
Фильм «Смерть Сталина» неоднозначен. Мне кажется, что авторам следовало бы найти аналогичные моменты в своей истории и заняться съемками с подобным стилем в отношении своей истории и своих персонажей. Например, событиями казни лорда Рассела и Элджернон Сидни. Но важно не освещение событий, а подача материала.
Это в какой-то степени кощунственный фильм. То есть, я нашел уже несколько неоднозначных моментов: отношение к участникам исторических событий и подлинность реконструкции, достоверности исторических фактов.
В данном случае, на мой взгляд, мы имеем дело с тем, когда искусство, кинопроизводство становится инструментом в большой политической игре «на долгую».
Если разобраться, что останется в голове у зрителя? Негатив по отношению к стране, неуважение к ее истории, усмешки с судорогами от ужаса в отношении мрачных времен. Но если судороги от ужаса уместны, то усмешки … Нет!
Полагаю Россия сама разберется с тем, как относиться к своей исторический памяти, и что с ней делать.
Нельзя забывать здесь и о том, что СССР больше нет и фильм будут смотреть в других бывших советских республиках. Что будет со зрителями там? Больше ненависти, больше неуважения, больше антипатии.
И все это плохо.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Попытка выступить в защиту социальных сетей.

Социальные сети

Социальные сети

Будет звучать странно, но сегодня я попробую поговорить о том, что хорошего в общении в социальных сетях.
О том, чего там плохого, и чем они плохи, и как плохи, говорят многие.
Но почему-то люди в этих социальных сетях проводят много времени. Возникает вопрос почему.
Чем дружба в социальных сетях отличается от дружбы в реальности?
Мне кажется, что персональные отношения с людьми — это большой риск, который мы принимаем подсознательно или сознательно, стремясь обрести счастье. Мы готовы жертвовать своим спокойствием, потому что в перспективе люди способны дать нам положительные эмоции. Но будет правильнее сказать, что другие люди дают нам почувствовать всю гамму эмоций: от горя до счастья.
Без общения человеку невозможно понять даже, кто он и какой он.
Так вот, стремясь уйти от этого реального риска, мне кажется, люди пытаются уйти в размытые дружеские отношения в социальных сетях. Это один взгляд. Другой — это то, что дружба как вид межличностных отношений эволюционирует вместе с развитием человека и… технологий. Звучит, конечно, не очень и коробит, поскольку человек не развивается также быстро как технологии и интернет. Тут мы попадает серьезно. Человек не успевает перестраиваться и становится самой настоящей жертвой технологий.
Но суть не в этом здесь. Дружба с большим количеством виртуальных людей дает человеку ощущение того, что он не один. И всегда кто-то из этих виртуально-реальных 300 человек может поставить лайк или ответить что-то в сети в ответ на опубликованную еду, задницу, красивый вид из окна или новые кроссовки.
То есть, это своего рода диверсификация рисков. Людей много и если даже кто-то из них оказывается тухловатым, его быстро заменяют другим. Ценность отдельной личности падает таким образом, но рисков, действительно меньше.
После некоей объективной фиксации хочется немного порассуждать о том, к чему это может приводить.
На мой взгляд, и дальше уже только мое субъективное мнение, такая диверсификация обусловлена стремлением человека обезопасить себя от боли, разочарования, предательства и одиночества. Но, лишая себя полной вовлеченности в отношения с людьми, обесценивая каждого конкретного человека, смещая ценности в пользу обезличенного большинства (в виде списка друзей), личность недополучает эмоций: опять же — любых (и плохих, и хороших), не приобретая, тем самым, необходимый для развития полноценной личности эмоциональных опыт. В итоге развивается ущербная личность с комплексами и различными невротическими отклонениями. Такая личность не будет способна надлежащим образом воспитывать ребенка и передавать ему необходимый для жизни опыт.
В перспективе это ведет к вырождению социума, поскольку сообщества, в которых нарушается преемственность поколений, обречены на вымирание или размытие.

Перечитывал эту статью и понял, что она не закончена. В общем, защита социальных сетей оказалась слабой, поскольку понимание причин не дает возможность оправдать их. Это если придерживаться точки зрения о том, что все-таки я прав относительно бегства людей от реальности в интернет к своим 300-500 друзьям.
Если мы, в действительности, имеем дело с прогрессом социальных отношений, опирающимся на прогресс технологий, тогда мы движемся на пути к коллективному разуму. И здесь главное — успеть адаптироваться к изменяющемуся миру и не сойти с ума от одиночества, тыкая в свой телефон.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)