Архив рубрики: Рецензии

Рут Соукуп. Без страха. Как преодолеть тревоги и страхи, чтобы реализовать мечты. Рецензия на книгу.

Рут Соукуп. Без страха. Как преодолеть тревоги и страхи, чтобы реализовать мечты. В начале книги идет большое количество отзывов о том, что она сделает с читателем. Программирование в чистом виде. И, если обычно используется одна-две коротких рецензии, то в этой книге этих реплик включено несколько страниц. И все авторы этих отзывов – сплошь – авторы других книг или блогов по самосовершенствованию. Напоминает вовлечение читателя в какую-то секту. Манипулирование.
Далее еще одно манипулирование. В книге читателю предлагается пройти тест по определению его типа чего-то там. Читатель проходит тест на сайте, как предложил автор, и в результате вместо результата читателю предлагают предоставить свой почтовый адрес и имя для отправки результатов теста. То есть, происходит жульничество. Втянули в игру, и когда потрачено время, читатель на крючке. У него два варианта: 1) предоставить свои контактные данные, потому что он потратил уже время, вовлекся в процесс; 2) закрыть страничку без получения результатов и с чувством разочарования и обманутости.
Выводы о данном подходе к читателю можно сделать самостоятельно. Здесь же можно сделать такой вывод – подобный подход, к сожалению, влияет на восприятие содержания книги.
Рут Соукуп не слышала про ошибку выжившего или намеренно ее игнорирует. Книга плоха. Она больше напоминает разговор на кухне, нежели книгу. Всё-таки от печатной продукции ждёшь большей проработанности и глубины. На то она и литература. Разговоры на кухне – это хорошо, но только для участников этих разговоров. Пользы для других в этих разговорах нет, потому что цель разговора на кухне это времяпрепровождение. А книгу, как правило, читают с другими целями. Особенно книги, связанные с саморазвитием и необходимые для решения конкретных жизненных задач.
Для развлечения существуют другие книги – развлекательные. Это совсем другой жанр.
Вот, например, название одной из глав книги “Правила – для лохов”. Вот прямо так. Пришлось даже еще раз проверить, чтобы удостовериться, что именно так она и называется. Но разве это нормальный посыл читателям?
Способность и полезность нестандартного мышления, возможность выйти за рамки привычного, безусловно, являются полезными и могут помочь “выстрелить”. Но “правила – для лохов” это совсем про другое. Это девиз, который читатель может воспринять как одобрение девиантного поведения (нарушение общепринятых норм). С другой стороны, это такой подход к правилам довольно органично смотрится в американском обществе. Мы часто являемся свидетелем того, как США действуют не так как того требуют правила. В общем, не углубляясь в политику, данный момент в книге является несуразным, и каким-то не очень уместным в печатном издании – слишком подобное невзрачно в интеллектуальном плане.
Данная книга – такая типичная в списке популярных сейчас книг по “саморазвитию”. В результате ее прочтения становится понятно, откуда в обществе появилось так много людей, которые бегут от любых трудностей и не готовы выстраивать отношения друг с другом. Ведь книги, подобные “Без страха” говорят человеку, что он может все и никто ему не нужен. Они учат человека отклоняться от правил, не действовать по стандарту, делать так, как ему нравится и жить для себя. Зачатки такого общества, где каждый живет для себя и не думает о других, мы видим уже сейчас. Что будет, когда таких людей станет большинство? Кто будет варить трубы, сеять пшеницу и доить коров? Как быть с очередями, если каждый хочет быть первым и не готов ждать?
Американские псевдо-“проповедники”, к коим можно смело отнести и автора этой книги, делают одно и тоже по стандартному шаблону. Странно, что это до сих пор работает. Пришлось даже проверить дату издания книги, чтобы убедиться в том, что она современная. И это, действительно так. Изданная в 2019 году книга содержит те же шаблоны, по которым американцам (и всем остальным желающим) рассказывают, как условный дядя Вася стал богатым и успешным, не имея ничего в кармане и имея большие жизненные трудности. А раз у дяди Васи это получилось, то и у всех остальных получится. Но ведь должность президента в стране всего одна. Можно не сомневаться, что желающих занять этот пост гораздо больше. Тоже можно сказать и об иных социально значимых ячейках в обществе. Все они заняты конкретными людьми. И за каждое место, можно не сомневаться, идет серьезная конкурентная борьба. А победителем будет только один. Не может быть в стране бесконечное количество писателей сказок. Они просто будут невостребованными. Не может быть каждый желающий владельцем известного автомобильного концерна.
И есть еще проблема личности. Готов ли каждый человек поскупиться своими принципами ради того, чтобы добиться того, чего он, вроде как, хочет добиться? Ведь придётся изменяться. В конкурентной борьбе и в субкультурах, где существуют те самые блага, к которым стремится читатель, нужны определенные качества. Об этом что-то не пишут.
Зато глупые и инфантильные идеи о всеобщей успешности и богатстве очень хорошо продаются. А раз так – значит поток этой пустой и бесполезной информации будет продолжать вываливаться на неспособного критически мыслить читателя.
Следует учитыть, что слепая вера в эти иллюзорные миражи, следование за ними, может приводить людей к серьезным психологическим проблемам. Кто это будет потом решать?
В лучшем случае, текст этой книги мог бы быть статьями в интернет-блоге. В блогах много всякой пустой болтовни ни о чем. Но для книги такой текст – это своего рода оскорбление читателя.
Рассуждения автора о дружбе натолкнули на мысли о фундаментальных различиях менталитета наших народов. Дружба в американском обществе – это понятие, когда ты определяешь, что тебе нужно от этого человека и зачем ты с ним дружишь. В нашей размывающейся культуре это не дружба, а корысть и использование. Но для общества потребления – такая дружба выглядит естественной.
И еще стало совершенно ясно, почему в начале книги столько “зазывалок”. Отсутствие содержания и фундаментальности приходится компенсировать рекомендациями “подружек-коллег”.
Но, возможно, молодым “современным” мамам в “потоке” такое зайдет.

Мстители: Война бесконечности. Avengers: Infinity War. Рецензия на фильм.

Посмотрев очередной “шедевр”, снятый во вселенной комиксов Marvel, хочется задать давно назревший вопрос: “Сколько еще будут снимать подобные фильмы?”.
Ответ на него зависит, в том числе, от запросов публики: снимать их будут до тех пор, пока подобное кино приносит прибыль. А конкретно этот фильм собрал в мировом прокате, вроде как, более двух миллиардов долларов. Цифра впечатляет.
Но фильм – это не цифра. Фильм – это эмоции, это сюжет, это содержание, и, наконец, фильм – это то, что остается в итоге.
После просмотра очередных “Мстителей” внутри не остается вообще ничего. “Уау” эффект присутствует только у тех, кто смотрит не “надцатый” фильм, скроенный по стандартным лекалам. Когда эти фильмы наслаиваются друг ну друга и почти ничем не отличаются, сложно испытывать какие-то эмоции, кроме скуки.
Бесконечная война “Мстителей” получилась совершенно плоским и скучным кино. Это больше мультфильм, потому что количество компьютерной графики на экране, как кажется, превышает количество реальных съемок.
Благодаря отечественным переводчикам, название фильма добавляет дополнительного идиотизма во всю эту вакханалию. Ну какая может быть у бесконечности война? С кем? С другой бесконечностью? Возможно, стоило перевести название как “бесконечная война”. Но по какой-то причине наши переводчики решили, что война бесконечности звучит более впечатляюще. Глупо, но впечатляюще. Видимо, про аудиторию фильма прокатчики думают соответственно, если не потрудились даже нормально перевести название.
Создатели фильма, в свою очередь, решили достичь коммерческого эффекта от проката, использовав настоящий американский принцип: чем больше, тем лучше. Как с кока-колой. Америка – это страна количества. Большие стаканы с напитками, большие порции картошки-фри, большие люди, большие машины и так далее. Вот и здесь решили, не долго думая, запихнуть в фильм всех, кого только можно и кого нельзя. Народу понравится, что все любимые герои появляются в фильме, сменяя друг друга, как вагоны метро. Не важно, что каждый из персонажей никак не раскрывается, не важно, что зритель не успевает слиться ни с кем из героев: главное – что их много. “За первого супергероя платишь, второго получаешь бесплатно!”.
Даже обложка к фильму выглядит как фотография с забастовки. Сколько, вообще, там человек изображено? Кто-то посчитал?
Критически размышляя, можно отметить, что стратегия воздействия на зрителя через количественные показатели заведет или уже завела киноиндустрию в тупик. Массовость на определенном этапе перестает восприниматься как нечто способное вызвать какие-то эмоции у зрителя. Чтобы сопереживать, необходимо сливаться с героями. А какое тут может быть слияние, если этих героев толпы?
Сюжет – это самое последнее, о чем думали создатели. Для сюжета в подобных фильмах используются все самые примитивные и проверенные временем ходы: супергерой (тут их много), суперзлодей-псих, супер-оружие и много красивых драк. Тяп-ляп и готово. Хотя, почему “тяп-ляп”. Это скорее похоже на модульное строительство, лего-конструктор для кино.
Также, как и во всех остальных подобных фильмах, в этом фильме богатая красивая картинка, на которую потрачена куча денег, и которая должна поражать зрителя, заставляя его в этом самом “уау”-угарном эффекте активнее пожирать картофель-фри или попкорн, запивая его большим стаканом кока-колы. Главное в таких делах – ни в коем случае не отходить от стандартов. Мозг зрителя, привыкшего к таким фильмам, совершенно не хочет думать. Ему подавай узнаваемость!
Создателей совершенно не волнует, что фильм ничему не учит, никак не образовывает зрителя, что в нем нет никакого драматизма, за исключением одного только момента, который в чехарде всего происходящего на экране просто не замечается. Рефлексирующая психика уже просто не способна воспринимать всю эту череду быстросменяющихся картинок. Американское большое кино – это кино про кошелек. Иное встречается крайне редко и является исключением. Этот фильм – не исключение, а самая что ни на есть рядовая продукция: хорошо разжеванная манная каша, которую даже в рот положили. Зрителю ничего делать не надо при просмотре: не надо думать, не надо сопереживать – все будет сказано, показано, объяснено, нарисовано. Не надо воображения, аналитики, размышлений, работы фантазии, драматических вопросов. Жуй, зритель, свой попкорн. Не напрягайся.
Подобный подход, честно говоря, раздражает. Но, и это страшно осознавать, мало кто задумается о таких вещах.
Идеалист задаст здесь такой вопрос: а возможно ли снять умное высокобюджетное кино? И это сложный вопрос, потому что умное кино – это риск. А когда на кону триста миллионов долларов расходов и два потенциальных миллиарда долларов доходов, не каждый способен рисковать финансово в угоду душе, образованию и развитию зрителя.
Короче, где тут беспроигрышные стратегии и делающие кассу герои? Свистать всех наверх!

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.