Это рецензия на первый сезон сериала «СМЕРШ», вышедшего на экраны в 2019 году.

Несмотря на то, что сериал вроде бы должен быть монолитным и сквозным в плане истории, если только это не, например, «Байки из склепа» (1989-1996), где, наоборот, особенностью являлась самостоятельность каждой серии, посвященной отдельной истории. Но все-таки, «Байки» — это, скорее, исключение из правил.

Так вот, «СМЕРШ» в первом сезоне, по сути, представляет собой четыре отдельных многосерийных фильма по четыре серии. Сквозными в сериале являются его главные герои и действующие лица.

Сериал снят так, чтобы удерживать внимание зрителя на протяжении всего сезона. Создатели задают хороший темп и им удается удерживать этот динамизм из серии в серию почти без «просадок». И все же показалось, что первая история, которая называется «Дорога огня», захватывает больше, чем другие. Возможно, это связано с тем, что она именно первая. При просмотре следующих историй, «Камеры смертников» и «Умирать приказа не было», этого эффекта новизны и свежести уже нет. Может быть, именно из-за этого они и кажутся более ровными.

В «Смерше» задействованы хорошие и колоритные актеры. Их персонажи яркие, характерные (ударение на второй слог), но при этом собирательные.

Сильно удивило, что исполнитель роли Конрада фон Бютцева, Олег Фомин, оказался еще и режиссером фильма. Вот это совмещение!

Понравился харизматичный и сильный образ Георгия Волкова в исполнении Алексея Макарова. Понравился его напарник, строгий, жесткий, подозрительный и нелюдимый Семенов, которого сыграл Владислав Котлярский. Про Олега Фомина уже было сказано. Он замечательно сыграл вызывающего презрение, немца Бютцева.

Отдельно хочется отметить женщин Георгия Волкова. В особенности запомнилась Александра Богданова, сыгравшая Сашу Меженцеву. В целом, наличие любовной линии и яркой женщины — это, однозначно, делало каждую историю более привлекательной.

Помимо захватывающих сюжетов сериал радует глаз богатством действующих лиц, второстепенными персонажами и массовкой. Мир сериала пестрый. В съемках задействовано много актеров, многие из которых также создали на экране запоминающихся персонажей. Это и Леонид Громов, и Николай Козак, и Дмитрий Лавров, у которого получился замечательный «плохой полицай».

Сложно сказать, насколько события сериала являются исторически достоверными или, лучше сказать, аутентичными эпохе. Непритязательному зрителю происходящее на экране кажется весьма правдоподобным. Колоритные немцы, строгие советские сотрудники спецслужб и военные, машины, мотоциклы, оружие. Интересно изучать все эти составляющие детали фильма.

«СМЕРШ» — это откровенно мужское кино, которое держит в напряжении. Показалось, что это в большей степени развлекательное, а не историческое кино. Шпионские баталии, борьба со временем, драки, перестрелки, красивые женщины и жестокие злодеи. Смотреть интересно и увлекательно. Включаем фильм и переносимся во времена Великой Отечественной… Помирать приказа не было!

Фольклор является одним из столпов, на которых держится культура народа, его монолитность. Народы, не помнящие своих корней, теряются в историческом процессе.

Через культуру общество занимается сохранением мифов, в том числе образов народных героев. Через эти мифы народ из уст в уста передавал и передает культурные ценности, народную мудрость. Теперь у нас есть кино.

И чем же занимаются наши современные деятели кино и те, кто платит им зарплату. Они берут народного богатыря Финиста и показывают его полным идиотом, слоняющимся бесцельно по лесам и нападающим на каких-то гигантских летучих мышей — кабанов в обществе своего помощника — такого же идиота.

Помощник Финиста — Мелеха, глядя на своего героя, называет его «Финистом-Свиносоколом». То есть Финист — Ясный сокол, герой, образ которого передавался из уст в уста поколениями народных сказителей, бережно записывался летописцами и культурологами, превращается в руках наших киношников в «Финиста-Свиносокола».

Финист не только идиот и бездельник, но и эгоист. Когда жители предлагают назвать своего сына в его честь, Финист заявляет, что, дескать, он один такой должен быть, не надо в его честь называть ребенка. Это не из-за скромности, а из-за нежелания становится заурядным.

То есть создатели фильма даже и не собираются через фильм нести какие-то добрые смыслы. Наоборот, они транслируют глупость и эгоизм как базовые модели поведения. Совершай глупости, будь эгоистом, развлекайся и бездельничай. Вот такие посылы в народ. Нам точно нужно такое кино?

Если, например, советские художественные фильмы рассматривали народные сказки как устные источники народного творчества, с должным уважением относились к ним и это находило отражение в качестве кино, то сейчас киношники делают из русского народного творчества какие-то карикатуры, подменяют заложенные в миф смыслы.

В грязных сапогах люди топчутся на вековых традициях и народных мифах. В какой-то степени такое отношение к мифам можно сравнить с богохульством.

С создателями кино все понятно. Они и не скрывают своего истинного отношения к русской культуре и русскому народу. В лучшем случае ими движут лишь какие-то коммерческие интересы и эксплуатация известных сюжетов. Верится в это с трудом, но давайте оставим место для надежды.

Здесь возникают другие вопросы: «Поверит ли русский народ в таких героев? Удастся ли этим силам решить проблему размытия русской культуры в этих коричневых киномассах?». И еще: «Собирается ли государство вмешиваться в творящееся в сфере кино безумие и вакханалию?».

Культура не может быть отдана на растерзание всем желающим. В этой сфере нужен государственный контроль и создание профильных комиссий, которые могли бы эффективно контролировать содержание выпускающихся фильмов или создать механизмы такого контроля.

Надо признать, методы и приемы проникновения совершенствуются. Если раньше топорно использовались американские кальки, то теперь это уже улучшенные версии. В этом фильме, например, вставки в стиле комиксов стилизованы под народное творчество. Но в основе — те же американские кальки. Вскрывать истинную сущность подобного творчества со временем станет сложнее. Но маркером всегда будет служить содержание и транслируемые ценности.

На подобное «кино» тратятся огромные деньги. Конечно же, это не просто так. Уничтожая и высмеивая русскую культуру, делая это системно и методично, происходит выскребание из русских людей их русского духа. Людей приучают к тому, чтобы они чувствовали отвращение и комплекс вины за свое происхождение и свои корни.

Ну и пара слов о качестве фильма. Конечно же, оно высокое. Низкобюджетный фильм не решит задачу. Замечательные сцены, красочные декорации и костюмы, эффектные актеры. Особенно понравилась Кристина Строителева в роли Златы. Правильный визуально Финист (Кирилл Зайцев).

Действие фильма происходит в разных локациях, авторы смешивают русский фольклор с восточным колоритом. Много интересного реквизита. Качественно, красиво, красочно. А смысл? Читайте выше.

Начало фильма расстраивает. Много ли вы видели сейчас фильмов, где в качестве образцовой поведенческой модели предлагается такая: к дедушке приходят молодые ребята, чтобы тот рассказал им сказы? Одна эта сцена — приговор современной эпохе. Дедушка как источник мудрости и знаний. Дети — как сосуды для наполнения мудростью веков. А что сейчас заменило дедушку?

Фильм поражает работой со светом и цветовой палитрой. Это не кино, а ожившая картина. Конечно же, этого невозможно было достичь без правильного использования грима и костюмов.

Заметно, что кино того времени брало опыт из театра. Из-за этого на экране предстают настолько колоритные и пышные персонажи. Много крупных планов.

На дворе 1946 год. Плавное движение камеры вызывает восхищение. Стедикамов тогда не было. Кстати говоря, возвращаясь к цветам в фильме. Возможности «докрутить» в студии изображение тогда тоже не было, не было «цифры». Поэтому итоговые точные цвета: лица, листья деревьев, зелень, красные платки, краски осени — это вызывает восхищение и даже ошеломляет!

Нельзя не отметить колорит и изысканность содержания. Настоящий народный фольклор. С особой торжественностью и роскошью демонстрируется свадебная церемония. Сколько костюмов, танцев, песен, ритуалов.

По итогу просмотра приходит осознание, что фильм полностью лишен зла. В нем нет отрицательных персонажей. Все условно негативные действующие лица все равно не олицетворяют агрессивное зло. Они скорее эгоистичны или глупы. А вот рафинированного зла в фильме нет. И это демонстрирует заботу о зрителе со стороны государства и создающих кино людей.

В общем, «Каменный цветок» — это, без преуменьшения, шедевр советского кино!