Архив рубрики: Боевик

Парни в синей форме (1973). Electra Glide in Blue. Рецензия на фильм

Парни в синей форме (1973). Electra Glide in Blue. Рецензия на фильм

«Парни в синей форме» (англ. — Electra Glide in Blue) вышедший в США в 1973 году относится к фильмам условной категории «Б». Так в США изначально назывались фильмы с небольшими бюджетами и без известных актеров. Их демонстрировали в кинотеатрах в рамках сдвоенных киносеансов совместно с большими фильмами. В дальнейшем, правда, такое деление стало весьма условным.

Смысл в том, что фильмы этой категории менее традиционные, исследуют какие-то нестандартные стороны жизни общества, не обладают высокими бюджетами и большими звездами. В рамках этих фильмов создатели могут проводить какие-то эксперименты, ведь риск ошибок не так велик.

Все эти ограничения или свойства, как это ни странно, сделали рассматриваемый фильм весьма любопытным. У авторов получилось передать дух Америки семидесятых. Учитывая отсутствие высокого бюджета, многое в кадре весьма аутентично. Или, во всяком случае, складывается такое ощущение. Картинка в фильме лишена высокобюджетного лоска и отточенности, но это делает ее более реалистичной. Есть в фильме какие-то отголоски документалистики.

Свойственной чертой, продолжающей эту псевдодокументальную линию, является отсутствие какой-то особой динамики в фильме, отсутствие какого-то ярко выраженного сюжета. Некоторые сцены, на первый взгляд, лишены какого-то смысла. Но посмотрев фильм полностью, остается некоторое впечатление, определенное понимание мира, в который тебя пригласили на почти два часа.

Кажется, что главный актер в фильме — это прерия. Бескрайние просторы, отдаленные красноватые останцы и проложенные по этим просторам дороги, уходящие в бесконечность. Насколько маленькими и ничтожными являются люди в этих местах.

Фильм также знакомит зрителя с повседневной жизнью местных копов. Они облачены в первоклассную форму. Колесят на новеньких американских мотоциклах известного бренда. И при этом им весьма скучно.

Центральной линией сюжета проходит история расследования убийства или самоубийства одного из местных жителей. Сквозь призму этой истории зритель знакомится с нравами и порядками местных блюстителей порядка.

Отдельно стоит выделить вступительные кадры фильма. Монтаж и съемки этих сцен заняли огромное количество времени. Авторам надо выразить почтение за стойкость. Попробуйте снять подобное, и вы по-новому взглянете на результат.

Любопытно выглядят сейчас сцены погонь и трюков. Опять же стоит отменить их большую (ударение на первый слог) реалистичность по сравнению с современным кино. А замедление дает возможность проследить все нюансы деструктивного движения.

Понравились также некоторые режиссерские и операторские решения в фильме. В общем, это довольно любопытное кино, которое будет интересно тем, кто исследует разные киножанры, а также интересуется эпохой семидесятых.

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Тотальный контроль со стороны государства. Беззащитность практически любого человека-гражданина перед огромными возможностями тоталитарной американской машины. Соблазны высокопоставленных государственных чиновников использовать в своих целях эти возможности в ущерб интересам граждан этого государства. Риски цифровизации государства. Вопросы баланса интересов государства и его граждан. Как вам вопросы, а?
Сейчас такие вопросы в США уже никто не ставит, за исключением, возможно, каких-то маргиналов. А ведь в девяностых определенные силы пытались предупредить страну, да и весь мир, куда все катится. Были ли сделаны выводы? Остановило ли это движение? Нет и нет.
Джерри Брукхаймер — это гарантия качества. Его имя в титрах означает, что зрителя ждет качественный большой фильм с масштабными сценами, остросоциальными вопросами и большими актерами. «Враг государства» полностью соответствует этим гарантиям.
В главной роли в фильме снялся еще один человек, который также ассоциируется только с хорошими большими фильмами (почти) — Уилл Смит.
Возросшие возможности государства по тотальной слежке авторы фильма демонстрируют уже в начале. Документальные это кадры или стилизация — непонятно. Но суть не в этом. Эти кадры перемешиваются с видами Белого дома — явный намек на то, куда ведут нити, с помощью которых осуществляется контроль над этими новыми возможностями.
По поводу Белого дома. Сейчас кажется, что центр управления не совсем там, хотя… Кто же может ответить достоверно на этот вопрос.
К сценарию есть небольшие вопросы. Например, в фильме есть сцена в ресторане, где Рейчел в исполнении Лизы Боне, передает главному герою Роберту, которого играет Уилл Смит, информацию в обмен на деньги. Роберт хочет убедиться, что не нарушает закон, когда передает конверт с деньгами в обмен на компромат. Несмотря на заверения Рейчел в том, что все законно, реальный адвокат вряд ли бы просто покивал головой при таких обстоятельствах — подозрительность ситуации налицо.
Еще одним явно натянутым моментом сценария является темнокожий адвокат в респектабельной юридической фирме. Возможно ли такое? Ну, скорее всего, это будет исключением из правил. Этот бизнес является очень закрытым. Попасть в партнеры компании, пробиться наверх там очень тяжело — везде свои, это кастовая область человеческой деятельности. Чужих там не особенно жалуют. Так что это, скорее, реверанс в пользу темногокожих и некое создание тренда, а не срез действительности.
Есть и другие нюансы, но надо понимать, что сценаристам надо было склеивать историю для кино, а не создавать полностью реалистичный сюжет.
Зато фильм поднимает дополнительно еще одну проблему: криминальный характер деятельности профсоюзов, которые служат инструментами воздействия на людей в их праве принимать те или иные решения. Сравните это с тем, что показывают сейчас: зеленые человечки, роботы из космоса и людопауки. Немного разная социальная острота.
Государство в фильме не выглядит надежным защитником человека, и делает это государство не очень хорошие вещи. И это реальность. Государство реализуется через людей, а люди — это люди, со всеми своими плюсами и минусами.
Сейчас публику подсадили на ванильно-кремовые реки, на розовых слоников и псевдоисторию. Незачем людям понимать происходящее. В этом разительная разница между фильмами того и этого времени, хотя в реальности прошло не так уж и много лет.
Ну и, наконец, по поводу качества фильма. Как уже было сказано в начале, Джерри Брукхаймер — это, своего рода, гарантия качества. Фильм снят на высочайшем уровне. Здесь и актеры все подобраны отлично, и это именно актеры — а не набранный по квотам народ с подворотен, который даже в кадре не смотрится фотогенично. Здесь и прекрасные масштабные сцены, снятые с разных ракурсов. Здесь и сюжет, и музыка.
Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, если кто-то еще его не видел.

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Исписав уже огромное количество электронных страниц, посвященных большому количеству книг и фильмов, сложно выдавить из себя что-то новое. Уже было сказано и так, и эдак, и о том и об этом.

В последнее время в западном кинематографе кризис. И этот кризис отражает кризис более высокого уровня — кризис идейный и ценностный.

В итоге складывая первую и вторую причину, садишься вот так перед экраном и думаешь, ну что еще сказать про очередной фильм, который просто подтверждает все выводы о происходящем. Ничего практически нового сказать нельзя.

Вот что приходит в голову касательного этого фильма, первые мысли, ощущения: «Какая-то дичь и мерзость». Вот, что приходит.

В этом французском современном фильме угадываются отголоски классических французских комедий. Но лишь отголоски. Содержание фильма совершенно изменилось. Сохранена эксцентричность, гротеск. Но появилось и новое — следствие духовной пустоты, смещения ценностей.

Так, например, ребенок теперь стал использоваться как реквизит. Святое и светлое теперь овеществлено, стало предметом, почти расчеловечено, осквернено.

С детьми и подростками обращаются бесцеремонно, жестоко.

В переводе фильма используется мат. Сложно сказать, насколько аутентичен перевод оригинальному тексту на французском. Пиратские переводы с матом можно понять — их делают люди, не слишком обремененные совестью и достаточно безответственные. Вообще, распространение мата и его нормализация — это отдельная большая проблема современности. Но к фильму это, возможно, отношения не имеет. А вот жестокость, демонстрируемая в фильме, отношение имеет прямое.

Эта жестокость и в действиях, и в количестве крови, и по отношению к пожилым и детям — нет никаких границ. Полный либерализм. Такой холодный, бесчеловечный, жестокий — фашистский.

Идеи у фильма никакой нет, кроме глумления над человеком. Если раньше французская комедия высмеивала по-доброму какие-то ситуации, создавала на экране веселые образы, то теперь все это злое и наполнено ненавистью к человеку.

От фильма веет холодом, ничего веселого в нем нет. Это какой-то новый уровень кинематографа. Это зияющая духовная пустота в виде картинок и движения. Что-то отрицательно-парадоксальное. Что-то, что воспринимается душой, но сложно описывается. Что-то почти трансцендентное. Духовная антиматерия.

Возможно авторы решили демонстративно поглумиться над тем, над чем раньше глумиться было нельзя или считалось аморальным. Это такой акт верховенства и победы тьмы над светом. Попираются базовые человеческие ценности. Неужели это смешно?

И зачем из пыльных шкафов достали фашистскую форму? С какой целью происходит это возвращение в кино немецко-фашистской атрибутики? Пока в шутливой форме. Но что будет дальше?

При этом визуально фильм выглядит хорошо. Особенно выделяется его выверенное, почти математически выстроенное начало с четкой композицией кадров и яркой цветовой палитрой. Операторская работа достойного уровня — жаль, что прилагается этот талант к недостойному содержанию.

Зритель найдет в этом фильме отзвуки классического французского ироничного кино, но ужаснется новому наполнению и смыслам. Нужен ли вам такой «Садовник»?