Архив рубрики: Боевик

Пиксели (2015). Pixels. Рецензия на фильм

Пиксели (2015). Pixels. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

Режиссер культового в России фильма «Один дома» Крис Коламбус в сотрудничестве с Адамом Сэндлером и его Happy Madison Production снял в 2015 году очередной американский блокбастер «Пиксели» (Pixels). Больше, вроде бы, и говорить нечего про этот фильм. Но чтобы у читателя сложилось хоть какое-то впечатление, сказать надо.

Казалось бы совершенно клишированное американское кино, но у него две характерные особенности. Первая — это то, что его производством занималась студия Адама Сэндлера, а сам он сыграл в фильме главную роль. Вторая — это идейная основа фильма. В качестве таковой выступают классические аркадные компьютерные игры восьмидесятых.

Что касается первой. У фильмов Сэндлера есть свое настроение и антураж. Сэндлер и его команда напоминают чем-то театр в кино. Актеры почти одни и те же, похожий стиль шуток, легкие житейские темы, романтика с вызывающе-пошловатым флером.

«Пиксели» не совсем попадают в этот ряд. Несмотря на знакомых актеров, этот фильм пошел по другому пути. Сэндлер решил воссоздать на экране блокбастер, экшн-кино с насыщенной картинкой, большим количеством батальных сцен. Это своего рода пародия на большое голливудское кино. Создатели как бы говорят, что снимать блокбастеры можно с любым наполнением, теоретически можно даже с сосисками сражаться, ну или, по-американски, с хот-догами.

Если это и ирония, то она очень тонкая и не особенно прослеживается. Типичного колорита фильмов Сэндлера здесь почти нет. А глумление над президентом США выглядит слегка вызывающе, хотя сейчас над этим институтом американской политики глумятся сами президенты. Тем не менее, в 2015 году это выглядело не совсем корректно и довольно вульгарно.

Что касается второго индивидуального компонента, то сама по себе идея отсылки к аркадным играм восьмидесятых выглядит весьма любопытно. Но страдает реализация. Совмещение, а точнее замещение, пришельцев игровыми персонажами с дальнейшим полным повторением клише с батальными сценами из современных фантастических американских фильмов, не впечатляют.

При этом можно понять создателей. Идея сама — интересная. Но не сработало. Итоговый продукт может выстрелить, а может — нет. И от чего это зависит, никто не знает. В чем этот секретный ингредиент. Здесь не сработало. Возможно причина в том, что тонкие чувства, связанные с воспоминаниями людей о детстве, затмеваются и вытесняются зубодробительными баталиями. Все-таки ностальгия — это очень нежное и грустное чувство. Его легко заслонить, разрушить, легко затмить. И именно это, похоже, и происходит в «Пикселях».

То что создатели заложили в основу фильма, они же и скрывают за толстым слоем из весьма банальной стрельбы на фоне стандартных американских локаций.

Кстати говоря, фильм пестрит американской патетикой. Многие сцены, связанные с американским образом жизни, также представляют собой клише. Они легко узнаваемы. При их просмотре на память сразу приходят и другие фильмы с этими же шаблонами.

Ну и в заключении надо сказать, что с производственной части это высококачественный фильм. Стандартное американское высокобюджетное кино. Но, увы, ничего нового.

Единственным положительным свойством «Пикселей» может служить их напоминание зрителю о существовании классических аркад ушедшего времени. Возможно, именно после фильма повзрослевшие дети, оказавшись одни, позволят себе ненадолго перенестись в своих воспоминаниях в тот беззаботный мир, полный волшебства и детского смеха. Но и это, в общем-то немало. Спасибо Адаму за это.

Сезон Охоты (2025). Hunting Season. Рецензия на фильм

Сезон Охоты (2025). Hunting Season. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

Кино — это проводник смыслов, идей. Иногда кино готовит общество к принятию изменений. Иногда незаметно для людей создает определенное настроение или отношение к объектам или явлениям. Это очень тонкие вещи.

Сложно сказать, совпадение это или нет, но «Сезон охоты» вышел в период, когда США занимаются тем, что называют борьбой с картелями, и это было перед тем, что началось сейчас в Иране. Возможно, эти события не связаны, а возможно связь все-таки есть. Ответ на этот вопрос мы точно не знаем. Но посмотреть на акценты, существующие в фильме, и оценить его возможно, держа в уме сказанное выше.

Итак, что же представляет собой «Сезон охоты» 2025-го года. Это классическое американское кино о справедливости и «правильных поступках». Это кино о рядовом американце, который носит оружие, живет с дочерью, заботится о ней и ведет независимый ни от кого образ жизни. Роль этого американца исполняет замечательный актер Мэл Гибсон. Он не только хорош на экране, но и творит волшебство голосом. Его герой Броуди звучит очень по-американски и очень классически. Когда смотришь фильм, то на экране не актер даже, а настоящий живой персонаж, настоящий человек. Это полное погружение в образ. Великолепно.

Несмотря на традиционный внешний вид фильма, в нем все же присутствуют «странности». Дочь называет отца «Бо», а не папой. Между дочерью и женщиной, которая появляется у них в доме, возникает какая-то связь. Они друг другу делают комплименты и смотрят друг на друга особым образом. Дело в том, что подобную «особенность» можно легко создать за счет постановки сцен, задержки камеры, особом положении актера и так далее. Эти законы хорошо известны режиссерам. В общем, легкие вкрапления «повестки» все же были.

Есть еще немного странная сцена, пропагандирующая набивание себе тату молодой девушкой. Это не совсем традиционная американская ценность.

Но в фильме есть много того, чем он может понравиться. Например, сцена, в которой вечером дочь смотрит на отца, засыпающего в кресле под телевизор. Это щемящее пронзительное чувство ребенка, впервые сталкивающего с признаками старения родителей.

Также в фильме демонстрируются теплые сцены взаимоотношений отца и дочери, ежедневные мелочи, которые внимательно сняты режиссером. Прекрасная природа, интимные сцены, в которых герои фильма живут свою жизнь, а зритель наблюдает за этим: походы в магазин, на рыбалку, охота. Это размеренная настоящая жизнь. И у режиссера получилось изобразить это привлекательно.

Сейчас это может показаться странным, но в начале фильма посетила мысль о том, что хорошо было бы вернуть в кино обычные титры, а не все эти «мультики». Классические титры на фоне начальных сцен фильма выглядят куда более органично и это своего рода эпилог, позволяющий зрителю настроиться на просмотр, переносят его в мир фильма. Все эти специальные заставки с титрами — это что-то для детей. Смысла в них никакого нет, кроме уау-эффекта. И насколько большим было удивление, когда обнаружилось, что в «Сезоне охоты» обыкновенные классические титры.

Вообще, режиссура и постановка сцен в фильме понравились. Пейзажи глубинной Америки прекрасны. И образ жизни провинции, ее темп, панибратство между людьми, эти ощущения и местный колорит также переданы очень точно.

Эти плюсы перевешивают минусы в виде не совсем удачных актеров, некоторых шероховатостей сценария. Разбирать это нет никакого желания, поскольку впечатления от просмотра фильма они не портят. Кино приятное и какое-то невероятно настоящее и живое. Периодически американцы возвращаются к подобной стилистике. Вспоминаются несколько фильмов с подобным антуражем, «Патриот» (1998) со Стивеном Сиглом и в меньшей степени «Открытый простор» (2003) с Кевином Костнером. Оба напитаны духом американских просторов и отношением с близкими.

И теперь возвращаемся к тому, с чего начали. Как это может быть связано с политикой. После просмотра «Сезона охота» зритель напитывается жаждой и стремлением к справедливости, а также образом уставшего героя-американца, который вершит правосудие, пусть и не совсем по закону, но по закону справедливости, который в суровых лесах Оклахомы превалирует над законом государства. А гнев зрителя направлен против жестоких и бесчеловечных преступников, сбивающихся в банды. Не возникают ли здесь соответствующие ассоциации с тем, что происходит в политике США с прошлого года?

Если читателю кажутся притянутыми и слишком надуманными подобные домыслы, то стоит изучить историю создания, например, фильма «Звездные войны» в контексте той эпохи и политической ситуации. А «Сезон охоты» понравился и рекомендуется к просмотру.

Потрошители (2009). Repo Men. Рецензия на фильм

Потрошители (2009). Repo Men. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

Так вышло, что фильм «Потрошители» 2009 года стал последним в череде просмотренных фантастических антиутопий. «Гаттака» (1997), «Посвященный» (2014), «Эквилибриум» (2002) и «Время» (2011) шли до «Потрошителей». И последний фильм оказался, к сожалению, наиболее слабым. К нему есть очень много претензий.

Но начать хотелось бы все-таки с положительного. Совершенно очевидно, что основная идея фильма является весьма провокационной. В экономике потребления и банковского террора, наверное, сложно представить себе более яркую аллегорию на кабальное положение заемщиков, нежели то, что придумали создатели «Потрошителей». Зрителей вдавливают в кресла сценами вырезания внутренностей из должников, обнажая всю изнанку банковской, во многом тоталитарной системы.

Это важный социальный аспект, который создатели кино решили актуализировать через большой фильм. Интересно, что стоит за такими решениями студий — обратить внимание на ту или иную проблему.

Надо сказать, что «Потрошители» и снят как довольно социальное кино. В фильме много простых человеческих диалогов, свойственных не фантастическому, а обычному игровому кино. С этой стороны, «Потрошители» — это такой симбиоз фантастического кино и довольно рядового социального фильма об общественных проблемах поколения.

И это является одним из слабых мест фильма. Зачем снимать якобы фантастическое кино, если в самом фильме очень многое стилизованно совершенно иначе.

Еще один весьма спорный момент — это кровавые сцены. Совершенно непонятно, какую цель преследовали создатели, делая из социального фильма какой-то переполненный кровавым насилием боевик среднего уровня. Если задача была повергнуть зрителя в шок, обнажить суть социальной проблематики, то данная проблема решается центральной идеей фильма. Наполнение боевых сцен жестокостью и брызгающей кровью — это не поддержка центральной идеи, это бессмысленное насилие над зрителем. И это весьма странно, ведь фильм должен, вроде как, защищать зрителя от тоталитарной финансово-кредитной системы. В этом же смысл, верно?

Кажется, что создатели сами до конца не определились с тем, что они снимают. То ли социальное кино, то ли кровавый боевик. И в этом контексте логично будет упомянуть о совершенно сбивающем с толку финале фильма, который вводит в «Потрошителей» еще одну идейную линию. И это обескураживает и разочаровывает. Вместо того, чтобы создать законченное кинопроизведение, создатели фильма решили нафаршировать кино разными смыслами, так и не сформировав что-то цельное. По итогу зритель остается с недоумением и немым вопросом, что же он только что посмотрел, о чем был этот фильм.

Огрехи сценария касаются не только проблем с реализацией центральной идеи. В фильме много линий, которые вызывают вопросы. Например, поведение друга главного героя Джейка, которого исполняет Форест Уитакер, кажется весьма нелинейным, даже с учетом концовки фильма. Его поступок выходит за грани разумного.

Также не совсем понятен архетип главного героя Рэми, его сыграл Джуд Лоу. То ли это обычный человек, который волей обстоятельств стал тем, кем он стал, то ли это жестокий убийца-супербоец, который крошит людей ножом налево и направо. Как зрителю в этом разобраться? Это вопросы, не имеющие ответа, а, как следствие, фильм в этой части ничего зрителю не дает.

С точки зрения постановки и режиссуры, а также общего качества фильма, оно, как и вся голливудская продукция, весьма качественное. Другое дело, что ни визуально, ни идейно фильм не является шедевром. Это качественное голливудское кино, но весьма неконкретное и спорное.

«Потрошители» так и остаются в итоге фильмом с размытыми смыслами, отсутствием идейной фокусировки и чрезмерной неоправданной жестокостью на экране. Жестокостью, которая не помогает раскрывать сюжет, а лишь преследует цель эмоционально подавлять зрителя. Темный мир «Потрошителей» точно символизирует темноту внутри, которая остается после его просмотра.