Фильм оказался на удивление приятным. В первую очередь запоминается его мягкая цветовая палитра. Колористике уделено большое внимание. В нашем кино подобный внимательный и сдержанный подход к цветам встречается, все-таки, не часто.

Также видно, что актеры в фильм подбирались вдумчиво и со знанием дела. По итогу в кадре всегда интересно и ярко, с собственным шармом. Даже и не знаешь, кого выделить.

На все основные роли в фильме подобраны яркие и запоминающиеся актеры. Это и Семён Трескунов, сыгравший главного героя — Колю Смирнова. Это и Константин Хабенский, перевоплотившийся в неврастеничного, раздерганного жизнью и обстоятельствами папу Коли. Это и талантливый Михаил Ефремов, который играет человека очень неоднозначного (как тут не вспомнить, что судьба этого актера могла бы сложиться иначе). Также нельзя не упомянуть и Александра Паля, который воплотил на экране типичного для себя персонажа (в данном фильме — это учитель информатики). Ну и стоит упомянуть еще Иеву Андреевайте, сыгравшую соблазнительную и несчастную учительницу английского.

Вообще, уже не первый раз замечаешь, что когда режиссурой занимается женщина, фильм наполняется какими-то особыми приятными мелочами, за которыми так интересно наблюдать. Здесь стоит вспомнить про фильм «Трудности перевода» Софии Копполы, который не сюжетом, а эмоционально схож с «Хорошим мальчиком»: та же мягкость, те же сглаженные углы, та же размеренность.

Сюжет «Хорошего мальчика» потребовал от сценаристов серьезной проработки. Очень непростая задача — создать историю о ежедневных буднях школьника, который вот-вот ступит во взрослую жизнь, так, чтобы она была интересна зрителю.

Одним из инструментов, которым была решена данная задача, стал персонаж самого этого школьника, который, вроде бы, и типичный, но совсем не типичный подросток: не по годам умный, способный чувствовать других людей и жизнь, рефлексирующий и пытающийся все делать честно и от души. Такие люди в жизни — настоящие самородки. И такой персонаж напоминает персонажей из классики русской литературы — человек с большой буквы.

Оценки заслуживает и та ироничность, которая присутствует в фильме. Она затрагивает не только самих героев, которые воспринимают мир не совсем таким, какой он есть на самом деле. Точно также, почти незаметно, режиссер играет и со зрителем, давая ему возможность нарисовать у себя в голове возможные линии сценария, а потом уводя его совсем в другом направлении.

«Хороший мальчик» — это именно художественное тонкое и внимательное к деталям кино, которое понравится людям с хорошим вкусом. Приятная неожиданность!

Рецензия на данный фильм пишется по прошествии нескольких дней после просмотра. Несмотря на высокую оценку, нельзя назвать этот фильм запоминающимся или глубоким. В сравнении с первым фильмом, этот не производит какого-то сильного впечатления.

Тогда почему же оценка высокая. Здесь стоит сказать, что это все-таки не девять и не десять баллов. Восемь — это хорошее качественное кино с правильными посылами и смыслом. Кино, в котором хорошо продуманы и реализованы все его составляющие. И при этом, это кино, где нет чего-то выдающегося. Вот именно таким и является фильм «Холоп 2».

Хотелось бы сразу отметить странное решение с озвучкой другим актером Милоша Биковича. Тут надо либо приглашать другого актера, либо уж использовать его реальный голос, пускай и с небольшим акцентом. Неужели у нас нет других актеров? Если режиссера чем-то не устраивает голос Биковича, можно взять другого актера. А если вам нужен именно Бикович, тогда терпите акцент.

Зритель, который знает реальный голос Биковича или, что еще хуже, является персональным поклонником актера, будет испытывать явно не лучшие эмоции при просмотре фильма от такой несправедливости. Как кажется, этот ход является наихудшим моментом всего фильма.

В целом же актерский состав в фильме выглядит уверенно. Хотя Аглая Тарасова в начале могла бы сыграть более убедительно.

Сюжет фильма в общих чертах повторяет историю первой части. Создатели пошли по протоптанному пути и ставка на успех второй части была сделана не на сценарий, а на увеличение масштаба — на визуальную составляющую.

Стоит признать, что визуально фильм выглядит очень богато. Много масштабных, глубоко-проработанных сцен, красивые декорации.

Присутствует в фильме и патриотическая линия, что можно только приветствовать. Наше кино слишком долго не то, что обходило эту тему, а, напротив, служило инструментом решения прямо противоположных задач.

В заключении стоит отметить и то, что финальная сцена эмоционально пробивает даже подготовленного зрителя. Это безусловный успех режиссера.

«Холоп 2» можно охарактеризовать как визуально богатое, легкое, развлекательное, но не идеальное, кино, которое при этом еще и формирует правильные взгляды на мир.

Настоящее кино — это не просто фильм. Настоящее кино — это всегда рефлексия, повод задуматься, это глубокие смыслы или самые сокровенные оттенки жизни.

Сложно привести исчерпывающий и четкий список тех элементов и признаков, которые делают кино гениальным. Но среди таких элементов и признаков, наверное, могут быть следующие.

Фильм должен нести важный и глубокий философский смысл. Он должен быть актуальным для своего времени. Он должен быть настолько всеобъемлющим, монументальным, насколько это возможно. Он должен гармонично вплетаться в культуру мира, в котором он создан, и в его историю, занимать свое место в цепочке исторических событий. Быть мостом между прошлым и будущим. Рассказывать самое важное о человеке.

Гениальность авторов заключается в возможности осознать и реализовать необходимые задачи, в широте их кругозора, в способности упаковать в ткань произведения, многослойно большое количество установок, посылов, уловить суть души и передать ее через визуальные образы, через слова, через музыку, через взгляды и слезы.

«По щучьему велению» с первых кадров говорит о том, что это настоящее большое кино. А дальнейший просмотр фильма показывает, что этот фильм создан с любовью, с пониманием русской души, русской культуры и русского духа.

Этот фильм — источник многовековой мудрости.

Поистине художественные сцены, визуально напоминающие картины величайших русских художников. Мастерская работа с глубиной кадра и пространствами. Лингвистические изыски, аутентичность и проработанность костюмов, прекрасные образы героев. Насколько точно эти образы коррелируют с образами из далекого прошлого. Какие живописные и «говорящие» подобраны локации. Как отзывается все это в русской душе.

Этот фильм — та самая сцепка, недостающее и так необходимое сейчас звено между великим прошлым и оптимистичным возможным будущим.

Какие точные эмоциональные сцены. Где надо — с юмором. Где надо — с иронией. Где надо — с глубоким смыслом.

Фильм хорош всем. И даже компьютерная графика выполнена гармонично и мягко.

В текстах прослеживается явное понимание того, что общение с современным зрителем должно основываться, в том числе, и на современных речевых оборотах. И таким образом, зритель как бы затягивается в мир фильма и традиционной культуры. Узнаваемые современные речевые конструкты позволяют режиссеру пробиваться в души зрителей и нести им любовь.

Фильм игриво и непринужденно раскрывает сущность запада (вспомните сцену с чудо-машиной с «секретом», это ту, что «английская соковыжималка и овощерезка»), а также наше стремление (посредством образа Анфисы) получить от этого запада внимание, высмеивает подобострастие, которое мы веками каким-то образом поддерживаем в себе.

Фильм учит доброте и самопожертвованию, смирению, говорит о правильной роли женщины, о том, как должна вести себя настоящая русская хранительница очага, какой она должна быть. Это правильный и основанный на исторических традициях, на памяти народов, образ.

Заметно, что визуальные образы героев фильма создавались с учетом исторических произведений и картин, учитывались вековые традиции, воплощенные в различных произведениях русской традиционной культуры.

Прекрасные актеры передают режиссерские замыслы. И главный герой Емеля (Никита Кологривый), и Василиса (Мила Ершова). А какова Анфиса (Алина Алексеева)! Получился и Царь (Роман Мадянов).

Запомнились образы Обжиралы и Обпивалы. В этих образах можно было легко свалиться в карикатуризм, а при недоработке рассыпался бы магический сказочный антураж. Режиссер каким-то невероятным образом нашел правильный баланс.

Притягательный и экспрессивный Кот Баюн разговаривает голосом Сергея Бурунова. Последнему удалось разукрасить образ компьютерного персонажа и сделать его почти живым.

Возвращаясь к режиссуре. Поражает как в сценах визуальные решения дополняют эмоциональный подтекст. Гениальная и тонкая работа!

Стоит отметить также визуальные и словесные ключи, которые использует режиссер для связи сцен. Настоящее наслаждение — отмечать эти нюансы, где даже взмах руки и движение пальца имеют значение!

Несколько раз пришлось пересматривать сцену озарения, но так и не удалось разгадать ее. Что же послужило триггером?

Так что, «Рыба моя», всем срочно смотреть! Браво, Александр Войтинский, Александр Архипов и другие лица, участвовавшие в создании этого шедеврального фильма!