Перед просмотром фильма было предубеждение, что нам покажут людей, которые тяготятся жизнью в эмиграции, которых тянет назад. Посыл фильма: “Возвращайтесь обратно” или “Не уезжайте”. И такой посыл представлялся неким государственным заказом. Может быть, чтобы снизить поток эмиграции или, действительно, побудить уехавших возвратиться.
Также были определенные предубеждения к качеству фильма, связанные отчасти с самой темой, отчасти с фигурой режиссера. До этого фильмы этого режиссера заслуживали самых низких оценок. Это были совершенно пустые, глупые подражания западу. Полное отсутствие идеи и “самости” в этих фильмах вызывало полное к ним отторжение.
Но всегда необходимо стараться оставаться беспристрастным. Фильм “Гудбай, Америка” – очень понравился. Эмоциональное, щемящее, сильное кино про людей, про чувства, про душу. В отличие от других фильмов режиссера, здесь вложен совершенно другой посыл, чувствуется актуальность темы, проработанность в деталях. Может быть – это следствие профессионализма команды, а может быть за этим, действительно, что-то стоит.
Фильм приятно удивляет качеством актерской игры, постановкой сцен и успешным решением тех задач, которые стояли перед режиссером в каждой конкретной сцене. Правильно расставленные акценты, правильная игра, паузы, слова, интонации вызывают нужный отклик зрителя.
Фильм лишь в некоторых моментах напоминает о заезженных на телевидении приемах и штампах, а в основном освещает различные аспекты жизни героев совершенно по-своему, оригинально, с шармом, колоритом и талантливо!
Дмитрий Нагиев, Юрий Стоянов, Владимир Яглыч, Елизавета Моряк, Грант Тохатян в своих ролях совершенно органичны. Но это положительные герои, они сыграны хорошо, им симпатизируешь, и им сопереживаешь. Нельзя не отметить и Лянку Грыу, несмотря на то, что ее героиня, как раз никаких эмоций вызывать не должна, кроме разве что осуждающего возмущения.
Стоит отметить музыкальный ряд. Выбранная лейтмотивом фильма песня Вениамина Баснера (автор музыки) и Михаила Матусовского (автор стихов) “С чего начинается родина” задает правильный настрой на просмотр. Органично звучит песня Наутилуса Помпилиуса “Гудбай, Америка”, которая звучит в фильме в новом исполнении. Слышно, что это уже другой голос Бутусова.
Приятно осознавать, что авторы обращали внимание на нюансы.
Отдельно надо упомянуть потрясающе сильную сцену звонка бабушке. Фоновая музыка слегка поддерживает сцену, но потом в кадре начинает исполняться колыбельная песня, которая звучит в унисон с закадровой музыкой, и это волшебный пробирающий эффект! Сложно припомнить подобный прием в других фильмах. А ведь именно из таких нюансов и складывается общее впечатление.
Не зря фильм обрамлен стихами. Это очень лирическое кино. Кстати, стихи прочитаны красиво, и стихи красивые.
Сценарий сложен, точен, тонок и глубок. Показаны несколько собирательных типовых персонажей. Они живут, взаимодействуют, пересекаются. Раскрытие сюжета осуществляется, в том числе, через мгновенные контрасты. Герои, взаимодействуя, показывают зрителю два взгляда на проблему, показывают различия в подходах, в образе жизни. В фильме нет острых внешних конфликтов. Здесь больше про чувства душевные, внутренние, про ощущения. И это снято и показано хорошо.
Контрастируют в фильме не только взгляды на жизнь, но и события: трагические события сменяются радостными или комическими. Несколько раз пронзенный в самое сердце зритель, еще не успев оправиться от потрясения вместе с героем эпизода, вынужден выходить из оцепенения совсем уже в другой сцене, с другим настроением и другой динамикой. Сложно сказать, намеренно это было сделано или нет, но возникал несколько раз такой диссонанс между вызванными у зрителя эмоциями и картинкой на экране. Возможно, именно таким контрастом режиссер хотел сделать фильм запоминающимся.
Мультикультурность “русских”, которые в эмиграции снова вместе, представлена в фильме русскими, евреями и армянами. Не полный букет, но все же подобное смешение возвращает нас в старые советские фильмы, где люди разных национальностей общались как братья, делили хлеб, проблемы и радости. Никто не думал о распрях и не делил огород.
Слова, сказанные Ником своей жене Юлии о том, что Черное море – это грязная лужа ранят, потому что мы слышим это часто и в реальной жизни. Это реальные слова, как и реальны другие собирательные образы и ситуации, показанные в фильме. Когда и как быстро люди успели забыть то, кем они были?!
Основная мысль фильма – человек никто без своих корней, раскрывается в различных игровых ситуациях в фильме. Остро показаны попытки людей разорвать связь со своим прошлым и своей самостью, ощущая, но не всегда понимая, что таким образом они разрывают сами себя.
Излишней показалась сцена с бабушкой в конце фильма, так как символический образ далекой бабушки близок зрителю. А вот появление в кадре самой бабушки в образе хоть и известной, но вполне реальной актрисы Екатерины Васильевой, этот символический образ делает реальным. От этого сама эта линия сценария немного теряет в эмоциональности.
В фильме есть несколько кульминационных моментов, эмоциональных акцентов и много не основных, но также очень важных и запоминающихся. На события и ситуации фильм богат.
Во время просмотра постоянно возникал вопрос о том, почему же он так цепляет, почему так трогает и где-то даже ранит. Даже тех, кто никуда и не уезжал, ни в какую Америку.
Потом озарила мысль, что это ведь не про Америку. Это про всех нас. Мы все в этой “Америке” живем. А та “Россия”, которая мучает героев фильма – это наше детство, воспоминания, образ страны, которой нет.
Сценарий фильма, несмотря на то, что писался большим количеством авторов, получился очень цельным и проработанным. Затронуто много тем, много сфер жизни, много нюансов. Очень точно подмечаются многие как эмоционально тонкие моменты, так и острые и больные жизненные ситуации, через которые должен пройти человек.
Многие в нашем обществе “американизировались”. Больше смыслов, меньше эмоций, больше рационализма, меньше чувств, больше “я”, меньше “мы”. Удивительно, насколько сейчас актуальной является книга Ильфа и Петрова “Одноэтажная Америка”.
В общем, фильм хорош и актуален.

Есть такое явление как вырождение. В сельском хозяйстве, например, если почва на удобряется и не обрабатывается, со временем на ней ухудшаются показатели, снижается плодовитость, да и само качество плодов ухудшается.
А бывает так, что человек уже не может что-то делать, но продолжает, и в итоге получается уже не так, как раньше. И выглядит это бесконечно грустно.
Такое ощущение, что подобное вырождение сейчас происходит с голливудским кинематографом. Кризис идей, реализации, обмельчание самих создателей кино и их понятий.
Но поскольку фабрика кино продолжает свою работу (деньги то надо зарабатывать, да и остановиться очень сложно), штампованные продукты по-прежнему появляются. Вот и еще один такой обмельчавший “блокбастер”.
Хорошее фантастическое кино использует новаторские научные идеи в попытке развить их, познакомить с ними зрителя, заставить задуматься или осмыслить что-то. А что мы видим здесь?
“Падение Луны” основан на теории полой Луны. Эта теория не выдерживает никакой научной критики, но дело даже не в этом. Дело в том, что такая идея нашла отражение у продюсеров, на это нашлись 150 млн.долларов бюджета, если верить данным о фильме. Бездонная бездна открывается, когда подобная чушь находит свой выход и реализацию. Это означает, что продюсеры осознают уровень глупости аудитории, которая пойдет в кинотеатры на подобную ерунду. Все это производит удручающее впечатление и дает представление об отношении создателей кино к своей аудитории.
Удивляет именно то, насколько глупая идея положена в основу фильма. Сложно даже найти какую-то аналогию. Ну это, например, если сейчас снять кино про то, что наши машины ездят не на бензине, а на колбасных очистках. И на этой основе построить фильм. На что, вообще, рассчитывали продюсеры?
Допустим, фильм является свободным полетом фантазии. Но в этом случае создатели должны были создать какой-то альтернативный мир или реализовать это в какой-то параллельной вселенной. Но нет. Во всех остальных составляющих фильма мы видим попытку научного подхода в отражении структуры и характеристик мира. Мы видим попытку создать максимально реалистичный подход к поведению персонажей.
Вот только, по всей видимости, создатели фильма плохо учились. Поэтому в фильме мы видим не воссоздание реальности, а то представление о ней, которое есть в мозгу условного “двоечника”.
Ужасающую физику в фильме дополняют не менее ужасающие диалоги и персонажи. И здесь у зрителя масса вариантов для соответствующей реакции: то ли диалоги вызывают оторопь, то ли сами персонажи. Одним из главных героев выступает страдающий от панических атак “маменькин сынок”, который работает непонятно кем, но при этом в итоге становится супергероем – настоящая мечта для вторичных персонажей из реального мира. Поедая бургеры и сидя дома у компьютера, они именно этого и желают: делать минимум, но быть суперменами.
Имея столь идиотскую идею, весь фильм разваливается на части. Смотреть его невозможно. Сценаристы, видимо, также работали в пол-руки. Персонажи разговаривают так, что кажется, это не взрослые люди, а пластилиновые куклы в руках пятилетнего ребенка.
Единственное, что в этом фильме удивляет, это как выглядит Холли Берри. Все остальное здесь бесконечно глупо.