Сегодня я бы хотел поговорить с вами об истории.
Возможно, я эту тему уже поднимал и что-то подобное писал. Не помню (я нашел статью на подобную тему. Вот ссылка на нее. ).
Но во время и после прочтения книги Джека Хартнелла “Голое Средневековье. Жизнь, смерть и искусство в Средние века” (здесь – моя рецензия на эту книгу) меня постоянно волновали мысли, которыми я сейчас с вами поделюсь. Примечательно, что эта тема волнует не только меня.
Я начал сейчас читать другую книгу “Уроки истории” от лауреатов Пулитцеровской премии Уилла и Ариэль Дюрант и обнаружил, что в самом первом эссе из этой книги они поднимают ровно те же вопросы и сомнения. А эти люди посвятили изучению истории жизнь. К ним стоит прислушаться.
Теперь собственно к сути вопроса.

В последние годы я прочитал некоторое количество материалов и книг, так или иначе касающихся вопросов истории.
Как следствие – серьезное разочарование в этой науке и переосмысление подхода к историческим сведениям.
Я был обучен считать данные в исторических книгах и учебниках сведения как истину. Оказалось, что информация, подаваемая как истина, совершенно не обязательно ей является. Я перестал воспринимать историю безапелляционно, а доверие к информации заменил на критический подход.
При оценке исторической информации необходимо осознавать ее возможную искаженность, неполноту, ложность и даже иногда подложность.
Для выработки правильного подхода к восприятию исторической информации необходимо различать две вещи: непосредственно историю как совокупность реально имевших место событий в прошлом и историю как совокупность документов и информации, содержащих информацию об “исторических” событиях. Беру слово “исторических” в кавычки, потому что не всегда представляемое историческим событием является реально историческим событием.
Если конкретный человек не является непосредственным участником произошедшего (а иногда даже в этом случае), он всегда имеет дело со вторым типом истории.
Человечество документирует историю, так или иначе является участником процесса фиксации событий. Человек может это делать, производя своими действиями материальные объекты, которые в дальнейшем могут использоваться историками для изучения и анализа эпохи. В эту группу надо включить все то, что человек производит и оставляет после себя без какой-либо цели с историческим подтекстом. Это может быть производство и использование различных предметов быта, производство отходов жизнедеятельности, совершение различных действий, которые оставляют различные материальные следы, то есть это просто проживание своей жизни. А вторую группу составляют документы, информация, объекты, которые сознательно производятся людьми с целью сохранения информации для дальнейшего ее использования в будущем. И вот в этой деятельности человеку может быть свойственно все то, что характеризует человека. Мы, люди, создания несовершенные и обладающие большим количеством пороков и недостатков. Суть человека отражается в любой его деятельности, включая и вопросы сохранения исторической информации.
На то, как будет сохранена информация об исторических событиях, будет ли она вообще сохранена и в каком виде, влияют многие факторы.
Политики склонны к переписыванию и искажению истории, умалчиванию невыгодной информации и приданию широкой огласке информации полезной.
Все мы являемся свидетелями попыток переписать историю Великой Отечественной Войны, изменить подход к оценке глобального исторического события в разных странах в зависимости от политической воли главенствующих сил.
Правящие элиты, диктаторы, цари, деспоты, партии могут испытывать большие соблазны в вопросах переписывания истории. Завоеватели испытывают большое желание уничтожить культуру завоеванных народов.
На уровне государств история – это диктатура победителя во взгляде на историю, это борьба за главенство конкретной исторической доктрины. На уровне государств существует определенная историческая конкуренция.
Различные заинтересованные субъекты могут недостоверно предоставлять доказательства. Люди склонны и могут совершать намеренные или случайные ошибки в переводах и при копировании текстов.
В процессе создания исторических документов могут проявляться любые человеческие пороки. Дело может доходить даже до того, что в целях испортить жизнь другому человек может уничтожить или исказить какую-то значимую информацию, документ или артефакт.
Оказалось, что очень часто то, что мы считаем первоисточником, по факту является копией или переводом, или даже переводом с перевода оригинального текста. Ну и, надо полагать, что при этом копировании или переводе не могло все обходиться без ошибок. Проверить это уже никак нельзя.
Историки, как и аудиторы и бухгалтеры, пользуются перекрестными проверками. Сопоставление информации об отдельных исторических событиях в разных источниках – это один из методов истории как науки. Но чем глубже в историю, тем меньше материала, с которым можно сверить исходные данные. Иногда мы получаем сведения исключительно из одного источника. И как ему верить? Но и это не все. То, что мы используем в качестве источника информации о каком-либо событии, по умолчанию кажется, что должно быть создано приблизительно одновременно с исходным событием. На деле же оказывается, это совершенно не так. Информация о, якобы, реальных событиях доходит до нас из письменных источников, которые написаны гораздо позднее исходного события. И разница составляет не несколько лет, а сотни лет! И это во времена, когда не было ни аудио, ни видеофиксации. Да даже сто лет назад от “сейчас” мир был совершенно другим. А про средние века и говорить не о чем. Сто-двести лет тогда – это тоже, что и тысяча лет. Поколения сменялись быстро, люди умирали рано. Информация, в основном, передавалась из уст в уста. Особенно это касается передачи информации бедными слоями населения. А как информация склонна искажаться, передаваясь из уст в уста, мы можем наблюдать по результатам некоторых тестов и экспериментов, которые были проведены современными учеными, зафиксировавшими все это на видео. Любой может поискать подобную информацию в интернет. Такое искажение информации при передаче свидетельствует о невнимательности людей к деталям, склонности к искажению, дополнению передаваемой информации и о других характеризующих человека свойствах. Не думаю, что раньше люди были лучше. Скорее всего, они были подвержены тем же изъянам и обладали теми же, приблизительно, свойствами и пороками. Поэтому записи в письменных источниках о событиях, произошедших сотни лет назад, по сути представляют собой какие-то сказания, былины и имеют, скорее всего, мало общего с действительными событиями.
Также подлинность источников должна подвергаться сомнению, так как даже то, что пришло к нам из глубины веков не обязательно является подлинным свидетельством реального факта или обстоятельства. Это могут быть подделки или искажения в силу причин, о которых я говорил выше. Виной всему – человек.
Я жирными штрихами, не углубляясь в детали, прошел по причинам, которые могут искажать историю, которые препятствуют формированию у нас действительной исторической картины. Историю необходимо изучать, держа все это в уме.
Да, сейчас есть какие-то новые методы, связанные с анализом артефактов и исторических находок. Проводятся исследования на высокоточном, в том числе, медицинском оборудовании. Теперь можно определять возраст находок. По биологическим останкам можно многое сказать, используя современные методы исследования ДНК. Но картина все равно будет размытой, призрачной. Только самые общие выводы можно сделать на основании этих новых путей исследования.

История по-прежнему скрыта от нас многослойной пеленой неизвестности. И сейчас, имея возможности сравнивать и исследовать большие объемы разрозненной информации, мы стали понимать, насколько неточной и загадочной история может быть.

Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.

Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: “Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории”.
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была “подгонка” или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.

А вот теперь – к рецензии.

Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать – читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле – это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли – я имею в виду, его высокий уровень подготовки – по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший “пинок под зад”, чтобы двигаться дальше.