Москва. Заснеженная набережная. Серые массы грязеснега, сдвинутые грейдерами к краю проезжей части, пытаются затянуть в себя паркующиеся автомобили.

У обочины грустно и одиноко стоит электрозаправочная станция, а рядом с ней пытается зарядиться дорогой китайский суперэлектрокар.

Вот подъехал на такси владелец этого… автомобиля. Пошел разбираться, как там проходит зарядка.

Забавное дело. Люди покупают себе что-то, что совершенно не приспособлено для использования. Красиво звучит, но не практично и проблематично. Зато, типа, чистое и зеленое.

А на деле выходят одни проблемы.

Во-первых, не особенно это и зелено. Кто-то задумывается о том, что будет с аккумуляторными батареями этих автомобилей по окончании их срока службы? Как они утилизируются? Соблюдаются ли при этом экологические нормы и законы? И насколько такая утилизация вредит окружающей среде?

Во-вторых, срок службы этих батарей не особенно долгий. И это независимо от того, используете вы ее или нет. Года три, вроде бы, заявляют производители. А ведь стоимость этой батареи составляет до половины стоимости всего транспортного средства. Насколько это рентабельно, вообще?

В-третьих, а где вот берется энергия для зарядки этих батарей? И за счет чего эта энергия вырабатывается? Размышления об этом приводят к следующим умозаключениям.

Производство электроэнергии и доставка ее пользователям проходит несколько этапов. На каждом из них существует своя энергоэффективность. Это слишком сложно для автора данной статьи, поэтому углубляться туда не будем. Главное, надо зафиксировать, что на каком-то этапе этой цепочки есть выработка электроэнергии. Она может быть за счет атомных реакций, за счет использования ветра или воды, или за счет сжигания нефти или угля. Может быть, еще что-то есть.

И с этими электромобилями происходит такая подмена, которая больше на рынке у наперсточников практикуется. Людям говорят, что это очень экологично — ездить на электротранспорте. А по факту, если генерация идет за счет сжигания нефти, то вопрос только в том, где это сжигание происходит: на электростанции или под капотом вашего авто.

По сути, люди, вставляя вилку в розетку, просто едят гамбургер, не спрашивая и не видя, как его готовят. В общем, играют в зелень.

Нет в этом никакой зелени — просто сжигание топлива происходит на ТЭЦ, а не под капотом вашего… автомобиля. Имитация это и обман.

Далее мы переносимся с глобального на микроуровень, на уровень конкретного пользователя. Посмотрим, как всем этим пользоваться.

В-четвертых, вот стоит заправка. Она одна на всю набережную. Приезжает автомобиль на зарядку. Владелец вставляет кабель в машину и уезжает… на такси. Бензиновом.

На сколько он машину оставляет: на час, два, на сутки? А потом на такси обратно. Бензиновом. Зелено и экономно.

Ну так вот. Машина зарядилась, но розетка и аппарат заняты. Как все это работает? И что делать тому, кто тоже приехал? А как они будут делить эту заправку на десять машин? А на тысячу?

В-пятых, проблема использования электрокаров в том, что там все зависит от работы микросхем и электроники. Ошибка в компьютере приведет к тому, что автомобиль превратится в груду металла. В него не получится дозалить топлива на дороге. И починить его не получится на дороге, потому что понять, что сломалось, невозможно без детального анализа работы электроники.

В-шестых, и это связано с вышеуказанным пунктом. А кто будет заниматься обслуживанием этих машин? Их тут мало. И нет ни сервисных служб, ни специалистов, ни навыков. Возможно, на заводе в Китае программисты и поймут, что с машиной не так. Но машина то тут, в России, а не там. А что, если завод закроется? Вся эта отрасль пока не обросла массой. Нет, в целом, уверенности в этом электротранспорте.

В общем, вопросов много. Если у кого-то есть еще какие-то мысли, пишите в комментариях. Может быть, какие-то моменты указаны неверно, тоже пишите об этом, если обладаете информацией.

В заключении же хочется сказать, что, может быть, электротранспорт или какой-то другой транспорт заменит систему ДВС (если мы как человечество доживем до этого момента), но пока это выглядит лишь как какая-то большая афера.

Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те «создатели контента», которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: «новое» может достигнуть публики только в том случае, если это «новое» родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая «случая». Иногда бывает так, что «новое» в силу «случая» становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких «случаев» тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное «новое» должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если «шаг новизны» окажется слишком большим, люди просто не поймут этого «нового». В таких случаях ретроспективно говорят о том, что «он опередил свое время». Но это только тогда, когда подобные произведения искусства «доживают» до этого «будущего времени» и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время «контент» стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот «контент» теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого «контента» что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и «вирусные видео» редко представляют собой нечто «глубокое» и «новое».

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую «культуру» и потенциал этой «культуры» остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу «art» (перевод с английского — искусство), почему то выпали изображения с пометкой «erotic art» (перевод с английского — эротическое искусство). Но «почему то» не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет «контент».