Архив метки: люди

Лемур и инопланетяне

Добавить комментарий

Лемур и инопланетяне

Есть такой научно-популярный сериал 2013 года «Чудеса жизни» с известным британским физиком Брайаном Коксом в роли ведущего.

В четвертой серии этого прекрасного сериала показывается сюжет, в котором Брайан Кокс с командой выезжает посреди ночи в джунгли Мадагаскара. Там они находят какого-то редкого вида лемура. Стреляют в него из ружья с транквилизатором или чем-то, что вводит животное в состояние «сна». И люди забирают этого бедного лемура в свой базовый лагерь.

Там ему цепляют какое-то оборудование для отслеживания передвижений. Потом Брайан держит лемура в руках, рассказывает что-то на камеру: снимается сюжет для фильма. Пока все эти операции проводятся, животное начинает медленно просыпаться от спячки. Лемур уже моргает глазами, медленно шевелит конечностями, но он еще в бессознательном состоянии.

Закончив все свои людские человеческие дела, лемура сажают в клетку и отвозят на место, обратно в джунгли.

Вот такой сюжет.

А теперь давайте посмотрим на ситуацию с позиции лемура.

Сидит себе он на дереве, занимается чем-то своим, лемурьим. Ночь как ночь. Ничего особенного. А потом — темнота (ну или свет кругом, ведь дело ночью происходит). А потом опять он на дереве. А больше ничего.

Его лемурьи мозги не в состоянии постичь и понять, что с ним произошло. С позиции лемура никаких человеческих дел в мире нет. Нет даже самих людей. Нет никаких представлений о том, что в мире есть что-то, кроме его лемурьих инстинктов.

Максимум, что лемур может помнить (если бы он мог помнить что-то как человек), это какие-то смутные образы непонятных существ в период, когда анестезия (или как она там называется) начала отходить.

Человек, он, конечно же, не лемур. Куда уж там, лемуру, до человека. Но лемур на своем уровне эволюции вполне себе состоявшееся животное. Вряд ли с этим кто-то спорить будет.

А теперь давайте вот тут вспомним про то, что многие люди рассказывают о своих похищениях инопланетянами…

Ищите женщину с оценкой

Ищите женщину. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

«Ищите женщину» это образец эталонного советского кино.
Прекрасно подобранные актеры, каждый из которых представляет собой настоящий персонаж. И здесь заслуга не только этих актеров, но и всего коллектива, занятого на создании фильма.
Каждая роль имеет многослойный аспект. Во-первых, это яркая индивидуальность, а, во-вторых, за каждым персонажем зритель видит определенный типаж. И это создано и сыграно виртуозно.
Сюжет фильма является заслугой автора произведения, которое легло в основу фильма, но его также необходимо отметить. Сложный жанровый ансамбль производит на зрителя чарующее впечатление. Здесь и комедия, и детектив, и триллер, и мелодрама.
Также выдержан эмоциональный баланс в отношениях двух главных героев. Эксцентричная героиня Лили, исполненная Софико Чиаурели, с одной стороны, и суровый, но при этом очень мягкий и теплый, Рири, в исполнении Леонида Куравлева.
Иногда Лили слишком много, но это и является ее ключевой задачей: превалировать на экране.
Запоминающаяся роль Сергея Юрского с его огромными очками, так точно и гротескно дополняющими его персонаж. Надевая их, он просто преображается в кадре.
Фильм стилизован под театральное представление, коим, собственно, и является оригинальная история — французская пьеса «Попугаиха и цыпленок» Робера Тома, которая, в свою очередь, является адаптацией пьесы британского драматурга Джека Поплуэлла «Миссис Пайпер ведет следствие».
Ритм фильма не раздражает зрителя. Реплики следуют одна за другой, и где-то, может быть, прослеживается некая механичность. За фильмом начинает видеться постановка, но, в целом, это не портит общую картину.
«Ищите женщину» — это кино, которое хочется смотреть в теплой уютной атмосфере, где нет никакой суеты и проблем. Мягкие советские восьмидесятые во всей красе.

Культура контента

Культура контента

Добавить комментарий

Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те «создатели контента», которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: «новое» может достигнуть публики только в том случае, если это «новое» родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая «случая». Иногда бывает так, что «новое» в силу «случая» становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких «случаев» тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное «новое» должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если «шаг новизны» окажется слишком большим, люди просто не поймут этого «нового». В таких случаях ретроспективно говорят о том, что «он опередил свое время». Но это только тогда, когда подобные произведения искусства «доживают» до этого «будущего времени» и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время «контент» стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот «контент» теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого «контента» что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и «вирусные видео» редко представляют собой нечто «глубокое» и «новое».

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую «культуру» и потенциал этой «культуры» остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу «art» (перевод с английского — искусство), почему то выпали изображения с пометкой «erotic art» (перевод с английского — эротическое искусство). Но «почему то» не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет «контент».