Фильм однозначно понравится тем, кто “любит глазами”. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме “Бегущий по лезвию” (1982).

Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) – все это выглядит очень красиво.

Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.

Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.

Приглашение Аны де Армас – еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.

Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.

Акцент также сделан на мрачной электронной музыке – эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.

Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.

Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.

Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма “Обливион”. Похожие эмоции.

Ну а дальше пойдут “но”.

Фильм имеет хронометраж – 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем – он слишком длинный.

Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах – лекарство.

Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния – благо, то два с половиной часа – это уже мучение.

Именно это и происходит с фильмом.

Длинные фильмы – это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.

И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность “Титаника” (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.

Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.

В общем, “Бегущий по лезвию 2049” нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.

Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть – это как раз характерная черта.

Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.

Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать – это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и “брутальность”. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме “Барби”, смотреть который не рекомендуется.

А по поводу “Бегущего по лезвию 2049” можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра… хотя бы и по частям.

Картина режиссера Алексея Коренева “По семейным обстоятельствам” поднимает целый пласт социально-философских проблем.

В диалогах и жизненных ситуациях, в которые то по собственному желанию, то случайно попадают герои фильма, создатели взывают к душе человека, к его главному предназначению. Они мастерски обращают внимание зрителя на те “мелочи жизни”, из которых, оказывается, эта жизнь и состоит.

В погоне за сиюминутными мнимыми ценностями люди упускают самое важное, а когда прозревают… надо сказать “когда и если”, потому что это “когда” случается не со всеми. И это отдельная важная тема. Ведь когда большая часть жизни позади, может быть, в этом прозрении себе и признаться то страшно. И люди предпочитают жить по инерции, скрываясь за своими режимами и графиками, за “делами”, чем раскрыть перед собой страшную правду. И, по правде говоря, не всегда и нужно признаваться, ведь часто бывает, что и сделать уже ничего нельзя.

Разве не об этом говорит персонаж Нины Дорошиной, у которой даже имени своего нет в фильме?

Также сталкиваются люди и со своими страхами и слабостями, от которых скрываются за придуманными активностями, за “деятельностью”. Бегут от самой жизни, которая проходит там, где их нет.

И так, вроде бы, легче.

Но легче ли?

Разве не об этом говорит персонаж Анатолия Папанова, который тоже без имени?

Вообще, хорошо созданный сценарий и сюжет фильма выражается в собирательности образов, их “жизненности”. В героях фильма зрители узнают себя, своих знакомых и родственников. А широта взглядов создателей выражается в том, что фильм рассматривает проблемы с разных сторон.

Удивительно и то, насколько “По семейным обстоятельствам” актуален сейчас в мире, который, как некоторые заявляют, очень сильно изменился. Но смотришь работу Коренева и понимаешь, что он не изменился нисколько. Только вот в карманах появились гаджеты и чуть мельче стали люди.