Люди могут спросить, зачем писать рецензии на старые фильмы. Они ведь уже часть истории, надо говорить о новых. Можно, конечно, задать такой вопрос. Действительно, зачем же говорить о старых фильмах.

Начать надо с того, что понятия «старый» и «новый» весьма относительны. Для кого-то фильм трехмесячной давности старый, а для кого-то — кино девяностых вполне себе современное. Кино — это часть искусства и у него нет возраста. Важен не год выпуска, а содержание.

Американское кино девяностых — это высочайший уровень производства и качества. Большие фантастические фильмы — это почти всегда философия, осмысление, прогнозирование.

Человек так устроен, что разговоры о важном ему надо подавать определенным образом. Большинство людей не будут углубляться в исследование сложных тем, если их не сдобрить чем-то ярким. Вероятность пробиться сквозь лень и дремучесть даже в привлекательной упаковке все равно невелика. Люди воспримут верхний слой, но не поймут скрытых смыслов. Однако не пытаться это сделать — это направить цивилизацию в сторону деградации и разложения.

Создатели кино того времени считали необходимым разговаривать со зрителем о важном, задавать вопросы о жизни. Кино — это машина времени, это возможность исследовать культуру и время. Кино отражает эпохи, моду, устремления, взгляды, злободневные проблемы.

«Странные дни» (1995) режиссера Кэтрин Бигелоу удивляет своей проблематикой. Кажется, что фильм стремится подсветить наиболее важные и актуальные вопросы современности, стимулирует человека задуматься о жизни и будущем американского общества, а вместе с ним и всего человечества.

Фильм не просто пытается развлечь зрителя или собрать кассу. Это не просто про деньги. Здесь очевидны и другие задачи. Есть в «Странных днях» культурная, социальная и общечеловеческая ценность.

Сцены в начале фильма настолько переполнены глубокими смыслами, что почти каждую можно выделять в отдельную тему для обсуждения.

В основе этого фантастического кино лежит идея о возможности использовать человеческие органы чувств. Эта идея является частью другой популярной в то время глобальной идеи об использовании технологий для контроля за человеком и улучшения человека. В последнее время эта концепция стала именоваться трансгуманизмом. При этом разница между современным взглядом на эту концепцию и тем, что транслировалось через фильмы той эпохи, это коннотация. В основном, тогда исследовались проблемы таких технологий. Ну и взгляд на проблемы тогда не был столько глобальным. Все-таки акценты делались либо на конкретных технологиях, либо на других сценарных линиях. Современный трансгуманизм — это что-то более масштабное, тоталитарное и лишенное эмоций. Это больше про контроль над человеком, больше про сами технологии, чем про человека.

Развивая идею фильма о возможности сохранения и использования человеческого опыта другими людьми, зрителя приводят к вопросам о стремлении человека к удовлетворению скрытых и запретных желаний, попытке человека расширить свой личный опыт за счет опыта других людей. Человеку, размышляют авторы фильма, всегда мало, ему нужны чужие жизни, чужие эмоции. И это про жадность и про гордыню.

Идея сращивания человека и компьютерных технологий, потенциальные риски этого также стали основной для фильмов «Газонокосильщик» (1992) и «Джонни Мнемоник» (1995). Таким образом, «Странные дни» не оригинален, но и рядовым фильмом его тоже не назовешь.

«Странные дни» в лучших традициях советской фантастики говорит со зрителем не только о технологических проблемах. Один из героев фильма поднимает фундаментальный вопрос о кризисе культуры и искусства: все истории написаны, все фильмы сняты, человечество уже перепробовало все, что только возможно, и чем же это человечество будет жить следующую тысячу лет.

Этот вопрос задается не просто так, а в контексте смены эпох. События этого фильма 1995-го года происходят накануне нового года, в 1999-м году. Таким образом, в «Странных днях» отражаются страхи человечества перед сменой тысячелетий. Эпохальные события всегда усиливают желание поговорить о вечности.

Но и это не все. Темнокожий лидер одного из субкультурных течений Америки обвиняет США в эксплуатации черного населения в течение «сотен лет». В его речи содержатся семена мыслей о причинах социокультурного, экономического и политического положения народа. Насколько народ виноват в том, как он живет, какова роль внешних и внутренних факторов, и насколько сильно каждый из них влияет на положение народа. Подобные темы для коммерческого кино, вообще, а тем более для современного кино не свойственны и редки. Тем ценнее их наличие в «Странных днях».

Помимо речевых инструментов авторы фильма используют и изобразительные, чтобы передать зрителю определенные идеи. Главный герой фильма Ленни, в исполнении Райфа Файнса, передвигается в ночным улицам Лос-Анджелеса. Скользя по дорогам и тротуарам, камера выхватывает сцены из городской жизни. Эти сцены свидетельствуют о распаде и разложении Америки. Эти ощущения дополняют аналитические и новостные сюжеты. Все вместе собирается в цельное представление о мире, в котором развиваются события фильма, и эти представления странным образом начинают коррелировать с реальностью.

Вообще, в фильмах того времени есть какая-то магия. Мягкая аналоговая картинка с легким размытием как-то по особенному влияет на настроение. Образы и сцены откладываются в памяти, оставляют эмоциональные следы. Возможно, дело в таланте создателей, возможно, людям тогда было, что рассказывать, было, о чем говорить со зрителем, люди были другие, или кино было другое. Сказать сложно. Но это было кино!

К сожалению, все лучшее в «Странных днях» зрителю демонстрируется вначале. Дальше фильм превращается в достаточно посредственный боевик с погонями, диалогами, драками и разборками. Ясно, что развлекательное кино должно давать зрителю острые ощущения и эмоции, иначе возникает чувство зря потраченных денег на билет. Из-за этого существенная часть фильма лишена, в определенном смысле, содержания. Его заменяет действие. Возможно, создатели кино понимают, что зритель только вначале фильма способен воспринимать серьезную информацию, а дальше внимание будет рассеяно и донести до него что-то важное станет еще тяжелее.

«Странные дни» нельзя также назвать идеальным фильмом по кастингу. В нем задействованы достаточно солидные актеры, а есть и те, кто просто заполняет экранное пространство. Также надо отметить особенную любовь режиссеров того времени к актрисе Джульетт Льюис. Честно говоря, сложно определить причины ее популярности и занятости в ряде культовых фильмов.

В общем, фильм не получился ровным. Смысловые и содержательные сцены вначале дальше уступают место достаточно классическим сценам, где действие лишь развивает сюжет и двигает историю к финалу. Но мыслей первой трети фильма в совокупности с атмосферой кино хватает, чтобы сформировать приятные впечатления о «Странных днях». И самое главное, фильм запоминается, а это важный признак удачного кино.

«Сторож» — это авторское кино Юрия Быкова со скандинавским колоритом. В отличие от ряда других российских фильмов, стилистика минимализма и интерьерной серости в данном случае является элементом творческого выражения идеи, а не инструментом антигосударственной пропаганды.

Фильм исследует интимные вопросы. Внешний антураж является продолжением внутреннего мира героев. Драматизм в фильме, опять же, не пытается мимикрировать в государственную чернуху. «Сторож» — это кино об обычных людях и настоящей жизни. Здесь, к счастью, нет никакой либеральной повестки. Делать оговорки об этом заставляет засилье в нашей культурной среде продуктов с двойным дном.

Когда в проекте есть возможность реализовать творческие задумки автора, когда фильмом занимается эмоциональный, глубокий и профессиональный человек, как правило, получается особое кино. В нем множество деталей, каждая из которых, имеет свое предназначение. Каждое движение, каждый план, цветовая палитра, свет, слова, поступки — все имеет значение. Это не кино для попкорна. Это кино для созерцания и растворения, духовная пища.

«Сторож» рассказывает о неразрешенности, о тяжком грузе, который люди носят внутри, с которым живут. В обычной жизни это не бросается в глаза, особенно, если не пытаться копать. Внутренние проблемы пытаются скрывать, ретушируют улыбками, злобой, агрессией, хамством. Быков же предлагает погрузиться в самое существо проблем.

Кажется, что именно этим и должно заниматься настоящее искусство — акцентировать внимание на важном, подмечать сущностные ключевые моменты действительности, служить человеческому развитию, духовному обогащению, культурно развивать человека и развивать его человечность. И такое развитие зачастую связано со страданиями: личными или вот такими чужими, но которые человек сопереживает и в этом сопереживании растет.

Во второй половине фильма меньше камерности и вдумчивости, но больше действия. Обоснованно и понятно, что закон развития истории должен был повышать градус конфликтов, вести к развязке, но присутствие в фильме криминальной линии эстетичным не назовешь.

Тем не менее, фильм содержит развязку, есть финал, который оставляет зрителя в размышлении над судьбами героев, над вопросами ответственности за совершенные поступки. Первая половина фильма оставила больше положительных эмоций, чем вторая. Но переход от глубины к действию обоснован законами кино. У Быкова получилось авторское кино, которое намного ближе к искусству, чем преобладающее большинство современных фильмов.

Начинается фильм с демонстрации традиционной для западно-либеральной публики смены ролей. Теперь вместо Брюса Уиллиса, Жана-Клода Ван-Дамма и Мэла Гибсона в клишированных, стереотипных сценах супер-героя мачо играет женщина, в данном случае — Оксана Акиньшина.

Теперь женщина — это такой выходящий за рамки, неконтролируемый и своенравный, резкий и бескомпромиссный борец за справедливость. Женщина теперь избивает плохого парня, который позволяет себе избивать женщин. Женщина теперь приходит снять напряжение в бар, бухает «пивко» на барной стойке и снимает мужика на ночь. Все эти сцены легко узнаваемы. Все это мы уже видели в девяностые, но тогда главными героями были те, кто и должен.

В современном либеральном кино теперь за рулем всегда женщина, а мужчина обычно сидит на пассажирском кресле и ноет о бытовых проблемах бытия. Он явно не инициативный компонент пары.

Кино — это источник ролевых моделей поведения для общества, образцов для подражания. То, что мы видим в кино, это то, что хотят построить в жизни. И это, на удивление и к величайшему ужасу, работает!

В реальной жизни появились молодые женщины, которые считают, что это нормально — быть мужланкой и вести себя как мужчина, ругаться матом, бухать и рассказывать какие-то личные неприглядные вещи про себя. Разложение заражает их умы. Им это кажется нормальным, хотя для общества это совершенно деструктивно. А образ мужчины-лопуха явно не ведет к росту уважения их со стороны женщин.

Если данный нарратив продвигается и в западном кино, то задача следующего — воздействовать исключительно на российское общество.

Тяжелая семейная жизнь, где дети страдают от отношений между вечно ссорящимися родителями, где муж позволяет себе избивать жену. Подобный образ семьи призван способствовать дальнейшему разрушению этого института и затруднять создание отношений.

Еще одно современное отечественное клише — это демонстрация убогости жизни в глубинке. Для этих целей на экране создают образ какого-то маленького города, который тонет в духовном и физическом разложении. Кругом чернуха и беспросветность.

Визуально сериал простоват. Некоторые сцены получились не очень. Где-то взят слишком крупный план, где-то не до конца удачно выбрана локация. Также попытка поэкспериментировать с визуальными эффектами и склейками лишний раз напоминает, что такие эксперименты в большинстве случаев заканчиваются неудачно. Сериал «Отпечатки» не исключение. Понятно, что хотели сделать и зачем. Получилось не очень.

Отечественные производители в большинстве своем воспринимают запад как ориентир. Поэтому многие наши фильмы — это в лучшем случае попытки сделать что-то свое, похожее на западные продукты.

Сериал «Отпечатки» стилистически повторяет сериал «Настоящий детектив» (True detective, 2014) с Мэттью Макконахи и Вуди Харрельсоном. Это проявляется в общей тональности фильма, в манере съемок, в цветовой палитре и настроении. При этом цветовой фильтр фильма выглядит недоработанным и не вполне мягким. С холодными тонами перебор.

Сценарий сериала неплох. Вопросы только к постоянным переходам в прошлое. Это довольно рискованный прием и здесь эти переходы тоже нельзя назвать стройными и гармоничными. Есть какая-то в них угловатость. В остальном — хорошее планомерное развитие истории, смены направлений, острое окончание. Нерв. Градус. Все это присутствует.

Визуально некоторые сцены были настолько сильно стилистически и даже по композиции воссозданы из западного кино, что возникало ощущение, что фильм показывает не Россию, а южные штаты Америки. Здесь хотелось бы поднять вопрос о стремлении к оригинальности в творческой деятельности.

Персонажи фильма в угоду жанру отталкивающие, таинственные, с неразрешенными внутренними конфликтами и тайнами. Это можно понять, но это довольно тяжело смотреть и воспринимать. Слишком они все тяжелые.

Оксана Акиньшина сыграла очень эмоционально, надрывно, экспрессивно. Есть очень сильные игровые сцены с ее участием. Да и, в целом, актеры понравились.

Что в итоге. Просмотр фильма не приносит положительных эмоций. Ощущение тягостное и неприятное. Финал фильма не меняет этот общий окрас. Также не совсем понятен смысл фильма и режиссерский замысел. В чем его философия? В чем основной посыл? Удивлять зрителя нелинейным развитием сюжета? И все? При желании можно попробовать увидеть некий смысл в том, чтобы побудить общество проявлять больше сочувствия и заботы о детях, которые оказываются в сложных жизненных ситуациях. Если такое желание у создателей, действительно, было, то тогда у этого фильма есть и светлая сторона. На этом все.