Архив метки: люди

Фагот. Рецензия на фильм

Фагот. Рецензия на фильмФильм не производит цельного впечатления.
Не до конца понятно, что мы смотрим. Зачем в начале фильма зрителю показано столько обнаженки? Можно ли было обойтись без нее? Стал бы фильм от этого хуже или, может быть, какая-то идея не была бы донесена до зрителя? Мне кажется, что фильм бы ничего не потерял от этого. В связи с этим, напрашивается вывод, что женская нагота здесь — это просто способ привлечения к фильму дополнительного внимания (посмотрите ролик к фильму — вы обнаружите там многие сцены из начала фильма). Секс продается. И если подход действительно такой, то такая расчетливость не к лицу авторам. Хотелось бы ошибаться по этому поводу и списать все на собственную недалекость и неспособность понять истинный авторский замысел.
Непонятно также и лирическое отступление в конце фильма. К чему были все эти зарисовки под музыку? О чем зритель должен был думать в этот момент? Я думал о том, когда эта пауза закончится и когда закончится фильм. Отметил, что непропорционально много кадров в этой паузе было снято на Старом арбате. Также в этих натурных съемках стала заметна серьезная кропнутость камеры телефона (может быть, это просто обрезка кадра для создания соответствующего эффекта). Если крупные планы людей еще можно было воспринимать, то в сценах в метро и на улицах города хотелось расширить, раздвинуть кадр.
Финал фильма также оставил совершенно ни с чем. В чем суть?
Возникло ощущение, что съемкам фильма авторы уделили недостаточно внимания. Диалоги также были во многом неубедительны.
Но мы не знаем цели авторов. Итогом фильма стало ощущение того, что поколение этих людей не знает, кто они, что и зачем. Они забиты темпом жизни, они неглубоки, им некогда думать, рассуждать о жизни, они просто проскальзывают ее. Они все живут как получается. То есть, не очень. У них нет целей и задач. Они плоски и скучны.
Если именно это нам и хотели показать авторы, то они попали в совершенное яблочко. Есть только проблемы с реализацией идеи. На мой взгляд, снять все это можно было намного интереснее и ярче, более точно подать образы, более цельными сделать сцены.
Главный герой фильма слаб, неуверен в себе и ничего из себя не представляет. Он не интересен зрителю. Он не совершает никаких заслуживающих внимания поступков. Он никакой. Не плохой и не хороший. Опять же, если именно такого серого современного человека нам и хотели показать, то авторы молодцы и справились со своей задачей. Но что нам делать с этим образом?
Название фильма также совершенно не раскрыто. Какой посыл скрывается за названием этого музыкального инструмента?
В общем, какое-то не до конца готовое блюдо нам подали. Есть будем?

Адвокат дьявола. Рецензия на фильм

Адвокат дьявола

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.

Размышления о дураках и уникальности

О дуракахОдним из весьма немногих способов самовыражения у кретинов и идиотов является девиантное или маргинальное поведение. Не лезьте в словарь. Я говорю о нарушениях правил поведения: в основном, мелких, но и не мелких тоже.

И если в силу наделенных природой качеств вы является натурой наблюдательной и к несчастью своему еще и умной, то, хотите вы того или нет, вам придется, выходя в народ, ужасаться количеству окружающего вас глупого, опасного и маргинального поведения.

Вот вроде бы, вряд ли в России много (ну, во всяком случае, пока) приезжих из Китая, Англии или, наконец, с Мальдивских островов. Но вы посмотрите, сколько людей ходят по левой половине дороги (хорошо, что по дорогам не ездят, хотя и такое иногда случается)! И ведь они лезут влево не только по прямым, где дорога хорошо просматривается, но и в закрытых прямоугольных поворотах подземных переходов. Вот срезает какая-нибудь бабушка угол, а навстречу ей мальчик на самокате и бу-бух… Есть несколько причин, позволяющих объяснить подобное поведение, но ни одна из них не будет такой, которая бы позволила вам в итоге порадоваться за этих воздушных идиотов. Остальным же приходится либо их обходить (или объезжать, или оббегать), либо, делая еще более каменное и еще более тупое, чем у идущих навстречу кретинов лицо, идти напролом, будто в этом скрыт какой-то глубокий судьбоносный смысл. Ну, например, где-то дальше находится какая-то крепость, которую вам пренепременно необходимо захватить.

Посмотрите на мамаш, которые как заправские военные командиры, прикрываясь колясками с детьми как живыми щитами, прокладывают себе путь к цели, не замечая вокруг ни машины, ни людей.

И ведь вроде бы обустроены хорошие парковые зоны, а в этих зонах для пешеходов свои дорожки, а для велосипедистов и бегунов — свои. Но нет! Для наших высокородных особ следование простым правилам слишком обыденно и скучно. Такое поведение не достойно их высокодуховных и просвещенных особ.

Посмотрите, как сильно их стремление к самовыражению. Кого только не встретишь на велосипедной дорожке: здесь и порхающие бабушки-одуванчики, и мамаши с колясками, и жующие попкорн подростки, и дамы с собачками, и дамы без собачек, и папаши со своими королевскими отпрысками. При чем, если мамаша с коляской, то обязательно по встречной — по своей полосе ходить для нее опять же — банально. Ее утонченная и одухотворенная натура создана для чего-то прекрасного и высокого, а не для того, чтобы действовать по правилам. Весь мир должен подстраиваться под ее уникальность!

Также водятся на велосипедных дорожках эдакие чудо-папаши с глазами, подернутыми пленкой из наглости и глупости. А на их лицах напечатан результат осознания ими такого уровня собственной важности, что даже Елизавета II бы позавидовала. У нас, судя по всему, каждый второй кретин мнит себя особой королевского рода, наследником трона деревни Пупкино.

Вот так едет на тебя папаша на велосипеде с маленьким пупсом в багажнике и соловело ухмыляется. Или едет на тебя ребенок на детской машинке, вот прямо под колеса едет, а прогуливающийся на велодорожке самокоронованный уникум смотрит на тебя этим вот слащавым взглядом и наблюдает, как ты объезжаешь последствие его бурной молодости. Снисходить до того, чтобы сделать своему ребенку замечание не лезть под колеса — это не для их королевско-величественных задниц.

На детской площадке такой папаша будет сидеть с ребенком в коляске по одну сторону, и бутылкой пива и пачкой сигарет по другую. Нагло так будет сидеть, не скрываясь, не пряча все это по карманам — он же уникален, он диктует правила, мир в его руках. А у его божественной задницы выходной. Отдыхает барин как хочет (ну и как может, естественно). И ведь мнит себя Леонардом Ди Каприо, держащим пивную бутылку как Кейт Уинслет. А вместо носа Титаника у него лавочка. Но, друг мой, если ты считаешь, что твое главное достижение в жизни — это бухание на детской площадке в обществе твоего ребенка — ты далеко пойдешь. Прямо куда-то в Рим! Там тебя очень ждут вместе с твоим пивком. Они как раз обращались неоднократно в римское бюро по трудоустройству с соответствующими запросами. Требуется, мол, на работу на должность одного из асессоров упырь из России, главным достижением которого является регулярное заглатывание пивка с собственным спящим чадом. Просьба посодействовать в поиске подходящего кандидата. А то сами не справляемся. Спасибо, очень ждем-с и надеемся. С уважением, искренне ваши, римляне.

Дети таких коронованных особ, по мнению этих самых особ, настолько неприкасаемые и настолько они парят над обстоятельствами, что даже законы физики к ним неприменимы.

Диковатые упыри катают своих детей на плечах, катаясь при этом на моноколесах. Одухотворенный папаша хочет своему ребенку лучшего. Лучше — выше. Да и потом моноколесо — это совершенно безопасный, устойчивый и надежный вид транспорта. Как раз, чтобы, катаясь самому, катать на плечах своего высокородного отпрыска. Эка вон он высоко сидит! Далекооо от земли. И, самое главное, ребенок — в каске. Она хорошо защищает позвоночник и конечности при падении на асфальт.

Или вот другой папаша. Смотрит как его чадо лазает по дереву, а под ним металлический забор. Вот так рухнет молодое тельце и прямо позвоночником на металлическую перекладину. Но нет — это не про отпрысков королевских кровей. Не для них заборы сделаны! И не их спинам о них ударяться!

При этом, совершенно удивительным образом  переплетаются две зависимости: чем более зауряден идиот, тем более сильным является его желание выделиться из толпы, и тем ужаснее его страх прослыть обыкновенным. И вот пыжатся они изо всех сил, чтобы только не быть как все и подчеркивать своя яркую индивидуальность и уникальность — ну, как они ее понимают, естественно.

И самое важное, у каждого из этих умоповернутых есть какое-то свое собственное объяснение, почему они поступают так, как поступают.

И в своей этой уникальности они ведь совершенно не уникальны. Серая глупая масса, поведение которой поражает и порождает вот эту вот всю отвратительную окружающую нас действительность, в которой на земле растут бутылки из-под пива и окурки, а не трава и одуванчики.