Архив метки: Шарлиз Терон

На вершине (2026). Apex. Рецензия на фильм

На вершине (2026). Apex. Рецензия на фильм

Любопытный анонс фильма. Горы, высота, борьба. Начало оправдывает ожидания. Сцены на высоте всегда впечатляют, щекочут нервы. Маленькие люди перед лицом стихии на фоне гигантских гор… Подобное содержит в себе энергетику, которую сложно передать словами, и ее зритель чувствует.

В начале фильма зритель наблюдает стандартную смену ролей. Мужчина — это женщина, женщина — это мужчина. Учитывая компанию, выпустившую фильм, это не удивляет. Удивляет, что начало выглядит, тем не менее, как традиционное кино. Красивые пейзажи, хорошая операторская работа, плавный монтаж.

К сожалению, красивые пейзажи и мимикрия под традиционность в начале фильма призваны снизить бдительность и эмоционально вскрыть зрителя. А дальше Netflix начинает заливать в зрительские глотки отвращение к мужскому полу. Мужчины в фильме омерзительны. Практически все. Грубые, озабоченные мужланы.

Мужчины по фильму делятся на два типа: просто мужланы и хамы, и такие, которые вроде бы и нормальные, но в них еще больше опасности. Кого же выбрать женщине? Это, конечно, весьма изощренный способ пропаганды нетрадиционных ценностей. От обратного.

Надо сказать, что создатели фильма используют приемы из фильмов ужасов, чтобы привить зрителю страх и отвращение к мужскому полу. Мужчины в фильме показываются как чудовища, монстры. И надо признать, сделано это качественно, эффективно. От того еще больше пугает. Не фильм, а инструменты воздействия. Хладнокровный расчет образованных психопатов.

Понятно, что если вы хотите уменьшить население планеты, то из женщины вы должны любыми способами сделать мужчину. Если не физически, то хотя бы социально — это тоже приведет к искомому результату. Поэтому мы видим женщину-героиню, которая занимается чем угодно, но только не семьей. В совокупности с транслируемым отвращением к мужчинам — это повышает эффективность воздействия.

Проводимая политика, частью которой является кинематограф, на выходе дает агрессивное отношение женщин к мужчинам, повышает количество однополых отношений и одиночества. Кино как инструмент влияния на массы действует.

«На вершине» — это про женский феминизм. «Скалолаз» в женском обличие. Женщина сражается, борется за свою жизнь, она преодолевает трудности ради того, чтобы быть собой. Это аллегорический гимн феминизму в жестоком мире омерзительных мужчин-чудовищ. И она рождается свободной и независимой. Ура. Стоит ли это смотреть? Нет.

Адвокат дьявола. Рецензия на фильм

Адвокат дьявола

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.