Восхищение вызывают люди, которые способны создавать подобные образцы документального кино. Режиссер не может попросить животное сыграть что-то. А оператор не имеет четкого понимания, где будет тот или иной «актер» в определенный момент времени.

Снимая природу, люди вынуждены изучать и подстраиваться, проводить сутки, а то, наверное, и недели, и месяцы, чтобы получить необходимые кадры. А потом все это необходимо смонтировать, рассказать историю. И когда начинаешь думать о том, как все это можно было снять, мозг впадает в ступор.

Фильм насыщен красивыми панорамными сценами дикой природы Камчатки. Некоторые операторские приемы в начале фильма не стоило, наверное, использовать многократно, потому что теряется эффект. Подобный «ляп» встречается в фильме один раз, но поскольку это в начале, очень заметно.

Много в фильме и крупных планов лисьей стаи и их соседей.

Закадровый голос, наделяющий животных человеческими мыслями и эмоциями, помогает зрителю сопереживать герою фильма и его семье. Можно обвинить здесь создателей фильма в антропоморфизме, но это, во-первых, помогает удерживать зрительский интерес, а, во вторых, это издревле используется в литературе и кино. Прием работает и его использование в фильме оправдано.

Как это ни прозвучит странно, но наиболее эмоциональным получился у авторов финал. Кадры Камчатки, этого нетронутого цивилизацией мира, дома для лисьей семьи и других животных, вызывают невероятный прилив каких-то теплых эмоций. Сложно даже определить, что это: то ли счастье, то ли восхищение.

Фильм обязательно надо показывать взрослым и детям, чтобы одни учились любить природу, а другие вспоминали, что это такое. И хотелось бы выразить благодарность команде фильма за их большой труд!

Внешне фильм выглядит очень хорошо. Компьютерная графика, различные технические устройства, визуализация технологий будущего — рассматривать интересно.

Джордж Клуни — прекрасный актер, который любой фильм делает лучше. Также в фильме задействованы очень талантливые дети.

Проблема этого фильма заключается в том, что совершенно непонятно, что происходит на экране. А то, что понятно, не очень хорошо пахнет.

Больше всего выделяются «странные» отношения Фрэнка и Афины. Пока Фрэнк был ребенком — это выглядит нормально, но когда Фрэнк вырос, а Афина так и осталась ребенком — это уже напоминает что-то совсем нездоровое.

Можно возразить, что Афина не совсем человек, но кого бы не играла милая девочка, ей в фильме примерно 12-13 лет. Клуни слегка больше. А зритель то все равно видит на экране девочку и взрослого мужчину.

Если же рассматривать вопрос с позиции сценарного персонажа, то тут тоже не все так гладко. Очень сложно наблюдать за происходящим между Фрэнком и Афиной, особенно во второй части фильма, потому что отстраненность мешает восприятию, а попытка вжиться в роль Фрэнка наталкивается на неприятное ощущение, о котором шла речь выше. Да и, вообще, зачем эти отношения? Какой в них смысл? Это же просто бессмысленно и наталкивает на мысли об идеях глобалистов (посмотрите про трансгуманизм).

Также раздражает в фильме концентрация на значке «Т». Очень любят на западе символы. Супергерои, короткие и выразительные формы, простота, упрощение. С одной стороны, в детском фильме это, пожалуй, допустимо, а, с другой стороны, такая шаблонность порядком надоела.

В целом, в фильме много глупости. Мальчик летает с помощью реактивного ранца и получается у него это виртуозно и без подготовки. Летает он с такими «киношными» пируэтами, что они кажутся слишком «киношными». Многие сцены выглядят красиво, но глупо и шаблонно, конструктивно примитивно — напоминает студенческий отчетный спектакль с высоким бюджетом.

Также фильм перегружен деталями относительно катастроф, проблем с климатом, войн. Напихали в него всего и сразу. И затем этот перегруженный конструкт трансформируют в некую искусственную форму (речь про транслирование неких посылов). И зритель просто теряется во всем этом.

Вообще, наличие второго мира также не до конца идейно раскрыто. Даже после нескольких просмотров понятнее не становится.

В деталях фильм больше ориентирован не на смысл, а на внешний вид и эффекты. И это, опять же, является характерной чертой американского кино, которое больше про шоу, нежели про суть.

Подводя итог, можно резюмировать, что «Земля будущего» получилась каким-то разрозненным, не цельным, лишенным какой-то центральной идеи фильмом. Такое ощущение, что авторы метались и так до конца и не смогли определить центральную тему. Многие сюжетные идеи и решения являются очень неоднозначными и вызывают неприятные чувства. Визуально и по актерскому составу фильм хорош.

Писать про этот фильм не хочется. Во-первых, потому что он просмотрен после гениального и замечательного фильма «По щучьему велению«, который, надо признать, вышел позднее, но оказался куда лучше. И даже сравнивать их можно весьма поверхностно. А, во-вторых, потому что «припахивает» от этого фильма. А чем «припахивает» — сами догадывайтесь.

Так уж получается, что от сравнения этих двух фильмов не уйти. И вот тут какие мысли возникают. Сделать что-то можно по-разному. Можно просто сделать работу по принципу: «Просили дом — вот вам дом». А можно сделать это с душой.

«Конек-горбунок» — это фильм, который содержит все необходимые атрибуты кино, но совершенно не трогает. Персонажи есть, но в них ничего нет. Локации есть, но они какие-то никакие. Декорации также вроде есть, но все холодное, аляповатое.

Возникают также вопросы с исторической достоверностью, с какими-то отсылками, с сохранением аутентичности. Тут можно возразить, что это сказка, а не документальное или историческое кино. Верно. Но если копнуть, то сказки — это отражение народной культуры, это народный фольклор. Сказки должны передавать душу народа, в чревах которого эта сказка родилась.

Помимо того, что в фильме сложно найти душу людей, которые его делали, или, можно на это и так посмотреть: душа, может быть, и есть, но это не душа, наполненная любовью и добротой. Так вот помимо этого, в фильме также, как кажется, заложены какие-то спорные междустрочья.

Царь больше похож на злобного глупого тролля. Иван-дурак иногда напоминает одного персонажа из настоящего. В общем, как уже было сказано выше, от фильма «попахивает».

Итог такой: лучше два раз посмотреть «По щучьему велению», чем тратить время на эту поделку, притворяющуюся традиционным кино.