Архив метки: семейный

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Фольклор является одним из столпов, на которых держится культура народа, его монолитность. Народы, не помнящие своих корней, теряются в историческом процессе.

Через культуру общество занимается сохранением мифов, в том числе образов народных героев. Через эти мифы народ из уст в уста передавал и передает культурные ценности, народную мудрость. Теперь у нас есть кино.

И чем же занимаются наши современные деятели кино и те, кто платит им зарплату. Они берут народного богатыря Финиста и показывают его полным идиотом, слоняющимся бесцельно по лесам и нападающим на каких-то гигантских летучих мышей — кабанов в обществе своего помощника — такого же идиота.

Помощник Финиста — Мелеха, глядя на своего героя, называет его «Финистом-Свиносоколом». То есть Финист — Ясный сокол, герой, образ которого передавался из уст в уста поколениями народных сказителей, бережно записывался летописцами и культурологами, превращается в руках наших киношников в «Финиста-Свиносокола».

Финист не только идиот и бездельник, но и эгоист. Когда жители предлагают назвать своего сына в его честь, Финист заявляет, что, дескать, он один такой должен быть, не надо в его честь называть ребенка. Это не из-за скромности, а из-за нежелания становится заурядным.

То есть создатели фильма даже и не собираются через фильм нести какие-то добрые смыслы. Наоборот, они транслируют глупость и эгоизм как базовые модели поведения. Совершай глупости, будь эгоистом, развлекайся и бездельничай. Вот такие посылы в народ. Нам точно нужно такое кино?

Если, например, советские художественные фильмы рассматривали народные сказки как устные источники народного творчества, с должным уважением относились к ним и это находило отражение в качестве кино, то сейчас киношники делают из русского народного творчества какие-то карикатуры, подменяют заложенные в миф смыслы.

В грязных сапогах люди топчутся на вековых традициях и народных мифах. В какой-то степени такое отношение к мифам можно сравнить с богохульством.

С создателями кино все понятно. Они и не скрывают своего истинного отношения к русской культуре и русскому народу. В лучшем случае ими движут лишь какие-то коммерческие интересы и эксплуатация известных сюжетов. Верится в это с трудом, но давайте оставим место для надежды.

Здесь возникают другие вопросы: «Поверит ли русский народ в таких героев? Удастся ли этим силам решить проблему размытия русской культуры в этих коричневых киномассах?». И еще: «Собирается ли государство вмешиваться в творящееся в сфере кино безумие и вакханалию?».

Культура не может быть отдана на растерзание всем желающим. В этой сфере нужен государственный контроль и создание профильных комиссий, которые могли бы эффективно контролировать содержание выпускающихся фильмов или создать механизмы такого контроля.

Надо признать, методы и приемы проникновения совершенствуются. Если раньше топорно использовались американские кальки, то теперь это уже улучшенные версии. В этом фильме, например, вставки в стиле комиксов стилизованы под народное творчество. Но в основе — те же американские кальки. Вскрывать истинную сущность подобного творчества со временем станет сложнее. Но маркером всегда будет служить содержание и транслируемые ценности.

На подобное «кино» тратятся огромные деньги. Конечно же, это не просто так. Уничтожая и высмеивая русскую культуру, делая это системно и методично, происходит выскребание из русских людей их русского духа. Людей приучают к тому, чтобы они чувствовали отвращение и комплекс вины за свое происхождение и свои корни.

Ну и пара слов о качестве фильма. Конечно же, оно высокое. Низкобюджетный фильм не решит задачу. Замечательные сцены, красочные декорации и костюмы, эффектные актеры. Особенно понравилась Кристина Строителева в роли Златы. Правильный визуально Финист (Кирилл Зайцев).

Действие фильма происходит в разных локациях, авторы смешивают русский фольклор с восточным колоритом. Много интересного реквизита. Качественно, красиво, красочно. А смысл? Читайте выше.

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Для кого-то, возможно, одна тысяча девятьсот девяносто пятый год — это очень далеко. Но не для всех. Кажется, что он был относительно недавно. Но насколько сильно изменилось кино.
С первых кадров оригинального фильма «Джуманджи» с замечательным Робином Уильямсом, который уже не с нами, бросается в глаза разительный контраст. Америка тогда и сейчас — это две разных Америки. В фильме предстает чистая, безопасная, стерильная Америка. Америка для кино. И она и должна быть такой.
Моря жестокости, извращений, крови и насилия, которые заполонили современное кино — это не искусство. Это растление. Но сегодня не об этом.
Помимо образа Америки и американского общества, даже не так, помимо образа простой американской жизни, ежедневного быта, также заметно, насколько американское кино девяностых было лучше современного цифрового.
Картинка совсем другая. Другие цвета, они более мягкие. Кинопленка слегка размывала изображение, эффекты ареолов. Это создает поэтичную картину, а каждый кадр больше похож на картину в музее, а не на фильм.
Другие люди, другие костюмы и реквизит. Другой темп съемок.
На выходе зритель видел высокое искусство. Искусство в каждом кадре. Сейчас о таких «мелочах» думают немногие. Это слишком дорого, долго и сложно.
Качество и уровень кинематографа заметен не только визуально. Это ощущается еще и в проработке сценария и различных используемых в фильме приемов. Например, использование связующих сцены артефактов. В «Джуманджи» это каменная стелла с текстом, которая путешествует вместе со зрителем сквозь время и служит ключом для понимания истории.
Прекрасный пример использования символов для создания верной атмосферы. Старинная настольная игра с древними росписями — это не современный безликий планшет или телефон. Такой символ куда более вместителен для воображения и позволяет человеку учиться мечтать. Там ведь столько таинственности и неизведанных потаенных мест. Столько скрытых приключений. Современные устройства таких ощущений не подарят. Для этого человеку нужно иметь внутри себя соответствующий инструмент — воображение.
А какое великолепное звуковое сопровождение. Какие сочные басы у львиного рыка!
В «Джуманджи» идеальный сценарий, где события очень гармонично переплетены в прекрасную и увлекательную историю для детей любого возраста.
Любопытно, что авторы видят разницу между миром условных шестидесятых и условных девяностых. Для них бездомные, греющиеся у железных бочек — это символ разложения и распада. Их наших дней хочется им сказать, то то были лишь цветочки.
В фильме очень поэтично и откровенно показано влияние времени на человеческую жизнь. Уделяется внимание значимости близких отношений, родительской любви и заботы. Щемящее чувство испытает при просмотре любой не потерявший человескую душу зритель. Сейчас подобных чувств сторонятся и стараются избегать в кино. Даже больше — сейчас стараются сделать так, чтобы люди забыли эти чувства.
Взрослые и дети в этом фильме действуют сообща. Они помогают и поддерживают друг друга. Нет смещения баланса. Хотя, в «Джуманджи» детишки способны на коварство и манипулирование. Они достаточно умны, а взрослые эксцентричны, но есть правильное отношение к родителям. Это что-то вечное и светлое. «Папа никогда не поднимал на меня руки», — говорит главный герой устами Робина Уильямса.
Персонажи в фильме выглядят ожидаемо. Насколько получился колоритный охотник. Злые обезъяны. Темнокожий полицейский. Все эти участники большой игры не вызывают у зрителя дисгармонии и негативных эмоций. Все они созданы и воплощены на экране с любовью и вниманием и к работе, и к зрителю. И на фоне современного кино все это выглядит качественно на совершенно другом уровне.
Венчает фильм его прекрасный гармоничный и чуть-чуть открытый финал. Есть шероховатости с точки зрения логики, но, честно говоря, эти моменты даже не хочется разбирать из-за того, что фильм являет собой настолько добрый и теплый подарок для зрителя, что остальное перед этим меркнет.

Сокровища гномов (2025). Рецензия на фильм

Сокровища гномов (2025). Рецензия на фильм

Фильм определяется содержанием. А содержания в этом фильме никакого полезного нет. Нет совсем.

Зато в фильме опять двусмысленные шутки и намеки из либерального лагеря. Например, «не в ту дверь зашел» и «причинить добро». Упоминания про всяких опальных блогеров и прочая шелуха. Отрадно, что все эти вкрапления упакованы в одну часть фильма, куда-то в середину.

В чем еще проблема таких вкраплений помимо того, что они изрядно надоели. Эти шутки рассчитаны только на узкую либеральную прослойку. Остальным зрителям подобное не нравится. Получается, что такое кино делается узким кругом «творческой интеллигенции» для самих себя? А есть ли им дело до остальных людей? Или дела нет?

Мотиватором для просмотра «Сокровищ гномов» явилась молодая актриса Анастасия Уколова. К сожалению, в этом фильме, в отличие от сериала «Комбинация» (2024), Анастасия сыграла неубедительно. Ее героиня получилась слишком простой, ванильной и пустой. Возможно, это не проблема актрисы, а проблема сценария и режиссуры.

Что любопытно. В «Комбинации» в паре с Анастасией также играет Никита Кологривый. То есть, одни и те же актеры кочуют из фильма в фильм. Кологривый в «Сокровищах гномов» также не понравился. Залихватский такой простоватый пройдоха немного поднадоел.

Сценарий фильма, который обозначается как семейный крутится вокруг денег. Деньги, деньги, сокровища и опять деньги. Деньги и бандиты. И это семейный фильм? Это правильные смыслы для транслирования на детскую аудиторию?

Визуально на стоп-кадре картинка в фильме есть, но когда стоп-кадр превращается в видео, то кино становится больше рекламным роликом, а не фильмом. Все какое-то бутафорское. Не хватает фильму глубины и искренности. Все какое-то недоработанное, плоское. Нет проникновенности, нет внимания к деталям. Проходное какое-то все. А от подобного зритель уже устал. Покажите людям настоящую глубину, покажите им настоящее кино. В «Сокровищах гномов» этого нет.

А ведь производство кино — это дорогостоящий процесс. Это процесс, который занимает много времени, усилий, денег. Много людей заняты на таком производстве. И у больших фильмов должны быть всегда большие смыслы. А какие здесь смыслы? Показать раритетный американский автомобиль? В большом кино все мелочи должны иметь значение.

Какое значение имеет тот факт, что главный герой ездит на американской машине, вроде бы, Dodge Coronet? Почему в российском фильме герой ездит на раритетной американской машине? В кино на это должен быть ответ. И он видится в том, что создатели нашего кино мозгами находятся где-то там, поклоняются западу, ориентируются на него.

Это, кстати, заметно и по стилю съемок. Это кальки с западных фильмов, переложенные на нашу среду. Вторичность.

Да, нам в начале фильма показывают Ладу и музыка играет, якобы, соответствующая, но во всем этом, опять же, нет искренности. Это такое размещение символов, которое делается для формирования псевдоаутентичной атмосферы. Напоминает западный музей, посвященный временам СССР. Они смотрят на нас как на экспонаты кунсткамеры.

Следующий посыл фильма — разведенная семья с ребенком. Зачем это транслируется в том, что заявляется как семейный фильм? Почему бы не показывать в семейном фильме полноценную семью, которая живет вместе? Недостаточно конфликтная ситуация? Так пусть постараются сценаристы.

Следующий символ — гномы. Какое отношение гномы имеют к русской культуре? Гномы являются представителями западноевропейского фольклора, по большей части, немецкого и скандинавского. К русской культуре они не имеют отношения. Почему в русском фильме сказочный персонаж — гномы? Ответ прост: это транслирование чужой для нас культуры, это распространение западной культуры в России.

Более того, гномы связаны с язычеством. Нам разве мало различного оккультизма и язычества, всякой «магии», которая лезет и транслируется сейчас повсюду? Надо еще на детей это все вещать?

И что же делают эти гномы? Они управляют магическим цветком, который показывает путь к деньгам. Не к любви, счастью, а к деньгам. И весь фильм лейтмотивом детям показывают про поиск денег, про машины и неискренность, алчность и жадность. И только в конце по принципу «так надо», лепится заплатка счастливого окончания.

Порочность использования компьютерной графики уже много раз обсуждалась, поднимать эту тему еще раз не хочется. Достаточно будет сказать, что все эти компьютерные персонажи редко вызывают у зрителя настоящее сочувствие и сопереживание. Чтобы вырастить живого чувствующего человека, нужно учить его чувствовать и сопереживать. И делать это должны не компьютерные персонажи, а живые люди.

И именно вот за это фильму и поставлена жирная двойка. Всем этим гномам и вредным ценностным посылам.