Начиная смотреть современное американское кино, прежде всего, боишься стать объектом ЛГБТ-пропаганды. Ей сейчас пронизано там почти все.
Поначалу казалось, что фильм является исключением, но нет. Тема есть, но, по крайней мере, пока подобная линия не является основной. Кстати говоря, и такие продукты стали уже появляться, и, если ничего не предпринять, то, наверное, их доля будет расти.
В фильме присутствует также линия, где женщина покрикивает на своего неряху-мужа. Воспаленный от атаки либеральных ценностей мозг пытается сигнализировать, что это феминистическая тема, но, справедливости ради, стоит сказать, что подобные архетипы встречались в кино и ранее (в том числе, в советском).
В остальном, это обычное американское кино. Но есть нюанс. Мы уже неоднократно говорили, что “новая повестка” распространяется путем ее “подмешивания” в традиционные продукты. Это на начальном этапе. А затем, по всей видимости, будет происходить (или так, во всяком случае, задумано) постепенное вытеснение традиционной повестки и замена ее “новой”. И вот сейчас уже не совсем понятно: это все еще традиционный продукт с подмешанной туда повесткой, или это уже продукт нового типа. Пройден ли перевал?
Теперь непосредственно к фильму.
Удивил внешний вид Дженнифер Лоуренс в начале комедии. Это очень расстроило, потому что в прежних фильмах она выглядит потрясающе. Особенно запомнились “Пассажиры” (2016). К счастью, кроме первых сцен, в целом, Лоуренс снята хорошо. Возникает вопрос: что это было?
Здесь два варианта, как минимум. Возможно девушка “закидывает за воротник” или ведет не очень здоровый образ жизни, потому что выглядит она в начале фильма как заядлый алкоголик. Но в этом случае, задачей команды фильма является доведение актера до такого состояния, когда бы это не было заметно зрителю. Как? Это уже другой вопрос. И здесь объяснением невозможности сделать это может служить тот факт, что Лоуренс заявляется как один из продюсеров фильма. Может ли так быть, что режиссер не смог “надавить” на актрису?
Ну а второй вариант – это то, что это является режиссерской задумкой.
В любом случае, нельзя назвать то, как в начале фильма показывают Лоуренс, удачным результатом. Даже если было изначально задумано показать героиню в не очень потребном виде, то нельзя пересекать в кино грань “художественности” и сваливаться на уровень обыкновенной пошлости.
Положительно фильм удивил своими красками и операторской работой. Визуально “Без обид” смотрится сочно и ярко.
Что касается истории. Комедия рассчитана на низовой слой общества. Она абсолютно прямолинейна и разговаривает со среднестатистическим американцем на понятном ему языке, воздействует на понятные и простые инстинкты. В этом смысле – фильм прост и незамысловат.
Но если попробовать копнуть чуть глубже, то можно увидеть в фильме попытку поднять вопрос о, так называемом, цифровом аутизме подростков. Хотя делается это с учетом особенностей американской культуры и тех средств общения с публикой, которые имеются у режиссера – необходимо учитывать культуру аудитории.
Расстраивает вот что. Данный фильм занимает нишу молодежной мейнстримовой комедии, но уровень откровенности в нем примерно как у “Горячей жевательной резинки” (1978), которая уже больше является эротикой, да и стандартной голливудской комедией тот фильм не был.
Наиболее несуразной, хоть и смешной в “Без обид”, выглядит сцена, где полностью обнаженная Лоуренс дерется с кучкой подростков на пляже. Такое явно не ждешь от подобного фильма. Жаль только, что создатели не придумали ничего другого, чтобы удивить зрителя. Хотя надо признать, что подобная сцена удивила, но ровно точно также бы удивила и сцена, в которой Лоуренс начала бы есть фекалии. Кстати говоря, думается, что и это не за горами.
Забегая вперед скажем, уже после фильма сцена на пляже всплывала в голове и вызывала довольно неприятные ощущения. Дело в том, что Лоуренс в сцене показана отталкивающе. И возникает диссонанс между обнаженной привлекательной девушкой и антуражем, который связан с самой сценой и тем, как именно эта девушка показана. Не стоит тешить себя иллюзиями, что такое ощущение случайно. И возникает вопрос: зачем это было сделано?
Дальше в фильме появляется “нянька Джоуди”, которая оказывается… мужчиной. Новые силы, заправляющие в Америке, хотят переписать все роли, разрушить все устои.
Смены ролей, комические ситуации и раньше обыгрывались в кино, но раньше это делалось без какого-то сексуального или ЛГБТ-подтекста. Это был просто юмор. Теперь же кино переполнено либерально-псевдосвободной повесткой, которая заставляет даже на эти сцены смотреть иначе.
А вот сцена с песней в ресторане тронула. Красивая музыка, красивый вокал и хорошие слова. Лоуренс замечательно дополнила сцену своей игрой. И, надо признать, выглядит это свежо.
Драматические и эмоциональные моменты в фильме сняты хорошо.
В фильме есть идея, есть развязка и кульминация. В общем-то, если убрать все искусственные добавления в него, связанные с “повесткой”, убрать странные сцены, то это вполне хорошее кино. Другое дело, что если все это убрать, то получится фильм, который мы уже видели. Но все истории, так или иначе, мы уже видели.
Центральная история несет добро, рассказывает о том, что необходимо раскрыть крылья и жить. Надо научиться отпускать прошлое и быть готовым к будущему.
После просмотра вспомнился фильм “Мой лучший любовник” (2005) с Умой Турман и Мэрил Стрип. Окончание фильма, и тема некоторым образом похожи. Но драматически и художественно “Мой лучший любовник” является классическим кино, в котором куда меньше пошлости.
В целом, несправедливо, что обыкновенные люди должны теперь за возможность смотреть кино расплачиваться потреблением либерального концентрата.
