Архив метки: приключения

Обливион (2013). Oblivion. Рецензия на фильм

Обливион (2013). Oblivion. Рецензия на фильм

Представьте себе сказку про Деда Мороза, в финале которой бедному ребенку сообщают, что Деда Мороза нет. Сложно такое представить. Но в чем-то фильм «Обливион» (2013) похож на такую сказку. Обо всем по порядку.

Почему-то «Обливион» тянет смотреть снова и снова. Его гипнотические пейзажи, пустынный безжизненный постапокалиптический мир привлекает. Бескрайние просторы, гигантские установки, высасывающие воду, люди, живущие в небесах. Невероятные технологии. Что-то вызывает трепет внутри. Это сложно объяснить, но некоторые фильмы, книги, игры западают в душу, и оказывают какое-то магическое влияние на человека.

Том Круз за годы своей деятельности стал маркером качества. Фильмы с его участием — это всегда качественное, интересное и большое кино. То ли он так разборчив, то ли профессиональные кинодеятели любят его. Сложно сказать. В Голливуде не так много актеров, которые могут похвастать подобным свойством. Второй, кто приходит на ум — это Уилл Смит. Остальные, бывает, «попадают» со своим выбором.

И «Обливион» это не исключение. Кино не только может похвастать потрясающей атмосферой, прекрасными пейзажами и открытыми пространствами, футуристическими механизмами, летательными аппаратами. Особое восхищение вызывает музыка. Заглавная песня группы M83 с вокалисткой Susanne Sundfør — «Oblivion» звучит очень мощно, глубоко и, как будто, обволакивает слушателя. И она невероятно удачно гармонирует с настроением фильма. Если не сказать больше — она формирует его.

«Обливион» визуально и атмосферой великолепен. Едва ли не наиболее проблемным местом являются не слишком удачные кадры с Ольгой Куриленко. Странно, что операторы не смогли хорошо снять красивую актрису. В других фильмах она выглядит куда более привлекательно. Здесь же есть откровенно провальные кадры в сценах с воспоминаниями главного героя.

Вообще, актерский состав фильма впечатляет. Том Круз, Ольга Куриленко и Морган Фриман. О чем еще может мечтать режиссер. Менее известная Андреа Райзборо — это также прямое попадание в роль.

Безупречная техническая реализация фильма раскрывает вызывающий даже сегодня придыхание сценарий. Воплощенная на экране история увлекает с первых кадров и удерживает внимание зрителя на протяжении всей ленты. Вообще, у многих больших фантастических фильмов есть какой-то гипнотический эффект, они часто неведомым образом воздействуют на подсознание и приносят какие-то глубокие и сильные эмоции. Эффект от «Обливион» можно сравнить с настроением фильма «К звездам» (2019) с Бредом Питтом.

И весь этот чудесный, замечательный, гипнотический фильм приводит нас к весьма обескураживающей кульминации. Развязка фильма наполнена весьма противоречивым моральным смыслом, который несет в себе идею подмены, обесценивания и размытия идентичности. И, выходит, что весь этот потрясающий фильм был снят лишь для того, чтобы подать красиво людям столь нелепую бездуховную идею… Еще при первом просмотре этого фильма его финал оставил в душе какую-то червоточину. Что-то было в этом финале аморальное, безнравственное, нечистое. И по итогу уже очередного просмотра картинка сложилась. Создатели поместили в этот фильм ловушку, которая срабатывает в самом конце и вкладывает целевую идею в душу расслабившегося зрителя. Неожиданный и жестокий удар.

Мог ли финал фильма быть другим, более традиционным, более религиозным Безусловно, это было возможно, но создатели пошли по другому пути. Сложно сказать, каковы причины: намеренный это шаг по продвижению определенных ценностей или это непонимание сути посыла.

Хотелось бы верить в случайность, но, честно говоря, в это верится с трудом. В производстве кино такого масштаба на всех уровнях и этапах его создания заняты профессионалы, которые понимают и осознают, что они делают. Поэтому в случайность не верится. Верится в попытку намеренного подмешивания в зрительский разум подобной идеи.

И каков вердикт, как оценить такой фильм, который прекрасен, красив, интересен для просмотра, содержит все необходимые элементы замечательного кино, но при этом венчает его отравленный наконечник, который впивается в сердце зрителя. Можно ли за красоту и удовольствие от просмотра позволить влить себе яд. Наверное, можно, если есть уверенность, что организм выдержит воздействие. А если нет?

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Фольклор является одним из столпов, на которых держится культура народа, его монолитность. Народы, не помнящие своих корней, теряются в историческом процессе.

Через культуру общество занимается сохранением мифов, в том числе образов народных героев. Через эти мифы народ из уст в уста передавал и передает культурные ценности, народную мудрость. Теперь у нас есть кино.

И чем же занимаются наши современные деятели кино и те, кто платит им зарплату. Они берут народного богатыря Финиста и показывают его полным идиотом, слоняющимся бесцельно по лесам и нападающим на каких-то гигантских летучих мышей — кабанов в обществе своего помощника — такого же идиота.

Помощник Финиста — Мелеха, глядя на своего героя, называет его «Финистом-Свиносоколом». То есть Финист — Ясный сокол, герой, образ которого передавался из уст в уста поколениями народных сказителей, бережно записывался летописцами и культурологами, превращается в руках наших киношников в «Финиста-Свиносокола».

Финист не только идиот и бездельник, но и эгоист. Когда жители предлагают назвать своего сына в его честь, Финист заявляет, что, дескать, он один такой должен быть, не надо в его честь называть ребенка. Это не из-за скромности, а из-за нежелания становится заурядным.

То есть создатели фильма даже и не собираются через фильм нести какие-то добрые смыслы. Наоборот, они транслируют глупость и эгоизм как базовые модели поведения. Совершай глупости, будь эгоистом, развлекайся и бездельничай. Вот такие посылы в народ. Нам точно нужно такое кино?

Если, например, советские художественные фильмы рассматривали народные сказки как устные источники народного творчества, с должным уважением относились к ним и это находило отражение в качестве кино, то сейчас киношники делают из русского народного творчества какие-то карикатуры, подменяют заложенные в миф смыслы.

В грязных сапогах люди топчутся на вековых традициях и народных мифах. В какой-то степени такое отношение к мифам можно сравнить с богохульством.

С создателями кино все понятно. Они и не скрывают своего истинного отношения к русской культуре и русскому народу. В лучшем случае ими движут лишь какие-то коммерческие интересы и эксплуатация известных сюжетов. Верится в это с трудом, но давайте оставим место для надежды.

Здесь возникают другие вопросы: «Поверит ли русский народ в таких героев? Удастся ли этим силам решить проблему размытия русской культуры в этих коричневых киномассах?». И еще: «Собирается ли государство вмешиваться в творящееся в сфере кино безумие и вакханалию?».

Культура не может быть отдана на растерзание всем желающим. В этой сфере нужен государственный контроль и создание профильных комиссий, которые могли бы эффективно контролировать содержание выпускающихся фильмов или создать механизмы такого контроля.

Надо признать, методы и приемы проникновения совершенствуются. Если раньше топорно использовались американские кальки, то теперь это уже улучшенные версии. В этом фильме, например, вставки в стиле комиксов стилизованы под народное творчество. Но в основе — те же американские кальки. Вскрывать истинную сущность подобного творчества со временем станет сложнее. Но маркером всегда будет служить содержание и транслируемые ценности.

На подобное «кино» тратятся огромные деньги. Конечно же, это не просто так. Уничтожая и высмеивая русскую культуру, делая это системно и методично, происходит выскребание из русских людей их русского духа. Людей приучают к тому, чтобы они чувствовали отвращение и комплекс вины за свое происхождение и свои корни.

Ну и пара слов о качестве фильма. Конечно же, оно высокое. Низкобюджетный фильм не решит задачу. Замечательные сцены, красочные декорации и костюмы, эффектные актеры. Особенно понравилась Кристина Строителева в роли Златы. Правильный визуально Финист (Кирилл Зайцев).

Действие фильма происходит в разных локациях, авторы смешивают русский фольклор с восточным колоритом. Много интересного реквизита. Качественно, красиво, красочно. А смысл? Читайте выше.

Каменный цветок (1946). Рецензия на фильм

Каменный цветок (1946). Рецензия на фильм

Начало фильма расстраивает. Много ли вы видели сейчас фильмов, где в качестве образцовой поведенческой модели предлагается такая: к дедушке приходят молодые ребята, чтобы тот рассказал им сказы? Одна эта сцена — приговор современной эпохе. Дедушка как источник мудрости и знаний. Дети — как сосуды для наполнения мудростью веков. А что сейчас заменило дедушку?

Фильм поражает работой со светом и цветовой палитрой. Это не кино, а ожившая картина. Конечно же, этого невозможно было достичь без правильного использования грима и костюмов.

Заметно, что кино того времени брало опыт из театра. Из-за этого на экране предстают настолько колоритные и пышные персонажи. Много крупных планов.

На дворе 1946 год. Плавное движение камеры вызывает восхищение. Стедикамов тогда не было. Кстати говоря, возвращаясь к цветам в фильме. Возможности «докрутить» в студии изображение тогда тоже не было, не было «цифры». Поэтому итоговые точные цвета: лица, листья деревьев, зелень, красные платки, краски осени — это вызывает восхищение и даже ошеломляет!

Нельзя не отметить колорит и изысканность содержания. Настоящий народный фольклор. С особой торжественностью и роскошью демонстрируется свадебная церемония. Сколько костюмов, танцев, песен, ритуалов.

По итогу просмотра приходит осознание, что фильм полностью лишен зла. В нем нет отрицательных персонажей. Все условно негативные действующие лица все равно не олицетворяют агрессивное зло. Они скорее эгоистичны или глупы. А вот рафинированного зла в фильме нет. И это демонстрирует заботу о зрителе со стороны государства и создающих кино людей.

В общем, «Каменный цветок» — это, без преуменьшения, шедевр советского кино!